Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4378/22 по делу N А41-86399/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-86399/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Немчиновой М.А.,

судей: Диаковской Н.В., Хомякова Э.Г.,

при ведении протокола судебного заседания Скомороховой Д.Е.

при участии в заседании:

от заявителя общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Ступино" - Алексеева Е.В. представитель по доверенности от 03.03.2022 года,

от заинтересованного лица Московской областной таможни - Гридина Е.Г. представитель по доверенности от 30.12.2021 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Московской областной таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-86399/21, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Ступино" к Московской областной таможне о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Силган Метал Пэкаджинг Ступино" (далее - ООО "Силган Метал Пэкаджинг Ступино", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможенный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 11.11.2021 N 10013000-001351/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 заявленные требования удовлетворены (л.135-138).

Не согласившись с данным судебным актом, Московская областная таможня обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель Московской областной таможни поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель ООО "Силган Метал Пэкаджинг Ступино" возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 13.08.2020 г. на Михневский т/п от имени Общества была подана декларация на товары ДТ N 10013230/130820/0000123, заявленная таможенная процедура ЭК31 реэкспорт (возврат с переработки) на товар "легковскрываемые жестяные металлические крышки диаметром 73 мм для металлических консервных банок. Луженые и покрытые лаком. Материал: сталь. Крышка ЕОЕ диаметром 73 мм, лакированная ALU+20RG/G ETR 0,21 - 1781925 шт. Общий вес брутто: 19250,00 кг. На 28 деревянных поддонах/РХ (вес паллет 504,00 кг)".

Комплекс услуг по таможенному оформлению, в том числе оформление и подача таможенной декларации N 10013230/130820/0000123 осуществлялся от имени Общества таможенным представителем - ООО "Логистический и информационно-правовой центр". Статус таможенного представителя подтвержден свидетельством ФТС России о внесении в Реестр таможенных представителей N 0451/01 от 28.05.2012 г.

Услуги по совершению таможенных операций предоставлялись на основании договора на оказание услуг по таможенному оформлению N 2019-103/377 СТ от 17 июля 2019 г. (имеется в материалах дела).

Переработка на таможенной территории Таможенного Союза осуществлялась Обществом на основании контракта N ОР1/2020 от 01.12.2019 г., заключенного с "Silgan Metal Packaging Nove Mesto" a.s. (юридический адрес: 915 01 Нове Место над Вагом, ул. Слованска 1417/18, Словакия).

Согласно п.п. 1.1 и 2.1 указанного контракта Заказчик поручает, а Производитель принимает на себя обязательство изготовить металлические (жестяные) легковскрываемые крышки, международное официальное название "ЕОЕ -Easy Open End", для изготовления которых Заказчик поставляет основное сырье:

- металлические заготовки EOER диаметром 73 мм луженые и покрытые лаком;

- поддоны и другие альтернативные материалы, которые требуются производителю для выполнения заказа.

Поставка указанного выше сырья осуществлялась в рамках таможенной процедуры ЭК51 переработка на таможенной территории по ДТ 10013230/160720/0000119.

14.08.2020 г. должностным лицом таможенного органа инспектором таможенной службы Ключко О.В. выпуск товаров по ДТ N 10013230/130820/0000123 был разрешен.

Отметка, свидетельствующая о помещении данного товара под таможенную процедуру таможенного транзита, отсутствовала. Общество в лице его таможенного представителя обращались к инспектору таможенной службы Ключко О.В. за разъяснениями о порядке перемещения товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта. Однако, таможенный инспектор сообщил, что отсутствует необходимость оформлять транзитную декларацию на товар.

В этот же день транспортное средство с товаром "возврат с переработки - легковскрываемые жестяные металлические крышки диаметром 73 мм для металлических консервных банок" покинуло таможенный пост отправления. Перевозку выполняла компания ООО "АреалТранс" по маршруту из Ступино в Словакию на а/м Е321ЕТ799/ВМ455578.

При этом необходимо отметить отсутствие договорных отношений между перевозчиком - ООО "АреалТранс" и заявителем.

Общество заключило договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом N AFZ 415-01.20 05.08.2020 г. с АО "Асстра Форвардинг Аг".

В свою очередь АО "Асстра Форардинг Аг" для выполнения своих обязательств по указанному выше договору-заявке заключило договор с перевозчиком ООО "АреалТранс".

17.08.2020 транспортное средство Е321ЕТ799/ВМ455578 с товаром "возврат с переработки - легковскрываемые жестяные металлические крышки диаметром 73 мм для металлических консервных банок" прибыло на пост таможенного контроля республиканского пункта таможенного оформления (далее - РПТО) "Брузги-2".

17.08.2020 водитель перевозчика "АреалТранс" сообщил менеджеру Общества о том, что в пункте РПТО "Брузги-2" не оформляют выпуск товаров ввиду отсутствия транзитной декларации. Данная информация была доведена до контактных лиц (группа таможенного оформления) таможенного представителя по адресам электронной почты: stupino dekl@list.ru и svh-stupino@mail.ru. Последовал ответ специалиста по таможенному оформлению о том, что нужно делать транзитную декларацию. Также были запрошены данные на водителя и компанию перевозчика, код и адрес таможенного поста, где стояла машина с грузом, что подтверждается перепиской посредством электронной почты, представленной материалы дела.

В этот же день согласно процедуре таможенного транзита, Обществом была подана заявка и заключен договор N 5-4687-р-2020 от 17.08.2020 с ООО "АГЕНТ АРСЕНАЛ", предметом которого явилось оформление финансовой гарантии.

18.08.2020 Обществом получен страховой сертификат N ТТ 20/159167, переданный таможенному представителю для целей оформления транзитной декларации.

18.08.2020 на основании указанных выше документов инспектором таможенной службы Ключко О.В. выпущена транзитная декларация N 10013230/180820/0000123.

В соответствии с письмом Гродненской Региональной таможни ГТК Республики Беларусь от 19.12.2020 N 02-2/кд/01670 транспортное средство с государственным регистрационным знаком Е321ЕТ799/ВМ455578 прибыло 17.08.2020 в зону таможенного контроля РПТО "Брузги-2" и убыло с таможенной территории ЕАЭС по разрешению на убытие товаров 16417/07180478 с вышеуказанным товаром и документами на него, без помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможенный орган указал, что с момента выпуска товаров по таможенной процедуре реэкспорта, т.е. с 14.08.2020, не поместив указанный товар под таможенную процедуру таможенного транзита, ООО "Силган Метал Пэкаджинг Ступино" фактически пользовалось и распоряжалось товарами в нарушение требований действующего законодательства, чем допустило нарушение требований п. 1 ст. 240 ТК ЕАЭС.

На основании определения о назначении экспертизы от 11.06.2021 проведена товароведческая (стоимостная) экспертиза, в результате которой определена Рыночная стоимость товара: легковскрываемые жестяные металлические крышки диаметром 73 мм для металлических консервных банок луженые и покрытые лаком, материал сталь крышка ЕОЕ диам 73 мм. лакированная alu+2org /д etp 0.21 общим весом брутто 19250,00 кг (производитель ООО "Силган Метал Пэкадинг Ступино" Россия, товарный знак "Silgan Metal Packaging") в количестве 1781925 шт., явившегося предметом административного правонарушения на внутреннем рынке РФ, которая по состоянию на 14.08.2020 составила 5 345 775 (пять миллионов триста сорок пять тысяч семьсот семьдесят пять) рублей.

08.10.2021 должностным лицом Михневского т/п МОТ в отношении ООО "Силган Метал Пэкадинг Ступино" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.19 КоАП РФ.

11.11.2021 по результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему материалов уполномоченным должностным лицом Московской областной таможни в отношении Общества вынесено постановление N 10013000-001351/2021 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения 2 672 887 (два миллиона шестьсот семьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят семь) рублей 50 копеек.

Не согласившись с вынесенным таможенным органом постановлением по делу об административном правонарушении, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ за пользование или распоряжение товарами в нарушение таможенной процедуры, под которую они помещены, в том числе передача права использования таможенной процедуры посредством передачи в отношении товаров прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенной процедурой, другому лицу без разрешения таможенного органа, если такое разрешение обязательно влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом вменяемого обществу правонарушения является отношения, регулирующие порядок пользования или распоряжения товарами, помещенными под таможенную процедуру.

Пунктом 1 статьи 7 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) установлено, что товары перемещаются через таможенную границу Союза и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

Пунктом 1 статьи 104 ТК ЕАЭС установлено, что товары подлежат таможенному декларированию при их помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 5 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС декларант обязан, в том числе соблюдать условия использования товаров в соответствии с таможенной процедурой или условия, установленные для использования отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры.

Статьей 127 ТК ЕАЭС предусмотрено, что в зависимости от целей нахождения и использования товаров на таможенной территории Союза, их вывоза с таможенной территории Союза и (или) нахождения и использования за ее пределами в отношении товаров применяется ряд таможенных процедур.

Согласно пункту 1 статьи 129 ТК ЕАЭС действие таможенных процедур подлежит завершению в случаях, порядке и сроки, которые установлены настоящим Кодексом, а если это предусмотрено настоящим Кодексом, - Комиссией или законодательством государств членов о таможенном регулировании.

Действие таможенной процедуры считается завершенным до истечения срока действия таможенной процедуры, установленного таможенным органом, если таможенная декларация, поданная для помещения товаров под таможенную процедуру с целью завершения действия этой таможенной процедуры, зарегистрирована таможенным органом в предусмотренный для завершения действия таможенной процедуры срок, за исключением случая, когда таможенным органом отказано в выпуске товаров в соответствии с заявленной таможенной процедурой либо таможенная декларация отозвана в соответствии со статьей 113 ТК ЕАЭС (пункт 2 статьи 129 ТК ЕАЭС).

В соответствии с п. 1 ст. 238 ТК ЕАЭС таможенная процедура реэкспорта - таможенная процедура, применяемая в отношении иностранных товаров и товаров Союза, в соответствии с которой иностранные товары вывозятся с таможенной территории Союза без уплаты ввозных таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин и (или) с возвратом (зачетом) сумм таких пошлин и налогов в соответствии со статьей 242 настоящего Кодекса, а товары Союза -без уплаты вывозных таможенных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 238 ТК ЕАЭС установлено, что таможенная процедура реэкспорта применяется в отношении иностранных товаров, ввезенных на таможенную территорию Союза и находящихся на таможенной территории Союза, в том числе иностранных товаров, помещенных под таможенные процедуры.

Согласно п. 1 ст. 240 ТК ЕАЭС для перевозки (транспортировки) по таможенной территории Союза товары, помещенные под таможенную процедуру реэкспорта, помещаются под таможенную процедуру таможенного транзита.

Таможенная процедура таможенного транзита - таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся (транспортируются) от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин при соблюдении условий помещения товаров под эту таможенную процедуру (ч. 1 ст. 142 ТК ЕАЭС).

В качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется передача ООО "Силган Метал Пэкаджинг Ступино" 14.08.2020 во владение и пользование иностранных товаров, помещенных под таможенную процедуру реэкспорта по ДТ N 10013230/130820/0000123 и находящиеся под таможенным контролем, транспортной компании ООО "АреалТранс" (ИНН 3906114884), впоследствии перемещенного и убывшего с таможенной территории Союза на транспортном средстве с регистрационными номерами Е321ЕТ799/ВМ455578 без помещения его под таможенную процедуру таможенного транзита, посредством подачи транзитной декларации.

Как следует из материалов дела следует, декларация на товары ДТ N 10013230/130820/0000123 подана на Михневский т/п от имени общества 13.08.2020 (заявленная таможенная процедура ЭК31 реэкспорт (возврат с переработки).

14.08.2020 должностным лицом таможенного органа инспектором таможенной службы Ключко О.В. выпуск товаров по ДТ N 10013230/130820/0000123 - разрешен.

18.08.2020 инспектором таможенной службы Ключко О.В. выпущена транзитная декларация N 10013230/180820/0000123.

Согласно ч.3 ст. 240 ТК ЕАЭС, в случае если в течение 3 рабочих дней, следующих за днем помещения иностранных товаров под таможенную процедуру реэкспорта, такие товары не были помещены под таможенную процедуру таможенного транзита либо не убыли с таможенной территории Союза, они должны быть помещены на временное хранение.

Таким образом, учитывая, что последним днем подачи транзитной декларации, в соответствии с ч.3 ст. 240 ТК ЕАЭС, является 19.08.2020, срок помещения товара под таможенную процедуру таможенного транзита обществом не нарушен.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции пришел к правильному о том, что общество предприняло все необходимые и достаточные меры, чтобы не допустить совершение правонарушения.

Из материалов дела следует, что транзитная декларация выпущена на следующий день после вывоза товаров с территории ЕАЭС. Информация о товарах в представленной транзитной накладной является корректной.

Кроме того, согласно письму от 17.08.2020, в 10.45 общество не давало указания перевозчику пересечь границу до выпуска транзитной декларации, напротив представленная переписка свидетельствует об обратном (см. Письмо Максима Егорова в адрес Юлии Саванец от 17.08.2020, в 10.45).

При этом перевозчик со своей стороны не уведомил общество о намерении вывезти товары до выпуска транзитной декларации. Таким образом, вывоз товара с территории ЕАЭС до выпуска транзитной декларации произошел по независящим от Общества причинам.

В части 1 статьи 1.6 КоАП установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2001 года выражена правовая позиция, в соответствии с которой отсутствие вины при нарушении обязательств в публично - правовой сфере является одним из обстоятельств, исключающих применение санкций, поскольку свидетельствует об отсутствии самого состава правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 04.07.2002 N 202-О).

Исходя из изложенного, таможенным органом не доказано наличие вины заявителя в совершении вмененного правонарушения, а как следствие в действиях заявителя отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. При этом суд не должен подменять административный орган в вопросе о наличии вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности.

Вместе с тем из содержания оспариваемого постановления не следует, что вопрос о наличии в действиях общества вины во вменяемом правонарушении надлежащим образом исследован таможенным органом.

Таким образом, заявителем при таможенном оформлении выполнены все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм таможенного законодательства, что свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 16.19 КоАП РФ.

В силу пункта 1 статьи 24.5 КоАП РФ недоказанность наличия состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии в деянии общества состава административного правонарушения по части 2 статьи 16.19 КоАП РФ и необходимости отмены вынесенного постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судом доказательств.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2022 года по делу N А41-86399/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

Н.В. Диаковская Э.Г. Хомяков