Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3861/22 по делу N А41-77863/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-77863/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Погонцева М.И.,

судей Коновалова С.А., Пивоваровой Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рожковой Л.Д.,

при участии в заседании: согласно протокола судебного заседания,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС N 20 и ООО "Ника" на решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-77863/21, принятое судьей Чесноковой Е.Н., по иску ООО "Фьюжн" (ИНН 9723027868, ОГРН 1177746429464) к ООО "Ника" (ИНН 5012025707, ОГРН 1035002460536) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Фьюжн" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Ника" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7 477 862 руб. 78 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 26.07.2017 по 22.11.2017 в размере 2 068 021 руб. 20 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 70 729 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 по делу N А41-77863/21 исковые требования ООО "Фьюжн" удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, МИФНС N 20 и ООО "Ника" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

23.03.2022 в материалы дела от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ООО "Ника" надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Рассмотрев ходатайство МИФНС N 20 о вызове в качестве свидетеля Максименко М.В., апелляционный суд полагает его подлежащим отклонению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

Таким образом, вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель. Указанные обстоятельства МИФНС N 20 конкретизированы не были.

Представитель МИФНС N 20 поддерживает доводы своей жалобы, просит обжалуемый судебный акт отменить.

Представитель ООО "Фьюжн" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 25.07.2017 по 05.09.2017 истец перечислил ответчику денежную сумму в общем размере 9 877 862 руб. 78 коп.

Однако между истцом и ответчиком каких-либо договорных отношений не существует, истцу какие-либо услуги ответчиком не оказаны, товары не поставлены.

Ответчиком добровольно возвращено истцу только 2 400 000 руб., в связи с чем оставшаяся сумма в размере 7 477 862 руб. 78 коп., по мнению истца, является неосновательным обогащением ответчика.

Поскольку претензия истца, направленная ответчику, осталась без удовлетворения, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался следующими обстоятельствами.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными в законе.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Выбранный истцом способ защиты нарушенного права не противоречит действующему законодательству Российской Федерации. Реализация обществом права на защиту путем предъявления искового заявления о взыскании задолженности соответствует положениям статьи 12 ГК РФ.

В соответствии с нормами ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Представленным в материалы дела платежными поручениями от 24.07.2017 N 9, от 27.07.2017 N 15, от 09.08.2017 N 26, от 09.08.2017 N 19, от 16.08.2017 N 29, от 28.08.2017 N 35, от 04.09.2017 N 38, от 04.09.2017 N 39 подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 9 877 862 руб. 78 коп. с назначением платежа - оплата за услуги сборки комплектующего оборудования по договору от 17.07.2017 N 38/006, оплата по договору оказания услуг от 26.07.2017 N 810, оплата по договору клининга от 09.08.2017 N 415, оплата по договору субподряда от 09.08.2017 N 368, оплата по договору аренды строительной техники и автотранспорты от 21.08.2017 N 1-425-528, оплата по договору клининга от 04.09.2017 N 836,

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, указанные договоры ответчиком в материалы дела не представлены, равно как и доказательства фактического исполнения / оказания услуг на спорную денежную сумму.

Однако, как указано истцом и не оспаривается ответчиком, последний возвратил истцу только 2 400 000 руб.

Таким образом, с учетом подтверждения факта перечисления истцом в пользу ответчика денежных средств в размере 7 477 862, 78 руб. и отсутствием доказательств возврата денежных средств истцу или поставки товара/оказания услуг/выполнения работ, требования о взыскании неосновательного обогащения являются правомерными и обоснованными.

Ответчиком на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

На основании статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2017 по 20.05.2019, согласно которому по состоянию на 20.05.2019 задолженность ответчика перед истцом составляет 7 477 862 руб. 78 коп. При этом в названном акте сверки указаны все названные выше платежные поручения на соответствующие суммы.

Данный акт сверки подписан истцом и ответчиком, подписи скреплены печатями.

Со стороны ответчика акт сверки подписан конкурсным управляющим ответчика Максименко М.В., утвержденным определением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2018 по делу N А41-62861/2015 и освобожденным от обязанностей конкурсного управляющего ответчика определением Арбитражного суда Московской области от 20.06.2019 по тому же делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, указанный акт сверки расчетов ответчиком не оспорен. Ходатайства о фальсификации доказательств по деле делу и ходатайства о проведении по почерковедческой экспертизы не заявлено на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данный акт свидетельствует о признании ответчиком спорной задолженности, а также о прерывании течение срока исковой давности.

Исковое заявление подано в суд по почте 16.10.2021, то есть в пределах срока исковой давности.

Также истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежным средствами за период с 26.07.2017 по 22.11.2017 в размере 2 068 021 руб. 20 коп.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В соответствии с п. 48 вышеназванного Постановления Пленума ВС РФ N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Расчет процентов судом проверен и подтверждается материалами дела. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату денежной суммы, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод жалобы ФНС РОССИИ о том, что рассмотрение настоящего требования вне рамок дела о банкротстве недопустимо по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2016 по делу N А41-62861/15 ООО "НИКА" (ИНН: 5012025707, ОГРН: 1035002460536, адрес: 143981, Московская область, г. Железнодорожный, ул. Центральная стр. 104) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура банкротства - конкурсное производство.

ООО "ФЬЮЖН" были ошибочно перечислены денежные средства на счёт ООО "НИКА" в период с 25.07.2017 г. по 05.09.2017 г., т.е. после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что требования предъявляемые ООО "ФЬЮЖН" к ООО "НИКА" являются текущими и могут рассматриваться вне дела о банкротстве.

Ссылка заявителей жалоб на недобросовестные действия конкурсного управляющего Шклярова А.А. не имеют существенного значения для рассмотрения настоящего дела, а могут только являться основанием для взыскания соответствующих сумм убытков с управляющего и привлечения его к установленной ответственности.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В соответствии с подпунктом 12 пунктом 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Между тем, заявителем ООО "НИКА" не представлено доказательств оплаты государственной пошлины в указанном размере, в связи с чем 3000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20.01.2022 года по делу N А41-77863/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Ника" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.И. Погонцев

Судьи

С.А. Коновалов Л.В. Пивоварова