Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-7685/22 по делу N А56-83479/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-83479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Богдановской Г.Н.,

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шалагиновой Д.С.,

при участии представителя ответчика Дмитриевой А.А. (доверенность от 14.09.2021),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7685/2022) общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-83479/2021, принятое

по иску государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга"

к обществу с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - истец, ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" (далее - ответчик) 974 164 руб. 91 коп. долга за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, 7 174 руб. неустойки, начисленной на основании части 6.4 статьи 13 и части 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" по состоянию на 05.07.2021 по договорам: от 20.12.2018 N 16-082887-ЖФ-ВО, от 11.04.2018 N 16-060486-ЖФ-ВС, от 16.05.2018 N 16-066166-ЖФ-ВС, от 20.03.2019 N 16-078217-ЖФ-ВС, от 11.06.2019 N 16-089611-ЖФ-ВО, от 08.02.2013 N 16-811443-ЖФ-ВС, от 19.04.2018 N 16-061603-ЖФ-ВО, от 22.04.2019 N 16-089157-ЖФ-ВО, от 01.04.2019 N 16-089654-ЖФ-ВО, от 22.04.2018 N 16-089158-ЖФ-ВС, от 11.02.2013 N 16-817482-ЖФ-ВС, от 11.02.2013 N 16-817623-ЖФ-ВС, от 17.12.2018 N 16-080392-ЖФ-ВО, от 01.12.2011 N 16-533983-ЖФ-ВО, от 05.08.2013 N 16-846905-ЖФ-ВС, от 22.04.2019 N 16-090250-ЖФ-ВС, от 02.11.2011 N 16-529267-ЖФ-ВС, от 28.05.2018 N 16-063281-ЖФ-ВС, от 20.05.2019 N 16-091511-ЖФ-ВО, от 11.06.2019 N 16-089740-ЖФ-ВО, от 11.06.2019 N 16-089739-ЖФ-ВС, от 04.02.2014 N 16-846780-ЖФ-ВС, от 16.05.2018 N 16-066169-ЖФ-ВО, от 05.02.2019 N 16-078695-ЖФ-ВС, от 01.04.2019 N 16-089653-ЖФ-ВС, от 16.05.2018 N 16-066167-ЖФ-ВО, от 19.11.2018 N 16-078218-ЖФ-ВО, от 17.12.2018 N 16-080288-ЖФ-ВО, от 11.04.2018 N 16-060541-ЖФ-ВС, от 22.04.2019 N 16-089156-ЖФ-ВС, от 08.02.2013 N 16-808684-ЖФ-ВС, от 14.09.2017 N 16-049258-ЖФ-ВО, от 22.04.2019 N 16-090162-ЖФ-ВО, от 22.04.2019 N 16-087932-ЖФ-ВО, а также законной неустойки, начисленной на сумму долга с 06.07.2021 по дату его погашения.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно уточнял требования (т. 2 л.д. 1, 66, 74, 93).

В судебном заседании 15.12.2021, продолженном после перерыва 22.12.2021, истец, ссылаясь на погашение ответчиком задолженности после подачи настоящего иска, заявил отказ от исковых требований, заявленных на основании договоров: от 20.12.2018 N 16-082887-ЖФ-ВО, от 11.04.2018 N 16-060486-ЖФ-ВС, от 16.05.2018 N 16-066166-ЖФ-ВС, от 20.03.2019 N 16-078217-ЖФ-ВС, от 11.06.2019 N 16-089611-ЖФ-ВО, от 08.02.2013 N 16-811443-ЖФ-ВС, от 19.04.2018 N 16-061603-ЖФ-ВО, от 22.04.2019 N 16-089157-ЖФ-ВО, от 01.04.2019 N 16-089654-ЖФ-ВО, от 11.02.2013 N 16-817482-ЖФ-ВС, от 11.02.2013 N 16-817623-ЖФ-ВС, от 17.12.2018 N 16-080392-ЖФ-ВО, от 01.12.2011 N 16-533983-ЖФ-ВО, от 05.08.2013 N 16-846905-ЖФ-ВС, от 02.11.2011 N 16-529267-ЖФ-ВС, от 28.05.2018 N 16-063281-ЖФ-ВС, от 20.05.2019 N 16-091511-ЖФ-ВО, от 11.06.2019 N 16-089740-ЖФ-ВО, от 11.06.2019 N 16-089739-ЖФ-ВС, от 04.02.2014 N 16-846780-ЖФ-ВС, от 16.05.2018 N 16-066169-ЖФ-ВО, от 05.02.2019 N 16-078695-ЖФ-ВС, от 01.04.2019 N 16-089653-ЖФ-ВС, от 16.05.2018 N 16-066167-ЖФ-ВО, от 19.11.2018 N 16-078218-ЖФ-ВО, от 17.12.2018 N 16-080288-ЖФ-ВО, от 22.04.2019 N 16-089156-ЖФ-ВС, от 08.02.2013 N 16-808684-ЖФ-ВС, от 14.09.2017 N 16-049258-ЖФ-ВО, просил взыскать с ответчика 75 923 руб. 44 коп. долга по договорам от 22.04.2019 N 16-089158-ЖФ-ВС, от 22.04.2019 N 16-090250-ЖФ-ВС, от 22.04.2019 N 16-090162-ЖФ-ВО, от 11.04.2018 N 16-060541-ЖФ-ВС, от 22.04.2018 N 16-087932-ЖФ-ВО, а также 7 086 руб. законной неустойки, начисленной по состоянию на 13.12.2021, законной неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.12.2021 по дату его погашения (т. 2 л.д. 93, л.д. 95).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 принят отказ ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" от исковых требований, заявленных на основании договоров от 20.12.2018 N 16-082887-ЖФ-ВО, от 11.04.2018 N 16-060486-ЖФ-ВС, от 16.05.2018 N 16-066166-ЖФ-ВС, от 20.03.2019 N 16-078217-ЖФ-ВС, от 11.06.2019 N 16-089611-ЖФ-ВО, от 08.02.2013 N 16-811443-ЖФ-ВС, от 19.04.2018 N 16-061603-ЖФ-ВО, от 22.04.2019 N 16-089157-ЖФ-ВО, от 01.04.2019 N 16-089654-ЖФ-ВО, от 11.02.2013 N 16-817482-ЖФ-ВС, от 11.02.2013 N 16-817623-ЖФ-ВС, от 17.12.2018 N 16-080392-ЖФ-ВО, от 01.12.2011 N 16-533983-ЖФ-ВО, от 05.08.2013 N 16-846905-ЖФ-ВС, от 02.11.2011 N 16-529267-ЖФ-ВС, от 28.05.2018 N 16-063281-ЖФ-ВС, от 20.05.2019 N 16-091511-ЖФ-ВО, от 11.06.2019 N 16-089740-ЖФ-ВО, от 11.06.2019 N 16-089739-ЖФ-ВС, от 04.02.2014 N 16-846780-ЖФ-ВС, от 16.05.2018 N 16-066169-ЖФ-ВО, от 05.02.2019 N 16-078695-ЖФ-ВС, от 01.04.2019 N 16-089653-ЖФ-ВС, от 16.05.2018 N 16-066167-ЖФ-ВО, от 19.11.2018 N 16-078218-ЖФ-ВО, от 17.12.2018 N 16-080288-ЖФ-ВО, от 22.04.2019 N 16-089156-ЖФ-ВС, от 08.02.2013 N 16-808684-ЖФ-ВС, от 14.09.2017 N 16-049258-ЖФ-ВО; производство по делу в указанной части прекращено. С ООО "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" взыскано 75 923 руб. 44 коп. долга, 7 086 руб. неустойки, начисленной по состоянию на 13.12.2021, неустойки, начисленной на сумму долга за период с 14.12.2021 по дату его погашения в размере, установленном частью 6.4 статьи 13 и частью 6.4 статьи 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", а также 22 627 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

С указанным решением суда не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску, поскольку судом не учтено, что оплата задолженности в части суммы 419 470 руб. 73 коп. произведена ответчиком до принятия иска к производству.

Соответствующие требованиям части 2 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители не явились.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ); при этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

По смыслу абзаца второго пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", добровольное удовлетворение ответчиком требований после обращения истца в суд (подачи искового заявления) является достаточным основанием для возложения на ответчика всех расходов истца, в том числе и по уплате государственной пошлины.

Обращение истца за судебной защитой своих прав, нарушенных ответчиком, является следствием неправомерных действий (бездействия) последнего, что влечет возникновение на стороне истца издержек уже на момент такого обращения, а временной промежуток между подачей иска и его принятием судом, как правило, находится вне сферы контроля заинтересованного лица (учитывая почтовый пробег корреспонденции, регистрацию ее в суде, установленный законом срок для принятия иска к производству).

Таким образом, в основе порядка распределения судебных расходов лежит принцип возмещения их за счет неправой стороны спора, и поскольку именно перспектива судебного разбирательства побудила ответчика к исполнению своей обязанности по оплате задолженности, для целей применения части 1 статьи 110 АПК РФ и пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" добровольное исполнение требований истца ответчиком должно определяться на дату подачи иска.

Изложенный правовой подход сформирован в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 301-ЭС21-5030 от 27.09.2021.

В данном случае исковое заявление поступило в суд 04.09.2021 (т. 1 л.д. 5).

Как установлено судом ранее, первоначально истцом были заявлены требования о взыскании 974 164 руб. 91 коп. долга за период с 01.04.2021 по 30.04.2021, 7 174 руб. неустойки по состоянию на 05.07.2021 по 34 вышеперечисленным договорам, и в результате неоднократного уточнения исковых требований истцом заявлен отказ от исковых требований по 29-ти договорам из первоначально заявленных.

При этом, как следует из представленных ответчиком справок о состоянии расчетов с плательщиком (сведения личного кабинета абонента), ответчиком произведено добровольное удовлетворение по части требований истца до подачи иска в суд, а именно:

по договору от 14.09.2017 N 16-049258-ЖФ-ВО произведена оплата 30.07.2021 в размере 8 701 руб. 02 коп.; 31.08.2021 в размере 3 250 руб. 90 коп., итого: 11 951,92 руб., то есть в полном размере;

по договору от 19.04.2018 N 16-061603-ЖФ-ВО оплата произведена 29.07.2021 в размере 2 741 руб. 50 коп., то есть в полном размере;

по договору от 16.05.2018 N 16-066169-ЖФ-ВО оплата произведена 30.07.2021 в размере 14 259 руб. 16 коп.; 31.08.2021 в размере 17 318 руб. 35 коп., итого: 31 577 руб. 51 коп., то есть в полном размере;

по договору от 20.03.2019 N 16-078217-ЖФ-ВС оплата произведена 31.08.2021 в размере 1 985 руб. 48 коп.;

по договору от 19.11.2018 N 16-078218-ЖФ-ВО оплата произведена 29.07.2021 в размере 7 108 руб. 25. коп.- в полном размере;

по договору от 05.02.2019 N 16-078695-ЖФ-ВС оплата произведена 29.07.2021 в размере 6 536 руб. 95 коп., 31.08.2021 в размере 6 737 руб. 74 коп., итого: 13 274,69 руб., то есть в полном размере;

по договору от 17.12.2018 N 16-080288-ЖФ-ВО оплата произведена 31.08.2021 в размере 6 026,87 руб., то есть в полном размере;

по договору от 20.12.2018 N 16-082887-ЖФ-ВО оплата произведена 30.08.2021 в размере 2 080 руб. 77 коп.;

по договору от 11.06.2019 N 16-089611-ЖФ-ВО оплата произведена 31.08.2021 в размере 11 931 руб. 73 коп.;

по договору от 11.06.2019 N 16-089740-ЖФ-ВО оплата произведена 31.08.2021 в размере 5 416 руб. 91 коп.,

по договору от 20.05.2019 N 16-091511-ЖФ-ВО оплата произведена 31.08.2021 в размере 9 177 руб. 22 коп.;

по договору от 01.12.2011 N 16-533983-ЖФ-ВО оплата произведена 30.07.2021 в полном размере 13 217,42 руб.;

по договору от 11.02.2013 N 16-817482-ЖФ-ВС оплата произведена 29.07.2021 в размере 605.73 руб.; 30.07.2021 в размере 50 782.27 руб.: 31.08.2021 в размере 72 348,76 руб., итого: 123 736,76 руб., то есть в полном размере:

по договору от 04.02.2014 N 16-846780-ЖФ-ВС оплата произведена 29.07.2021 в размере 10.41 руб.: 30.07.2021 в размере 10 420.65 руб.: 30.08.2021 в размере 15,90 руб.; 3 1.08.2021 в размере 56 620.22 руб.. итого: 67 067,18 руб.:

по договору от 05.08.2013 N 16-846905-ЖФ-ВС оплата произведена 29.07.2021 в размере 163.30 руб.: 30.07.2021 в размере 62 799.14 руб.: 31.08.2021 в размере 22 813,38 руб., итого: 85 775,82 руб., то есть в полном размере.

Таким образом, поскольку частично задолженность было оплачена ответчиком на момент подачи иска в суд, оснований для отнесения на ответчика государственной пошлины по иску в полном объеме не имелось.

Истцом, при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 22 627 руб., что соответствует объему первоначально заявленных требований.

С учетом пропорционального распределения судебных расходов, относящихся на долю добровольно удовлетворенных ответчиком после подачи иска требований, а также с учетом удовлетворенных требований, на него подлежит отнесению государственная пошлина в размере 12 111 руб.

В остальной части государственная пошлина подлежит возврату истцу по правилам пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (в размере 10 516 руб.).

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит изменению в силу неправильного применения норм процессуального права.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-83479/2021 изменить в части распределения судебных расходов по государственной пошлине, изложив резолютивную часть решения в указанной части в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" в пользу государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" 12 111 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску.

Возвратить государственному унитарному предприятию "Водоканал Санкт-Петербурга" из федерального бюджета 10 516 руб. государственной пошлины по иску."

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.12.2021 по делу N А56-83479/2021 оставить без изменения.

Взыскать с государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N 2 Красносельского района" 3000 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.Н. Богдановская

Судьи

А.Б. Семенова О.В. Фуркало