Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4632/22 по делу N А41-77508/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-77508/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Пантелеева Алексея Станиславовича на решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-77508/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ИП Пантелеева А.С. к ОР Орехово-Зуевское отделение ВТОО "СХ России" о снижении

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Пантелеев Алексей Станиславович (далее - ИП Пантелеев А.С., предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к Орехово-Зуевское отделение ВТОО "СХ России" (далее - ответчик) о снижении в порядке статьи 333 ГК РФ размера неустойки, взысканной решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 по делу N А41-29855/21.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-77508/21 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 45-46).

Не согласившись с указанным судебным актом ИП Пантелеев А.С. обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, 30.12.2019 между ИП Пантелеевым А.С. (арендодатель) и Орехово-Зуевское отделение ВТОО "СХ России" (арендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 12, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор по акту приема-передачи принял за плату во временное пользование нежилые помещения, расположенные в здании художественно-творческих мастерских по адресу: г. Орехово-Зуево. ул. Иванова, д. 6, общая площадь арендуемых помещений равна 93,8 кв. метров.

Платежи и расчеты по договору согласованы сторонами в разделе 3 договора, согласно пункту 3.1 которого, арендная плата по договору состоит из постоянной и переменной составляющих.

Постоянная составляющая арендной платы за текущий месяц вносится субарендатором не позднее 5 числа текущего месяца и составляет 37 920 рублей.

Переменная составляющая арендной платы определяется по итогам истекшего месяца и представляет собой компенсацию фактических затрат арендатора по оплате коммунальных услуг и эксплуатационных расходов за помещение. Расчет повременной составляющей арендной платы производится пропорционально размеру помещения, либо в случае установления индивидуальных приборов учета, в соответствии с их показателями, на основании утвержденных тарифов и счетов, выставленных арендатору коммунальными службами.

Оплата указанных выше платежей производится субарендатором арендатору не позднее 3 дней с момента получения соответствующего счета (пункт 3.2 договора).

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей в период с марта по май 2020 послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и договорной неустойки, рассчитанной в соответствии с пунктом 4.4 договора.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.06.2021 (резолютивная часть от 10.06.2021) по делу N А41-29855/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021, с ответчика в пользу истца взыскано 106 560 руб. задолженности, 120 584,16 руб. пени, 10 000 расходов на оплату услуг представителя, 7 543 рублей государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, установленные в рамках дела N А41-29855/21, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Ссылаясь на то, что взысканный в рамках вышеуказанного дела размер неустойки (120 584,16 рублей) несоответствующим последствиям нарушения обязательства, ИП Пантелеев А.С. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка представляет собой самостоятельный правовой институт и является средством защиты прав кредитора, поскольку для взыскания неустойки нарушение обязательства является обязательным условием.

Ответственность сторон по спорному договору субаренды нежилого помещения от 30.12.2019 N 12 согласована сторонами в разделе 4 договора, пунктом 4.4 которого, стороны пришли к соглашению, что за каждый день просрочки выплаты арендной платы субарендатору начисляется пеня в размере 0,3% от суммы задолженности.

Судом установлено, что размер пени, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в рамках дела N А41-29855/21 в связи с нарушением последним обязательства по внесению арендных платежей в период с марта по май 2020, составил 120 584,16 рублей.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с пунктом 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7) установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениям, приведенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Пленум N 7), в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума N 7 допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования.

Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами обязательства в части суммы подлежащей уплате неустойки (штрафа), изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что согласованный сторонами размер неустойки - 0,3%, является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения ИП Пантелеевым А.С., как субарендатором по договору от 30.12.2019 N 12, обязательства по внесению арендной платы в заявленный в рамках дела N А41-29855/21 период (март - май 2020).

Между тем, из принятых в рамках дела N А41-29855/21 судебных актов усматривается, что судами первой и апелляционной инстанций разрешены вопросы, являвшиеся предметом заявленных исковых требований, в том числе связанные с требованием Орехово-Зуевское отделение ВТОО "СХ России" о взыскании с ИП Пантелеева А.С.

120 584,16 руб. неустойки.

При этом, действий направленных на реализацию своего права на предъявление в рамках дела N А41-29855/21 заявления о применении судом положений статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера договорной неустойки, ИП Пантелеев А.С. не совершил.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 20.03.2008 N 153-О, согласно частям 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную Федеральным законом.

Таким образом, вопрос о наличии оснований для уменьшения неустойки по рассмотренному делу уже являлся предметом судебного рассмотрения с принятием вступившего в законную силу судебного акта. Повторное рассмотрение вопросов, по которым принят вступивший в законную силу судебный акт, действующим законодательством не предусмотрено.

Действующее законодательство не ограничивает субъекта в выборе способа защиты нарушенного права, граждане и юридические лица вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению, однако избранный лицом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, и в конечном итоге привести к восстановлению нарушенного права.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Иной подход, то есть удовлетворение исковых требований и изменение размера неустойки, которую уже установил суд во вступившем в законную силу решении по делу N А41-29855/21, привел бы к созданию ситуации конкуренции судебных актов, т.е. фактически привел бы к пересмотру вступившего в законную силу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2022 года по делу N А41-77508/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина