Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-10105/22 по делу N А40-5506/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-5506/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Шведко О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Овчаренко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Гореловой Виктории Александровны на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022,

вынесенное судьей Марасановым В.М.,

о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля МАЗДА 3, VIN JMZBK14Z571572401, 2006 года выпуска, от 24.11.2020, заключенного между Гореловым Никитой Олеговичем и Чиркиным Алексеем Дмитриевичем

по делу N А40-5506/21 о несостоятельности (банкротстве) Гореловой Виктории Александровны

при участии в судебном заседании:

от Егорова А.В.: Ситников А.С., по дов. От 30.06.2021

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2021 в отношении Гореловой Виктории Александровны введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден Егоров Андрей Владимирович, член Ассоциации "СГАУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Егорова А.В. о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 24.11.2020, заключенного между Гореловым Никитой Олеговичем и Чиркиным Алексеем Дмитриевичем, и о применении последствий недействительности указанной сделки.

Определением от 31 января 2022 Арбитражный суд города Москвы признал недействительным договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 3, VIN JMZBK14Z571572401, 2006 года выпуска, от 24.11.2020, заключенный между Гореловым Никитой Олеговичем и Чиркиным Алексеем Дмитриевичем. Применил последствия недействительности сделки: обязал Чиркина Алексея Дмитриевича возвратить в конкурсную массу Гореловой Виктории Александровны автомобиль МАЗДА 3, VIN JMZBK14Z571572401, 2006 года выпуска; - обязал Горелова Никиту Олеговича возвратить Чиркину Алексею Дмитриевичу денежные средства в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В электронном виде 28.03.2022 от конкурсного управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В связи с несоблюдением положений абзаца 2 части 1 статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (к отзыву не приложены документы, подтверждающие направление отзыва другим лицам, участвующим в деле), отзыв судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Егорова А.В. по доводам жалобы возражал, просил оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 24.11.2020 г. между супругом должника Гореловым Никитой Олеговичем и Чиркиным Алексеем Дмитриевичем был заключен договор купли-продажи автомобиля МАЗДА 3, VIN JMZBK14Z571572401, 2006 года выпуска.

Стоимость автомобиля согласована сторонами в размере 120 000,00 руб.

Конкурсный управляющий полагает, что отчуждение транспортного средства произведено по заниженной цене, в связи с чем, просил признать сделку должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции установил наличие оснований недействительности предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции на основании следующего.

Заявление о признании должника банкротом принято к производству судом 08 февраля 2021, спорный договор заключен 24.11.2020, т.е. в период, установленный ч. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Ошибочное указание суда первой инстанции на совершение сделки после принятия к производству заявления о признании должника банкротом не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного судебного акта.

В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суд должен установить следующие обстоятельства:

- сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота);

- неравноценное встречное исполнение обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

Судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Суд первой инстанции установил, что как указано в заявлении финансового управляющего, в результате купли-продажи автомобиля реальная рыночная цена сделки была существенно занижена, в связи с чем супруг должника получил неравноценное встречное исполнение, так как цена сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Так, в г. Москве средняя рыночная цена автомобиля МАЗДА 3, 2006 года выпуска, в период с ноября по декабрь 2020 г. составляла 305 000 руб.

Кроме того, в подтверждение факта неравноценности встречного исполнения обязательств финансовый управляющий ссылается на сведения публичных источников - www.drom.ru, по продаже аналогичного имущества, где средняя рыночная стоимость оспариваемого имущества значительно превышает стоимость, согласованную сторонами по оспариваемой сделке.

Учитывая указанные обстоятельства, суд пришел к выводу о доказанности обстоятельства неравноценного встречного исполнения по оспариваемой сделки.

В жалобе представитель должника указывает, что достоверная стоимость автомобиля на момент совершения сделки установлена не была; Также не был приложен отчёт об рыночной стоимости автомобиля.

Однако, указанные доводы подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что рыночная стоимость спорного автомобиля была определена управляющим на основе сравнительного подхода путём сопоставления стоимости аналогичных автомобилей, реализуемых в г. Москве за период ноябрь-декабрь 2020 года.

Приложенные к заявлению сведения с сервиса drom.ru показывают, что стоимость аналогичных транспортных средств, не требующих ремонта, составляла от 285 000,00 до 340 000.00 рублей.

При этом стоимость аналогичного автомобиля, требующего ремонта, в рассматриваемый промежуток времени составляла 260 000,00 рублей.

Необходимо отметить, что по условиям договора от 24 ноября 2020 года сведений о наличии неисправностей, влияющих на стоимость транспортного средства, ни продавцом, ни покупателем не зафиксировано.

Таким образом, приведенная средняя рыночная стоимость автомобиля 2006 года выпуска, в ноябре-декабре 2020 года в г. Москве в размере 305 000,00 рублей является обоснованной.

В соответствии с п. 2 ст. 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

Учитывая, что оспариваемое имущество на момент подачи в суд заявления о признании сделки недействительной не было включено в конкурсную массу должника, у финансового управляющего отсутствовала обязанность проводить оценку стоимости имущества.

При указанных обстоятельствах, ввиду отсутствия доказательств наличия технических неисправностей, которые могли бы повлиять на понижение цены отчуждения транспортного средства, следует правильный вывод суда о том, что сделка совершена на неравноценных условиях.

Довод должника о том, что финансовым управляющим не доказано наличие совокупности обстоятельств (в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; сделка была совершена с целью причинить вред имущественным нравам кредиторов: другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки) для признания сделки недействительной основан на неверном толковании норм материального права.

Согласно абз. 4 п. 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 при определении соотношения п. п. 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего: если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется (п. 9). В случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как п. 1, так и п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Сделка была совершена 24 ноября 2020 года, при этом заявление о признании должника банкротом принято судом к производству 08 февраля 2021 года. Таким образом, оспариваемая сделка совершена в период подозрительности, предусмотренный п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае не требуется устанавливать обстоятельств того, что ответчик знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку это презюмируется, так как сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом.

Следовательно, для признания указанной сделки недействительной достаточно установить лишь неравноценность встречного исполнения.

Таким образом, реальная рыночная цена сделки купли-продажи автомобиля была занижена, в связи с чем супруг должника получил неравноценное встречное исполнение, так как цена сделки существенно в худшую сторону отличается от цены, при которых в сравниваемых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим представлена совокупность обстоятельств для признания сделки должника недействительной по основаниям п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

На основании изложенного коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2022 по делу N А40- 5506/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гореловой Виктории Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.В. Лапшина

Судьи

Е.Ю. Башлакова-Николаева О.И. Шведко