Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-2235/22 по делу N А76-7782/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А76-7782/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Калиной И.В.,

судей Кожевниковой А.Г., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лапиной А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-7782/2021 об отказе во включении в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 19.03.2021 возбуждено дело о признании несостоятельным (банкротом) должника Ванькову Валентину Владимировну (ИНН 744704151329).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 31.05.2021 (резолютивная часть от 26.05.2021) в отношении Ваньковой Валентины Владимировны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Курилин Вячеслав Валерьевич, член Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал".

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликовано в официальном издании газеты "Коммерсантъ" N 100 от 11.06.2021.

05.08.2021 общество с ограниченной ответственностью "Нэйва" (далее - ООО "Нэйва", кредитор) направило в Арбитражный суд Челябинской области заявление об установлении в деле о банкротстве требования в размере 371 382 руб. 06 коп. (вх.N 85603 от 11.08.2021, Требование N 6).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 (резолютивная часть от 28.12.2021) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, кредитор обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда от 11.01.2022.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО "Нэйва" указывает, что судом первой инстанции неверно определен срок исковой давности, который рассчитан со дня заключения кредитного договора.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 01.04.2022.

Судом на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела судебный приказ судебного участка N 1 Калининского района города Челябинска от 17.02.2021 по делу N 2-295/2021, поступивший вместе с апелляционной жалобой, а также отзыв финансового управляющего (вх. N 14951 от 23.03.2022).

Судебная коллегия отмечает, что в суд первой инстанции представленный подателем жалобы судебный приказ в подтверждение обоснованности требований, не был представлен, в связи с чем, не учтен судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, в соответствии с п. 1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Учитывая необходимость оценки представленных с апелляционной жалобой документов в совокупности с другими имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частью 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщил представленный документ к материалам дела.

При этом процессуальных нарушений прав сторон приобщением дополнительных доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, между ЗАО АКБ "РУССЛАВБАНК" (Банк) и Ваньковой В.В. (Заемщик, Должник) заключен договор потребительского кредита N 10-072907 от 07.11.2013, в соответствии с которым Кредитор предоставляет Заемщику кредит в размере 125 570 руб. 46 коп. до 07.11.2018 под 21,6% годовых.

25.08.2014 между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" (Цедент) и ООО "ИКТ Холдинг" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N РСБ-250814-ИКТ, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе, право требования к должнику Ваньковой В.В.

29.10.2019 между ООО "Финансовый Советник" (ранее - ООО "ИКТ Холдинг") (Цедент) и ИП Инюшиным К.А. (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе, право требования к должнику Ваньковой В.В.

02.11.2020 между ИП Инюшиным К.А. (Цедент) и ООО "Нэйва" (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) N 0211/01, по условиям которого Цедент передал, а Цессионарий принял, в том числе, право требования к должнику Ваньковой В.В.

В соответствии с расчетом задолженность Ваньковой В.В. перед ООО "Нэйва" по договору потребительского кредита N 10-072907 от 07.11.2013 составляет сумму 371 382 руб. 06 коп., в том числе: 121 452 руб. 61 коп.- основной долг, 246 566 руб. 54 коп.- проценты, 3 362 руб. 91 коп.- прочие платежи (судебные, комиссии).

Неисполнение должником кредитных обязательств послужило основанием для обращения кредитора с рассматриваемым требованием в деле о банкротстве Ваньковой В.В.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что кредитором пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит основания для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с требованиями статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина, требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании части 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Основанием возникновения задолженности явилось неисполнение должником обязательств по договору потребительского кредита N 10-072907 от 07.11.2013 в сумме 371 382 руб. 06 коп., в том числе: - 121 452 руб. 61 коп.- основной долг, - 246 566 руб. 54 коп.- процентов, - 3 362 руб. 91 коп.- прочие платежи (судебные расходы).

Обращаясь с апелляционной жалобой, кредитор представил в материалы дела судебный приказ судебного участка N 1 Калининского района города Челябинска от 17.02.2021 по делу N 2-295/2021, которым с Ваньковой Валентины Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" взыскана задолженность по кредитному договору N 10-072907 от 07.11.2013 в сумме 352 582 руб. 32 коп., государственная пошлина в размере 3 362 руб. 91 коп.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Из материалов дела следует, что доказательств исполнения обязательств по кредитному договору должником и финансовым управляющим не представлено, кредитный договор не расторгнут, следовательно, все условия кредитного договора являются действующими и подлежат исполнению, в том числе в части права кредитора на начисление процентов и неустойки, которые могут начисляться до даты фактического возврата суммы займа.

В силу требований статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности устанавливается три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Данные обстоятельства свидетельствуют о прерывании срока исковой давности и о предъявлении настоящего требования в пределах срока исковой давности (10.08.2021), оснований для отказа во включении требований в реестр кредиторов должника не имелось.

Кредитор обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов по состоянию на 30.05.2021 (дата признания должника банкротом, исходя из резолютивной части решения) в размере 371 382 руб. 06 коп., увеличение долга обусловлено изменением размера процентов с учетом последующего периода их начисления (после 17.02.2021).

Таким образом, разница в размерах задолженности по исполнительному производству и кредиторскому требованию обоснована разными периодами начисления процентов.

Доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом обоснованными, судебный акт подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (нарушение или неправильное применение норм процессуального права).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.01.2022 по делу N А76-7782/2021 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" удовлетворить.

Признать требование общества с ограниченной ответственностью "Нэйва" в размере 371 382 руб. 06 коп., в том числе 121 452 руб. 61 коп. основной долг, 246 566 руб. 54 коп. процентов, 3 362 руб. 91 коп. расходов по оплате государственной пошлины, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ванькова Валентина Владимировича.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Калина

Судьи

А.Г. Кожевникова С.В. Матвеева