Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 10АП-3362/22 по делу N А41-64553/2021

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А41-64553/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Катькиной Н.Н.,

судей Муриной В.А., Семикина Д.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области: Лебедева О.В. по доверенности N 22-11/25 от 21.01.22,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-64553/21, по заявлению инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Балашихе Московской области о признании общества с ограниченной ответственностью "СК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России (ИФНС) по г. Балашихе Московской области обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением, в котором просила:

1. Ввести в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "СКС" конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

2. Включить в реестр требований кредиторов ООО "СКС" задолженность по обязательным платежам в бюджет Российской Федерации:

во вторую очередь реестра в размере 2 907 рублей (задолженность по НДФЛ);

в третью очередь реестра в размере 734 677 рублей 69 копеек, 701 032 рубля 29 копеек - основной долг, 33 645 рублей 40 копеек - пени.

3. Назначить арбитражного управляющего из числа членов Ассоциации "Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Содружество" (т. 1, л.д. 3-6).

Заявление подано на основании статей 3, 4, 6, 7, 29, 32, 39, 40, 41, 230 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)".

Определением Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года заявление ИФНС по г. Балашихе Московской области было оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИФНС по г. Балашихе Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права при его вынесении (т. 2, л.д. 3-4).

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, участвующего в судебном заседании, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, ИФНС по г. Балашихе Московской области было установлено, что по состоянию на 20.08.21 у ООО "СКС" имеются неисполненные обязательства перед бюджетом по обязательным платежам и страховым взносам в общей сумме 737 584 рубля 69 копеек.

Наличие указанной задолженности послужило основанием для обращения налогового органа в арбитражный суд с заявлением о банкротстве ООО "СКС".

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2021 года заявление ИФНС по г. Балашихе Московской области было принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "СКС", судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления назначено на 02 ноября 2021 года (т. 1, л.д. 1).

Определением Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года судебное разбирательство было отложено на 25 ноября 2021 года в целях соблюдения Указа Президента Российской Федерации N 595 от 20 октября 2021 года "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г." (т. 1, л.д. 68).

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 25 ноября 2021 года представители участвующих в деле лиц не явились (т. 1, л.д. 163).

Определением Арбитражного суда Московской области от 25 ноября 2021 года судебное разбирательство по делу было отложено на 10 января 2022 года, участвующим в деле лицам указано на необходимость обеспечить явку представителей (т. 1, л.д. 164).

В судебное заседание Арбитражного суда Московской области 10 января 2022 года представители участвующих в деле лиц не явились (т. 1, л.д. 165).

Оставляя заявление ИФНС по г. Балашихе Московской области без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.02 "О несостоятельности (банкротстве)" закреплено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 от 22.06.12 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пункта 9 части 1 статьи 148 АПК РФ, если обратившееся с заявлением о признании должника банкротом лицо повторно не явилось в судебное заседание по рассмотрению обоснованности его заявления, в том числе по вызову суда, и не заявило ходатайство о рассмотрении обоснованности его заявления в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а должник не требует рассмотрения дела по существу, суд оставляет это заявление без рассмотрения. Указанная норма применяется и при рассмотрении требований кредиторов в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве, а также при рассмотрении иных заявлений, жалоб или ходатайств при отсутствии возражений всех непосредственных участников обособленного спора.

Из содержания пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к числу условий, служащих основанием для оставления заявления без рассмотрения относятся: наличие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления заявителя о времени и месте судебного разбирательства; повторная неявка заявителя в судебное заседание; отсутствие заявления о рассмотрении дела без участия заявителя; отсутствие требования со стороны ответчика (иного заинтересованного лица) о рассмотрении дела по существу.

Указанные условия могут являться основанием для оставления заявления без рассмотрения лишь в том случае, если судом установлена их совокупность (постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 января 2018 года по делу N А40-146853/13).

По смыслу указанной нормы права сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения. Для применения данной нормы суду необходимо убедиться в том, что интерес заявителя к объекту спора утрачен, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу. Иной подход нарушает права и законные интересы участвующих в деле лиц.

Из материалов дела следует, что в судебные заседания Арбитражного суда Московской области 25 ноября 2021 года и 10 января 2022 года представитель налогового органа не явился, каких-либо ходатайств в суд первой инстанции не заявлял.

Назначенное на 02 ноября 2021 года судебное заседание было отложено определением Арбитражного суда Московской области на 25 ноября 2021 года в связи с невозможностью его проведения с учетом принятия Указа Президента Российской Федерации N 595 от 20 октября 2021 года "Об установлении на территории Российской Федерации нерабочих дней в октябре - ноябре 2021 г.".

Таким образом, ИФНС по г. Балашихе Московской области не имела возможности направить своего представителя в данное заседание.

Сам по себе факт неявки кредитора в первое и второе судебное заседание не может свидетельствовать об утрате им интереса в защите своего права (определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 июня 2018 года по делу N 308-ЭС16-505, А01-29/2015).

При этом из определений Арбитражного суда Московской области от 02 ноября 2021 года и от 25 ноября 2021 года не усматривается, что явка заявителя была признана судом обязательной.

Принимая обжалуемое определение, суд первой инстанции также не указал по каким причинам он признал невозможным рассмотрение обособленного спора в отсутствие представителя заявителя по имеющимся в материалах дела доказательствам; не привел обстоятельств, свидетельствующих об утрате интереса заявителя к объекту спора.

Исходя из принципа диспозитивности судопроизводства в арбитражных судах, стороны могут свободно распоряжаться своими материальными и процессуальными правами; разрешение вопроса о том, принимать ли истцу лично участие в судебном заседании или обратиться с заявлением о разбирательстве дела в его отсутствие, зависит от его усмотрения.

Таким образом, из системного толкования процессуальных норм следует, что сама по себе повторная неявка истца в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска (заявления) без рассмотрения, равно как и не поступление от истца ходатайства о рассмотрении дела в его отсутствие.

Данный вывод соответствует положениям части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим право суда при неявке в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, рассмотреть дело в их отсутствие.

Кроме того, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не возлагает на лиц, участвующих в деле, обязанности извещать суд о своей неявке и сообщать о ее причинах, поэтому сама по себе неявка истца повторно в судебное заседание не может являться основанием для оставления иска без рассмотрения.

Для применения пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду необходимо убедиться в том, что интерес истца к предмету спора утрачен.

В рассматриваемом случае апелляционным судом не установлено то обстоятельство, что заявителем утрачен интерес к предмету спора.

Поскольку оснований для оставления заявления ИФНС по г. Балашихе Московской области без рассмотрения у суда первой инстанции не имелось, обжалуемое определение подлежит отмене.

Согласно пункту 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 12 от 30.06.20 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п. 2 ч. 4 ст. 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

В этой связи вопрос по проверке обоснованности заявления ИФНС по г. Балашихе Московской области подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с последующим принятием по результатам рассмотрения данного вопроса соответствующего судебного акта, поскольку указанное заявление по существу судом первой инстанции не рассмотрено, правовая оценка обоснованности заявленного требования в порядке, установленном Законом о банкротстве, не дана.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 10 января 2022 года по делу N А41-64553/21 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи

В.А. Мурина Д.С. Семикин