Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-15846/22 по делу N А40-23668/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-23668/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей И.М. Клеандрова, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.А.Зайцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ляшенко Александра Викторовича на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-23668/21, вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

об отказе в удовлетворении заявления Ляшенко Александра Викторовича о признании недействительными решений собрания кредиторов Ляшенко Александра Викторовича от 27.09.2021

по делу о несостоятельности (банкротстве) Ляшенко Александра Викторовича,

при участии в судебном заседании:

от ПАО банк "УРАЛСИБ"- Элларян А.С. дов. от 21.12.2022

от Ляшенко Александра Викторовича- Ушканенко В.Ф. дов. от 10.12.2019

ф/у Герасимчик Ю.В.- лично, паспорт

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2021 в отношении Ляшенко Александра Викторовича введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Герасимчик Юрий Владимирович (член Ассоциации "РСОПАУ", ИНН 501701317322, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих - 17274).

В Арбитражный суд города Москвы 11.10.2021 поступило заявление должника о признании недействительными решений собрания кредиторов от 27.09.2021.

Определением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-23668/21 от 04.02.2022 в удовлетворении заявления Ляшенко Александра Викторовича о признании недействительными решений собрания кредиторов Ляшенко Александра Викторовича от 27.09.2021 отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Ляшенко А.В. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие сторон, согласно протоколу.

Заслушав ф/у Герасимчика Ю.В., представителей ПАО банк "УРАЛСИБ", Ляшенко А.В., исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы подателя жалобы необоснованными в силу следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным может служить нарушение прав и законных интересов заявителя либо то обстоятельство, что обжалуемое решение собрания кредиторов принято с нарушением предусмотренных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания кредиторов, принятых по каким - либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Для признания решения собрания кредиторов должника недействительным по правилам пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве, заявителем в порядке статьи 65 АПК РФ должна быть доказана обоснованность заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 27.09.2021 состоялось собрание кредиторов, на котором принял участие единственный кредитор - ПАО "Банк УРАЛСИБ".

На повестку собрания кредиторов были вынесены следующие вопросы:

1. Отчет финансового управляющего.

2. Принятие решения об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина.

3. Принятие решения о заключении мирового соглашения.

4. Принятие решения об обращении в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

5. О выборе арбитражного управляющего или о саморегулируемой организации, из членов которой Арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

По итогам проведенного собрания приняты следующие решения:

1. Принять к сведению отчет конкурсного управляющего.

2. По 2 вопросу повестки собрания решение не принято.

3. По 3 вопросу повестки собрания решение не принято.

4. Обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении реализации имущества гражданина.

5. Утвердить Герасимчика Юрия Владимировича, члена Ассоциации "РСОПАУ", в качестве финансового управляющего при проведении реализации имущества гражданина.

Должник, обращаясь с настоящим заявлением об оспаривании решений собрания кредиторов от 27.09.2021, ссылается на то, что указанные решения приняты неправомерно, поскольку должник не был надлежащим образом уведомлен о предстоящем собрании кредиторов; должник планировал представить на собрание кредиторов проект плана реструктуризации долгов; на дату проведения собрания не было рассмотрено требование кредитора, в связи с чем принятые решения на собрании кредиторов 27.09.2021 нарушают его права и законные интересы.

Согласно п. 1 ст. 213.8 Закона о банкротстве, собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина.

В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, гражданин и (или) его представитель.

Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно п. 5 ст. 213.8 Закона о банкротстве, уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Судом при рассмотрении дела установлено, что финансовым управляющим должника, размещено в ЕФРСБ сообщение о собрании кредиторов N 7319972 от 13.09.2021, содержащее сведения о дате и месте проведения собрания кредиторов - 27.09.2021, по адресу г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 64, корп. 3, 3 этаж, офис 17. Указанное сообщение размещено в сроки, в соответствии со ст. 213.8 Закона о банкротстве.

Кроме того, финансовым управляющим, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве, заблаговременно, заказным письмом, с номером отслеживания N 12556563000636 направлено должнику уведомление о проведении собрания кредиторов.

Согласно данным сервиса отслеживания писем Почты России, 15.09.2021 письмо с уведомлением о проведении собрания кредиторов прибыло в место вручения, 16.09.2021 была неудачная попытка вручения.

Следовательно, письмо с уведомлением о собрании кредиторов было доставлено в адрес Должника за 12 дней до собрания кредиторов, однако должник, как следует из данных Почты России отказался от вручения ему указанного письма, в связи с чем, указанное письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Как следует из п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в процедуре реструктуризации долгов должник, его кредиторы или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней со дня истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов (пункт 1 статьи 213.12 Закона о банкротстве). Указанный десятидневный срок исчисляется по правилам главы 11 ГК РФ. Проект плана реструктуризации долгов с приложенными к нему документами (статья 213.15 Закона о банкротстве) направляется всем кредиторам должника, известным на момент направления плана (пункт 2 статьи 213.12 и пункт 1 статьи 213.14 Закона о банкротстве). Информация о кредиторах и об их адресах может быть получена от должника или из документов, которые должны быть приложены к заявлению должника о признании его банкротом или к отзыву должника (пункт 9 статьи 213.9 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.4 Закона).

В соответствии с п. 7 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда по рассмотрению дела о банкротстве гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, протокол собрания кредиторов, на котором рассматривался проект плана реструктуризации долгов гражданина, с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона.

Судом при рассмотрении дела также установлено, что сообщение о признании обоснованным заявления банка о признании должника банкротом и введении реструктуризации долгов, опубликовано финансовым управляющим в ЕФРСБ 24.05.2021, в Коммерсантъ - 29.05.2021. Таким образом, исходя из положений п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов, должником должен был быть представлен в июле 2021 года, однако должником в указанный срок проект плана реструктуризации долгов представлен не был.

Более того, проект плана реструктуризации долгов гражданина не был представлен и в рамках настоящего обособленного спора, он отсутствует в приложениях к заявлению должника от 06.10.2021.

Проект плана реструктуризации долгов представлен должником в суд в приложении к ходатайству должника от 27.10.2021 об отложении судебного разбирательства, назначенного на 28.10.2021. Согласно почтовым квитанциям представленным должником, письма с проектом плана реструктуризации долгов, для отправки в адрес банка, арбитражного управляющего и суда были переданы в отделение почтовой связи 26.10.2021.

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, должником был пропущен установленный ст. 213.11, 213.12 Закона о банкротстве порядок и срок предоставления плана реструктуризации долгов.

Кроме того, ПАО "БАНК УРАЛСИБ" представил возражения против утверждения представленного должником плана реструктуризации долгов гражданина (далее - План), считает его невыполнимым, не подтвержденным финансовыми и иными подтверждающими документами, действия должника направленными на затягивания процедуры банкротства, в связи со следующим:

1. Перечень имущества, прилагаемый к Плану, не соответствует фактическому имуществу, имеющемуся у должника.

Согласно данным, содержащимся в ЕГРН и ГИБДД у должника имеется только следующее имущество:

- автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ S 500, год выпуска 2007, идентификационный номер WDD2211711А137679, регистрационный знак М055СО177;

- земельный участок, кадастровый номер: 64:32:023642:163, площадью 1500 м2, расположенный по адресу: Саратовская область, с.Усть-Курдюм, тер. 1микрорайон.

Имущество, указанное должником в п. 2 перечня имущества, прилагаемого к Плану, у должника не имеется. Документов, подтверждающих обратное, должником не представлено.

Кроме того, план предусматривает погашение обязательств перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" не самим должником, а третьим лицом.

В соответствии со с п.1 ст.213.13 Закона банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина может быть представлен в отношении задолженности гражданина, соответствующего следующим требованиям: гражданин имеет источник дохода на дату представления плана реструктуризации его долгов.

Согласно информации, представленной финансовым управляющим должника, у Ляшенко А.В. отсутствуют какие-либо источники доходов.

Согласно Плана, погашение обязательств должника перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" производится ЗАО "Тантроникс". При этом, не представлены финансовые и бухгалтерские документы указанного юридического лица, подтверждающие возможность погашения задолженности в указанном размере.

Кроме того, учитывая отсутствие у Ляшенко А.В. доходов, имущества, за исключением низколиквидных земельного участка в Саратовской области и автомобиля 2007 года выпуска, отсутствует экономическая целесообразность у ЗАО "Тантроникс" в погашении обязательств за Ляшенко А.В. перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ". Как следствие, данная сделка является оспоримой по правилам Закона о банкротстве, в случае возбуждения процедуры банкротства в отношении ЗАО "Тантроникс".

План предусматривает отсрочку выполнения более чем на пол года и рассрочку исполнения на два года.

Судом при рассмотрении дела установлено, что согласно Плана, исполнение обязательств перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" начнется 15.07.2022, в размере 4 474 974,21 руб. ежемесячно, в течении двух лет, что является недопустимым и нарушающим права и законные интересы ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

План реструктуризации не предусматривает погашение процентов на сумму требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", включенных в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с п.1 ст. 213.14 Закона о банкротстве, план реструктуризации долгов гражданина должен содержать положения о порядке и сроках пропорционального погашения в денежной форме требований и процентов на сумму требований всех конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, известных гражданину на дату направления плана реструктуризации его долгов конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган.

В соответствии с Планом, погашение обязательств перед ПАО "БАНК УРАЛСИБ" производится в размере 107 399 381 руб., данная сумма не включает в себя сумму процентов, начисленных на сумму требований ПАО "БАНК УРАЛСИБ", включенных в реестр требований кредиторов должника, что нарушает права и законные интересы ПАО "БАНК УРАЛСИБ".

Соглашение от 18.10.2021, заключенное между ЗАО "Тантроникс" и должником, представленное к Плану, содержит положение (п. 5), позволяющее расторгнуть его по взаимному согласию сторон. Данное положение нарушает права и законные интересы ПАО "БАНК УРАЛСИБ" и позволяет сторонам соглашения возможность его расторжения в любой момент.

Как верно установлено судом первой инстанции, не представлены доказательства, подтверждающие принадлежность продаваемого имущества ЗАО "Тантроникс" и доказательства финансовой возможности ООО "КарЛайн Транс" приобретения указанных объектов.

Относимость указанного договора к возможности исполнения Плана реструктуризации долгов гражданина Ляшенко А.В. не представлена, необходимость его исследования в настоящем деле должником не обоснована.

Также, должником в нарушение требований ст. 213.13 Закона о банкротстве, не представлен перечень документов необходимых для рассмотрения проекта Плана, был нарушен порядок предоставления проекта Плана, План является невыполнимым, не подтвержденным финансовыми и иными подтверждающими документами, а действия должника направленными на затягивания процедуры банкротства, в связи с чем, рассмотрение и утверждение указанного Плана не представляется возможным.

В соответствии с п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве, не ранее чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в пункте 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Согласно п. 6 ст. 71 Закона о банкротстве, при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

Из материалов дела не следует, что должник и/или Бидаш А.А. обращались в суд с ходатайством о переносе первого собрания кредиторов

Также, ни должник, ни Бидаш А.А. не обращались в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения финансовым управляющим должника первого собрания кредиторов, до рассмотрения требования Бидаш А.А.

Требования ПАО "БАНК УРАЛСИБ", основной долг (по состоянию на 27.09.2021) - 82 771 934,10 руб. составляет 100% от голосов конкурсных кредиторов должника. Требование Бидаш А.А., основной долг - 20 000 000 руб. Таким образом, в случае включения требования Бидаш А.А. в реестр требований кредиторов должника, указанные требования составляли бы 19,46% от голосов конкурсных кредиторов должника, а ПАО "БАНК УРАЛСИБ" обладал бы 80,54% от голосов конкурсных кредиторов должника соответственно, в связи с чем, участие Бидаш А.А. в собрании кредиторов должника 27.09.2021 не могло оказать влияния на итоги голосования по вопросам повестки собрания кредиторов должника.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2021 по делу N А40-23668/21 требование Бидаш А.А. к должнику признано необоснованным, во включении требований в реестр требований кредиторов должника отказано, таким образом, права Бидаш А.А. не могут быть нарушены результатами первого собрания кредиторов должника, так как Бидаш А.А. не обладает статусом конкурсного кредитора.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в отсутствии обеспечительных мер, запрещающих Финансовому управляющему проведение первого собрания кредиторов, участие Бидаш А.А. в собрании кредиторов должника 27.09.2021 не могло оказать влияния на итоги голосования по вопросам повестки собрания кредиторов должника, в силу п. 5 ст. 213.12 Закона о банкротстве у финансового управляющего отсутствовали основания для перенесения первого собрания кредиторов на более позднюю дату

Должником не обосновано нарушение его прав и законных интересов оспариваемым решением собрания кредиторов от 27.09.2021.

Само по себе несогласие заявителя с принятыми на собрании кредиторов решениями не образует элемента нарушения его субъективных прав.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Ляшенко А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Довод о невозможности установить содержимое письма, с номером отслеживания N 12556563000636 не соответствует действительности.

Довод Должника о невозможности установить содержимое конверта заказного письма, с номером отслеживания N 12556563000636, противоречит обстоятельствам дела.

Финансовым управляющим в судебном заседании, было представлено, на обозрение суда заказное письмо, с номером отслеживания N 12556563000636.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено содержание заказного письма, с номером отслеживания N 12556563000636.

Суд первой инстанции также обоснованно отклонил довод Должника о готовности представить на собрание кредиторов проект плана реструктуризации долгов.

Исходя из положений п. 1 ст. 213.11 Закона о банкротстве, проект плана реструктуризации долгов, должником должен был быть представлен в июле 2021 года, однако должником в указанный срок проект плана реструктуризации долгов представлен не был.

Довод о том, что содержание плана реструктуризации долгов не имеет отношения к настоящему обособленному спору, не обоснован.

Вопреки доводам Должника, суд первой инстанции всесторонне и полно оценил доводы Должника и дал им надлежащую оценку (стр. 6 Определения от 04.02.2022)

Согласно ст. 65 АПК РФ - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов решения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи, с чем оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции по примененным нормам права и фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 по делу N А40-23668/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ляшенко Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев

Судьи

И.М. Клеандров Р.Г. Нагаев