Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13507/22 по делу N А40-213197/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-213197/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу КП "ВДНХ" на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-213197/21 ООО "РТ-ПРОЕКТ" (ОГРН 1197746622721) к КП "ВДНХ" (ОГРН 1027700337895) о взыскании 6 877 730,19 рублей,

При участии в судебном заседании:

от истца: Жаворонкова Н.В. по доверенности от 15.11.2021,

от ответчика: Иванова А.В. по доверенности от 22.11.2021,

УСТАНОВИЛ:

ООО "РТ-ПРОЕКТ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к КП "ВДНХ" о взыскании стоимости выполненных, но не оплаченных работ по гражданско-правовому договору N Ф.2020.497 от 20.01.2021 на выполнение работ по устройству малого конноспортивного поля для нужд Кремлёвской школы верховой езды на территории "Парка Ремес" достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119 в размере 6 443 587,28 руб., неустойки в размере 429 142,91 руб., штрафа в размере 5 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между КП "ВДНХ" (заказчик) и ООО "РТ-ПРОЕКТ" (подрядчик) заключен гражданско-правовой договор N Ф.2020.497 от 20.01.2021 на выполнение работ по устройству малого конноспортивного поля для нужд Кремлёвской школы верховой езды на территории "Парка Ремес" достопримечательного места "ВСХВ-ВДНХ-ВВЦ" по адресу: 129223, г. Москва, проспект Мира, дом 119.

Цена контракта составляет 9 205 124,69 руб.

Подрядчик выполнил и сдал работы, предусмотренные контрактом, обратился к ответчику с требованием оплатить стоимость выполненных работ, а именно 12.05.2021 исх. N 12-03/05.21 направил в адрес ответчика комплект документов на оплату выполненных работ с учётом аванса в размере 6 443 587,28 руб.

Между тем ответчик акты не подписал, своих возражений либо претензий по качеству, объему и стоимости работ в установленный договора срок не предъявил, свой отказ от подписания документов не мотивировал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, ст. 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 пункта 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Каких-либо доказательств фактического неисполнения спорных работ ответчиком в материалы дела не представлено, фактическое выполнение спорных работ подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку мотивированный отказ от приемки выполненных работ в установленный договором срок ответчиком заявлен не был, то суд первой инстанции правомерно признал эти работы выполненными, а обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей.

В установленный контрактом срок (п. 4.2) Заказчик работы не принял, не проверил выполненные работы на соответствие их объему и качеству, запрос о предоставлении разъяснений относительно выполненных результатов работ и мотивированный отказ не направил.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы. При этом, заявив ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик не представил кандидатуры экспертов, их согласия, а также не внес денежные средства, необходимые для проведения экспертизы, на депозит суда.

Ссылки ответчика на нарушение срока выполнения работ не могут быть приняты апелляционным судом с учетом того, что нарушение срока и применение ответственности за это не является предметом настоящего спора, ответчик о зачете неустойки не заявлял, и встречный иск не предъявил.

Поскольку доказательств оплаты задолженности в размере 6 443 587,28 руб. ответчиком не представлено, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца 6 443 587,28 руб. задолженности.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции признал расчет пени и штрафа верным, в связи с чем правомерно удовлетворил иск в части взыскания неустойки в размере 429 142,91 руб. (п.п. 7.2, 7.3 контракта), штрафа в размере 5 000 руб. (п. 7.6.1 контракта). Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в заявленном размере.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Расходы по уплате госпошлины относятся на стороны в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства КП "ВДНХ" о назначении по делу экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2022 по делу N А40-213197/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова