Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-15167/22 по делу N А40-213177/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-213177/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Сазоновой Е.А.

Судей Валиевым В.Р., Яниной Е.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кан В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022,

по делу N А40-213177/21,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Реттенмайер Рус" (ОГРН 1057749432872, 115280, Москва, ул. Ленинская Слобода, д.19 стр.1)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" (ОГРН 1177746947850, 115230, Москва, пр-д. Электролитный, д. 1 к. 4, эт. 1 п. IV к.5 оф.2а)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Общество с ограниченной ответственностью "Реттенмайер Рус" с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Мостостроительная компания" о взыскании задолженности по договору поставки N 8 от 18.01.2021 г. в размере 4 821 600 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 530 руб. 74 коп. за период с 30.04.2021 г. по 04.10.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 г. на сумму 4 821 600 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 года по делу N А40-213177/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что между ООО "Реттенмайер Рус" (далее -"Поставщик", "Истец") и ООО "Мостостроительная компания" (далее - "Покупатель", "Ответчик") заключен договор поставки от 18 января 2021 N 8 (далее - "Договор").

В соответствии с Договором Поставщик обязуется передавать, а Покупатель принимать и оплачивать товары, согласованные Сторонами в спецификации. В соответствии со спецификацией N 1 (далее - "Спецификация") Поставщик обязался поставить стабилизирующую добавку VIATOP Premium (далее - "Товар").

Договор был заключён на неопределенный срок до полного исполнения обязательств сторонами. Договор может быть расторгнут в одностороннем порядке путём письменного уведомления другой стороны в случае существенного нарушения противоположной стороной своих обязательств по Договору. Поставщик соответствующих уведомлений не направлял и не получал. Таким образом, на день исполнения Поставщиком своих обязательств и на сегодняшний день Договор является действующим, а обязательства, вытекающие из него, должны исполняться сторонами надлежащим образом.

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора поставки, которые подлежат регулированию общими положениями ГК РФ об обязательствах и гл. 30 ГК РФ.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии с п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 516 ГК РФ Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно пункту 3 Спецификации оплата Товара осуществляется Покупателем в срок не позднее 30 (тридцати) дней с даты передачи Товара первому перевозчику.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждается материалами дела, в период с января 2021 года Истец в соответствии со Спецификацией надлежащим образом поставил в адрес Ответчика Товар, что подтверждается товарными накладными N 21300859 от 30.03.2021, N 21300860 от 30.03.2021, 21300882 от 31.03.2021, N 21300883 от 31.03.2021, подписанными уполномоченными представителями сторон. Истец также своевременно выставлял счета на оплату Товара. Таким образом, обязательства Истца по Договору были исполнены своевременно и в полном объеме.

При этом дата передачи Товара первому перевозчику зафиксирована сторонами в транспортных накладных, и, соответственно, Товар должен был быть оплачен в следующие сроки:

Реквизиты транспортной накладной	Дата передачи первому перевозчику	Дата оплата в соответствии со спецификацией (30 дней с даты передачи первому перевозчику)
Транспортная накладная N 16 от 30.03.2021	30 марта 2021 года	Не позднее 29 апреля 2021 года
Транспортная накладная N 17 от 30.03.2021	30 марта 2021 года	Не позднее 29 апреля 2021 года
Транспортная накладная N 18 от 31.03.2021	31 марта 2021 года	Не позднее 30 апреля 2021 года
Транспортная накладная 19 от 30.03.2021	31 марта 2021 года	Не позднее 30 апреля 2021 года

В свою очередь, Ответчиком в нарушение пункта 3 Спецификации поставленный Товар оплачен не был. При этом каких-либо претензий, связанных с качеством, количеством или иными характеристиками Товара, Ответчиком не предъявлялось.

Таким образом, у Ответчика сформировалась задолженность по оплате Товара в размере 4 821 600,00 рублей, из которых:

- по товарной накладной N 21300859 от 30.03.2021 г., Счет N 21000885 от 30.03.2021, транспортная накладная N 16 от 30.03.2021 г. в размере 1 176 000,00 руб.;

- по товарной накладной N 21300860 от 30.03.2021 г., Счет N 21000886 от 30.03.2021, транспортная накладная N 17 от 30.03.2021 г. в размере 1 234 800,00 руб.;

- по товарной накладной N 21300882 от 31.03.2021 г., Счет N 21000906 от 31.03.2021, транспортная накладная N 19 от 30.03.2021 г. в размере 1 234 800,00 руб.;

- по товарной накладной N 21300883 от 31.03.2021 г., Счет N 21000907 от 31.03.2021, транспортная накладная N 18 от 31.03.2021 г. в размере 1 176 000,00 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Доказательств оплаты поставленного товара ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку в силу статей 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 486, 516 указанного кодекса предусмотрена обязанность покупателя оплачивать поставляемые товары в сроки и порядке, которые установлены законом или договором поставки, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 4 821 600 руб. задолженности за поставленный товар законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате поставленного товара, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 121 530 руб. 74 коп. за период с 30.04.2021 г. по 04.10.2021 г., процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.10.2021 г. на сумму 4 821 600 руб. по день фактического исполнения денежного обязательства исходя из размера ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, исходя из следующего.

Спор между сторонами о взыскании задолженности и процентов за неисполнение денежного обязательства (оплаты) касается поставки товаров, согласованных сторонами в Спецификации N 1 от 18 января 2021 ("Спецификация"), а именно поставки стабилизирующей добавки "VIATOP Premium" ("Товар").

В п. 1 Спецификации стороны согласовали срок поставки следующим образом: "январь-февраль 2021". В связи с этим последней датой, до которой включительно было возможно исполнение обязательства по передаче Товара в срок, являлось 28 февраля 2021.

В п. 2 Спецификации стороны согласовали, что доставка Товара до адреса "г. Магадан, ул. Южная 12" осуществляется силами и за счет Поставщика, то есть обязательство по передаче Товара Поставщиком могло считаться исполненным в момент передачи Товара по указанному адресу.

Согласно п. 10.1 Договора Покупатель оплачивает поставляемые Товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных в Спецификации. В то же время п. 3 согласованной Спецификации предусматривает, что Покупатель оплачивает Товар в течение 30 дней после передачи Товара первому перевозчику.

Таким образом, начало течения срока оплаты Товара не связано к непосредственным получением Товара Покупателем.

Довод апелляционной жалобы о том, что сумма процентов за пользование чужими денежными подлежит снижению, поскольку суд первой инстанции не применил ст. 404 ГК РФ, подлежит отклонению.

Ст. 404 ГК РФ предполагает вину кредитора в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства. В свою очередь, в Договоре есть два основных обязательства: у Поставщика - передать Товар, у Покупателя - оплатить Товар. Предметом рассматриваемого спора является нарушение Покупателем своего обязательства по оплате Товара, в котором нет вины Поставщика как кредитора.

Оплата Покупателем Товара не обусловлена непосредственным получением им Товара. Срок оплаты Товара начинается с даты передачи Товара первому перевозчику. Таким образом, просрочка доставки Товара непосредственно Покупателю не освобождает Покупателя от своевременного исполнения обязательства по оплате Товара.

Проценты по ст. 395 ГК взыскиваются в отношении просроченной задолженности. Поскольку срок исполнения обязательства Покупателя по оплате Товара в соответствии с п. 3 Спецификации начинает исчисляться с даты передачи Товара первому перевозчику, удовлетворенная судом первой инстанции сумма процентов по ст. 395 ГК является законной и обоснованной.

Апелляционная коллегия считает, что отсутствуют основания для снижения размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В абз. 1 п. 72 Постановления Пленума отмечается, что заявление о применении ст. 333 ГК может быть сделано ответчиком исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 6.1 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, для применения ст. 333 ГК РФ необходимо доказать несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, чего не было сделано Покупателем.

При этом п. 6 ст. 395 ГК РФ устанавливает, что подлежащая уплате сумма процентов не может быть снижена ниже суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК (по которой была рассчитана сумма процентов, требование о взыскании которой удовлетворено судом первой инстанции). На невозможность снижения суммы процентов ниже указанного предела обращал внимание и Верховный Суд России в абз. 3 п. 72 Постановления Пленума.

Таким образом, для применения ст. 333 ГК РФ основания отсутствуют.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Расходы по госпошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2022 г. по делу N А40-213177/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

В.Р.Валиев Е.Н.Янина