Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-2067/22 по делу N А07-31153/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А07-31153/2021

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Арямова А.А., рассмотрел апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу N А07-31153/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны (далее - арбитражный управляющий Коновалова Д.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 (резолютивная часть решения изготовлена 12.01.2022) заявление Управления Росреестра удовлетворено: арбитражный управляющий Коновалова Д.А. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Арбитражный управляющий Коновалова Д.А. с принятым судебным актом не согласилась, обратившись с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель приводит следующие доводы: непредставление в суд отзыва на поступившие требования кредиторов при своевременных публикациях в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не может рассматриваться как нарушение закона, так как отложение судебных заседаний при продлении процедуры реализации имущества не привело к убыткам; добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствии умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу; нарушение не повлияло на ход дела о банкротстве, реестр требований кредиторов был сформирован в полном объеме, права кредиторов не нарушены, что свидетельствует о несущественном характере допущенного нарушения и его малозначительности; просит применить меру государственного реагирования - устное замечание.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

В представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу административный орган против удовлетворения жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает решение суда первой инстанции не подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-20696/2020 Гулиев А.Г. признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Коновалова Д.А.

На основании поступившего обращения Арбитражного суда Республики Башкортостан о нарушениях в деятельности арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. Управлением Росреестра 29.09.2021 вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д.42).

Определением от 29.09.2021 (с учетом определения об исправлении опечатки от 20.10.2021) у арбитражного управляющего истребованы дополнительные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, которые арбитражный управляющий должен представить в трехдневный срок со дня получения определения (л.д.43-45).

По результатам проведенного административного расследования выявлено неисполнение арбитражным управляющим Коноваловой Д.А. обязанностей, установленных федеральным законодательством о несостоятельности (банкротстве), в связи с чем в отсутствие арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 29.10.2021 N 01090221 по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении арбитражный управляющий извещен уведомлением N 21-21029/208 от 19.10.2021 (л.д.47).

Согласно данному протоколу, арбитражному управляющему вменяется в вину нарушение пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 213.1, пункта 3 статьи 143, пункта 2 статьи 213.24, пункта 1 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования Управления Росреестра, руководствовался выводом о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлено, что неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, -влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной названного административного правонарушения является невыполнение правил, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве.

Субъектом административного правонарушения выступает арбитражный управляющий.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной в форме умысла.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве, с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам и должнику.

Согласно пункту 2 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве, после завершения расчетов с кредиторами финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах реализации имущества гражданина с приложением копий документов, подтверждающих продажу имущества гражданина и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий обязан по требованию арбитражного суда предоставлять арбитражному суду все сведения, касающиеся конкурсного производства, в том числе отчет о своей деятельности.

Из материалов дела следует, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу N А07-20696/2020 о признании Гулиева А.Г. несостоятельным (банкротом), введении процедуры реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, утверждении финансовым управляющим Коноваловой Д.А. размещено на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ - 19.02.2021 в 09:29:20 МСК.

При этом в судебном акте указано следующее: "Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначить на 19.08.2021 на 10 часов 00 минут в помещении Арбитражного суда Республики Башкортостан по адресу: город Уфа, улица Октябрьской революции, 63а, кабинет 403. Обязать финансового управляющего заблаговременно (не позднее, чем за пять дней до даты судебного заседания) представить суду отчет о результатах реализации имущества, с приложением подтверждающих продажу имущества должника и погашение требований кредиторов, а также реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов, или мотивированное ходатайство о продлении срока реализации имущества должника.".

В Едином федеральном реестре сведений о банкротстве арбитражным управляющим 24.02.2021 включено сообщение о введении в отношении Гулиева А.Г. процедуры реализации имущества гражданина. То есть, по состоянию на 24.02.2021 арбитражный управляющий Коновалова Д.А. владела информацией о назначении ее финансовым управляющим Гулиева А.Г.

Между тем, исходя из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2021 по делу N А07-20696/2020, размещенного на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ - 20.08.2021 в 17:40:29 МСК, на день рассмотрения итогов процедуры банкротства от финансового управляющего не поступили отчет, ходатайство о завершении (либо продлении) процедуры, иные предусмотренные законом о банкротстве документы. В этой связи судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции было отложено на 16.09.2021 года в 10 час. 30 мин. Финансовому управляющему вновь было указано на необходимость представления отчета о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении (либо продлении) процедуры, иные предусмотренные законом о банкротстве документы. Явка финансового управляющего судом признана обязательной.

Исходя из определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.09.2021 по делу N А07-20696/2020, размещенного на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ - 17.09.2021 в 09:50:52 МСК, на день судебного заседания от финансового управляющего не поступили отчет, ходатайство о завершении (либо продлении) процедуры, иные предусмотренные законом о банкротстве документы. Судебное разбирательство в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции отложено на 13.10.2021 года в 11 час. 10 мин. Финансовому управляющему предписано представить отчет о результатах реализации имущества гражданина, ходатайство о завершении (либо продлении) процедуры, иные предусмотренные законом о банкротстве документы. Явка финансового управляющего Коноваловой Д.А. судом признана обязательной. Финансовый управляющий предупрежден об ответственности за неуважение к суду в случае неисполнения требований определения суда и неявки в судебное заседание.

Из пояснений арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. следует, что ходатайство о завершении процедуры реализации имущества в отношении Гулиева А.Г., отчет финансового управляющего направлены в Арбитражный суд Республики Башкортостан 29.09.2021, в подтверждение чего представлен кассовый чек от 29.09.2021 (почтовый идентификатор 45310062212987).

Таким образом, финансовый управляющий Коновалова Д.А. не позднее чем за пять дней до дат судебного заседания 19.08.2021 (13.08.2021), 16.09.2021 (10.09.2021) по рассмотрению отчетов финансового управляющего, в Арбитражный суд Республики Башкортостан запрашиваемые судом отчетности финансового управляющего, ходатайства о продлении срока реализации имущества должника по истечении срока процедуры реализации не представила, на судебные заседания 19.08.2021, 16.09.2021 не явилась, что свидетельствует о не исполнении обязанности арбитражного управляющего, установленной пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 3 статьи 143, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 2 статьи 213.24, пунктом 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве.

Период совершения административного правонарушения: с 13.08.2021 по 16.09.2021. Место совершения правонарушения: Республика Башкортостан, г. Уфа.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве, в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021 по делу N А07-20696/2020 принято к производству суда заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Гулиева А.Г., рассмотрение заявления назначено на 26.05.2021 в 15:20, финансовому управляющему указано на необходимость представления отзыва на заявление с документальным обоснованием своих доводов и возражений, доказательствами опубликования в ЕФРСБ (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). Данный судебный акт размещен на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ - 28.04.2021 в 10:21:15 МСК.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.05.2021 по делу N А07-20696/2020 рассмотрение заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Гулиева А.Г. в связи с отсутствием отзыва финансового управляющего отложено на 21.06.2021 в 10:40, финансовому управляющему указано на необходимость исполнить определение суда от 27.04.2021, представить отзыв на заявление, доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора. Данный судебный акт размещен на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ - 27.05.2021 в 14:37:27 МСК.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.06.2021 по делу N А07-20696/2020 рассмотрение заявления ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Гулиева А.Г. в связи с отсутствием отзыва финансового управляющего отложено на 18.08.2021, финансовому управляющему указано на необходимость исполнения определений суда от 27.04.2021, 26.05.2021, представления отзыва на заявление, доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора.

Из пояснений арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. следует, что отзыв на заявление ПАО "Совкомбанк" направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.07.2021, что подтверждается отзывом с приложением объявления с ЕФРСБ N 6479428 от 09.04.2021, кассовым чеком от 26.07.2021 (почтовый идентификатор 45310058482639).

Факт не представления финансовым управляющим в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва арбитражного управляющего на заявление ПАО "Совкомбанк" о включении в реестр требований кредиторов Гулиева А.Г., доказательств включения в ЕФРСБ сведений о получении требования, в соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.04.2021, 26.05.2021 соответственно на судебные заседания 26.05.2021, 21.06.2021, свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021 по делу N А07-20696/2020 принято к производству суда заявление ООО "ПромТрансБанк" о включении в реестр требований кредиторов Гулиева А.Г., рассмотрение заявления назначено на 07.06.2021 в 11:50, финансовому управляющему указано на необходимость представления отзыва на заявление с документальным обоснованием своих доводов и возражений, доказательства опубликования в ЕФРСБ (пункт 3 статьи 100 Закона о банкротстве). Данный судебный акт размещен на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ - 19.05.2021 в 09:06:16 МСК.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2021 по делу N А07-20696/2020 рассмотрение заявления ООО "ПромТрансБанк" о включении в реестр требований кредиторов Гулиева А.Г. в связи с отсутствием отзыва финансового управляющего отложено на 30.06.2021 в 11:20, финансовому управляющему указано на необходимость исполнить определение суда от 18.05.2021, представить отзыв на заявление, доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора. Данный судебный акт размещен на официальном сайте Федеральные арбитражные суды Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru/ - 08.06.2021 в 12:07:02 МСК

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.06.2021 по делу N А07-20696/2020 рассмотрение заявления ООО "ПромТрансБанк" о включении в реестр требований кредиторов Гулиева А.Г. в связи с отсутствием отзыва финансового управляющего отложено на 26.08.2021, финансовому управляющему указано на необходимость исполнения определений суда от 18.05.2021, 07.06.2021, представления отзыва на заявление, доказательства опубликования в ЕФРСБ сведений о поступлении требования кредитора.

Из пояснений арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. следует, что отзыв на заявление ООО "ПромТрансБанк" направлен в Арбитражный суд Республики Башкортостан 26.07.2021, что подтверждается отзывом с приложением объявления с ЕФРСБ N 6792265 от 08.06.2021, кассовым чеком от 26.07.2021 (почтовый идентификатор 45310058482592).

Факт не представления в Арбитражный суд Республики Башкортостан отзыва арбитражного управляющего на заявление ООО "ПромТрансБанк" о включении в реестр требований кредиторов Гулиева А.Г., доказательств включения в ЕФРСБ сведений о получении требования в соответствии с определениями Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.05.2021, 07.06.2021 соответственно на судебные заседания 07.06.2021, 30.06.2021, свидетельствует о затягивании процедуры банкротства, не исполнении обязанностей арбитражного управляющего, установленных пунктом 4 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 213.1, пунктом 3 статьи 143 Закона о банкротстве.

На основании изложенного, следует признать подтвержденным наличие в действиях арбитражного управляющего Коноваловой Д.А. состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Поскольку арбитражный управляющий в силу специфики своей профессиональной деятельности должен был знать требования нормативных актов, регулирующих деятельность конкурсного управляющего, и обязан был предвидеть возможность наступления вредных последствий в случае ненадлежащего исполнения требований этих нормативных актов, но без достаточных к тому оснований рассчитывал на предотвращение таких последствий, суд полагает также установленной вину арбитражного управляющего в совершении вмененного ему правонарушения (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

КоАП РФ позволяет суду избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств дела.

Суд первой инстанции, исходя из обстоятельств и характера совершенного правонарушения, назначил наказание в виде предупреждения.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, судом апелляционной инстанции не установлено.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Доводы подателя жалобы об отсутствии нарушения прав кредиторов судебной коллегией отклоняются. Объективной стороной административного правонарушения является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим, руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных законодательством о банкротстве. При этом исходя из диспозиции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, наступление или ненаступление каких-либо негативных последствий от неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей при осуществлении процедур банкротства не является квалифицирующим признаком события такого правонарушения и не имеет правового значения при квалификации деяния и установления конкретного состава административного правонарушения.

Довод подателя жалобы о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ к допущенным арбитражным управляющим нарушениям не принимается ввиду следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В соответствии с пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочной категорией, которая устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния.

Подтвержденное материалами дела нарушение, допущенное арбитражным управляющим, посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок регулирования общественных отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством). Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий (на отсутствие таких последствий указывает податель апелляционной жалобы), а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. С учетом характера оцениваемого нарушения, оснований для признания его малозначительным не усматривается.

Заявляя о малозначительности совершенного правонарушения, арбитражный управляющий не привел достаточных доказательств возможности освобождения последнего от административного наказания.

Арбитражный управляющий является лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления, позволяющую осуществлять деятельность в качестве арбитражного управляющего в строгом соответствии с правилами, установленными Законом о банкротстве.

Каких-либо исключительных обстоятельств, с учетом которых в настоящем случае могут быть применены положения статьи 2.9 КоАП РФ, не установлено.

По итогам оценки фактических обстоятельств дела, руководствуясь принципами справедливости и соразмерности наказания последствиям допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для освобождения арбитражного управляющего от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ за совершение оцениваемых правонарушений.

Всем доказательствам, представленным лицами, участвующими в деле, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.02.2022 по делу N А07-31153/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу арбитражного управляющего Коноваловой Динары Асгатовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

А.А. Арямов