Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-490/22 по делу N А41-54835/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-54835/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Коновалова С.А., Марченковой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононихиной Е.О.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Руснит" на решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-54835/2021.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" - Шаповалов А.А. по доверенности от 29.03.2021;

общества с ограниченной ответственностью "Завод Руснит" - Карандашов М.В. по доверенности от 01.11.2021.

Общество с ограниченной ответственностью "Компания Промэлектронсервис" (далее - ООО "Компания Промэлектронсервис", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Завод Руснит" (далее - ООО "Завод Руснит", завод, ответчик) о взыскании 3 568 480 руб. 15 коп. основного долга по договору N 1620187304231412209015638/91/07 от 24.07.2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Центральное конструкторское бюро аппаратостроения (далее - АО ЦКБА, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 исковые требования удовлетворены.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ответчик (далее также - податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверное применение судом норм материального и процессуального права. Так, настаивает на необоснованности иска, так как истец при заключении договора с ответчиком согласился с условием о зависимости исполнения ответчиком обязательства перед истцом по оплате полученного от истца товара от оплаты третьим лицом заводу за полученный товар по договору завода и третьего лица. Настаивает на отсутствии недобросовестности в действиях ответчика.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность обжалуемого судебного акта.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы.

Также в судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора во внесудебном порядке.

Представитель истца возражал против удовлетворения указанного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении указанного ходатайства ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.07.2018 между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) в редакции дополнительного соглашения был заключен договор N 1620187304231412209015638/91/07, по условиям которого поставщик берет на себя обязательство поставить покупателю электрорадиоизделия иностранного производства (товар) согласно спецификации N 1, а покупатель берет на себя обязательство оплатить и принять данный товар.

В соответствии с уточненной спецификацией N 1 к договору поставщик обязался поставить товар на сумму 3 568 480 руб. 15 коп. в течение двух недель с даты подписания спецификации (т. 1, л.д. 29).

Согласно пункту 2.4 договора расчеты за товар по договору осуществляются в два этапа: аванс в размере 50 % покупатель обязан перечислить поставщику в течение 10 рабочих дней после выставления счета на оплату поставщиком. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет поставщика. Окончательный расчет осуществляется после поступления окончательного расчета от АО "ЦКБА" по договору N 1620187304231412209015638/14-17/КСО от 29.12.2017.

Факт исполнения истцом своих обязательств по договору и поставке ответчику товара на сумму 3 568 480 руб. 15 коп. подтверждается представленными в материалы дела подписанными сторонами универсальными передаточными документами (т. 1, л.д. 34-40) и ответчиком не оспорен.

Однако, поставленный товар ответчиком оплачен не был, ввиду чего, по мнению истца, у ответчика перед истцом образовалась спорная задолженность.

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца о выплате указанной суммы послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела.

Факт исполнения истцом обязательств по поставке товара на спорную сумму подтверждается представленным в материалы дела декларациями.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 3 статьи 488 названного Кодекса в случае если покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара.

Доказательства оплаты полученного товара в полном объеме ответчик в материалы дела не представил.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца спорную сумму основного долга.

Так, податель жалобы настаивает на необоснованности иска, так как истец при заключении договора с ответчиком согласился с условием о зависимости исполнения ответчиком обязательства перед истцом по оплате полученного от истца товара от оплаты третьим лицом заводу за полученный товар по договору завода и третьего лица.

Действительно, согласно пункту 2.4 договора, заключенного сторонами, расчеты за товар по договору осуществляются в два этапа: аванс в размере 50 % покупатель обязан перечислить поставщику в течение 10 рабочих дней после выставления счета на оплату поставщиком. Днем оплаты считается дата поступления денежных средств на отдельный счет поставщика. Окончательный расчет осуществляется после поступления окончательного расчета от АО "ЦКБА" по договору N 1620187304231412209015638/14-17/КСО от 29.12.2017.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал, что заводом денежные средства от АО ЦКБА в качестве окончательного расчета по договору с АО ЦКБА не получены, соответственно, срок оплаты истцу по спорному договору не наступил.

Суд апелляционной инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии в данном случае с оснований для взыскания с ответчика спорной задолженности с учетом конкретных обстоятельств настоящего спора.

Так, как указано ранее, истец исполнил свои обязательства, предусмотренные спорным договором, и передал ответчику товар в полном объеме в мае 2019 года, феврале и марте 2020 года.

Согласно абзацу 3 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1названного Кодекса).

Правовая позиция ответчика фактически сводится к отсутствию у истца права требования оплаты поставленного товара до получения финансирования при отсутствии у ответчика обязанности совершения действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Между тем, условие договора, предполагающее оплату за поставку в зависимости от получения покупателем финансирования от третьих лиц, предполагает совершение покупателем действий, направленных на получение соответствующего финансирования.

Иное толкование ставило бы истца, который исполнил свои обязательства перед ответчиком, в зависимость исключительно от поведения третьих лиц, с которыми он в обязательственных отношениях не состоит.

Между тем, защита интересов другой стороны договора, не имеющей возможности контролировать обстоятельство, от которого зависит срок исполнения обязанности его контрагента, осуществляется иным образом, а именно через механизм фикции наступления или ненаступления определенного обстоятельства, чему намеренно способствовала сторона, которой это выгодно (пункт 3 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 3 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 54 от 22.11.2016 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 названного Кодекса).

Обстоятельство, с которым стороны связали наступление обязанности покупателя по окончательной оплате полученного товара, находится в сфере контроля завода, соответственно, именно ответчик при добросовестном осуществлении гражданских прав обязан раскрыть информацию о получении денежных средств, а также совершении разумных и ожидаемых действий, направленных на их получение.

Поскольку иные способы понуждения ответчика к исполнению встречных обязательств по договору истцом исчерпаны, обращение в суд в настоящем случае является обоснованным, в том числе с учетом исполнения истцом своих обязательств перед ответчиком еще в мае 2019 года, феврале и марте 2020 года.

Ответчик как коммерческая организация не представил доказательства того, что он получает прибыть исключительно от исполнения государственных контрактов в рамках оборонных заказов, по которым оплата поступает с использованием отдельных счетов.

Таким образом, отсутствие финансирования не является в данном случае основанием для освобождения ответчика от выполнения гражданско-правовой обязанности по оплате поставленной продукции, не препятствует взысканию долга в судебном порядке.

Ввиду изложенного основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.12.2021 по делу N А41-54835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Завод Руснит" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

С.А. Коновалов Н.В. Марченкова