Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-3627/22 по делу N А50-7198/2020

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А50-7198/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Гребенкиной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чадовой М.Ф.,

при участии:

от ответчика, товарищества собственников жилья "Островского 49": Санжиева К.С. по доверенности от 30.03.2022,

в отсутствие представителей истца и третьего лица, извещенных о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, публичного акционерного общества "Т Плюс",

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 03 марта 2022 года

о приостановлении производства

по делу N А50-7198/2020

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН 6315376946, ОГРН 1125921000479)

к товариществу собственников жилья "Островского 49" (ОГРН 1035900529500, ИНН 5904106472),

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю (ОГРН 1025900536749, ИНН 5902290360),

о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - ООО "ПСК") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с товарищества собственников жилья "Островского 49" (далее - ТСЖ "Островского 49") задолженности по оплате тепловой энергии на нужды отопления и горячей воды за период с октября по декабрь 2019 года на общую сумму 928 373 руб. 61 коп. (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением от 13.01.2022).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 производство по делу N А50-7198/2020 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда, которым завершится рассмотрение дела N 3а-1030/2021.

Апелляционная жалоба подана публичным акционерным обществом "Т Плюс", который просит отменить определение Арбитражного суда Пермского края от 03.03.2022 о приостановлении производства по делу N А50-7198/2020.

С вынесенным определением истец не согласен, полагая, что основания для приостановления отсутствовали, ссылаясь на то, что на сегодняшний день тариф в установленном законом порядке недействительным не признан, является действующим и подлежит применению в спорный период. При этом истцом отмечено, что при признании оспариваемого постановления N 42-т недействительным, ответчик вправе обратиться за пересмотром решения по новым обстоятельствам.

Кроме того, как указано заявителем жалобы, судом первой инстанции при вынесении определения о приостановлении производства по делу не учтено недобросовестное поведение ответчика, которое направлено исключительно на извлечение преимуществ из своего поведения ("эстоппель"). Действия ответчика при обращении с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу, по мнению истца, направлены на затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта в разумный срок, учитывая, что обязательства по оплате ресурса в рамках рассмотрения настоящего дела возникло у ответчика более двух лет назад, выставление квитанции населению и сбор денежных средств за взыскиваемый ресурс также осуществлен ответчиком задолго до рассмотрения дела N 3а-1030/2021. При этом ответчиком не представлено доказательств наличия перед ним задолженности жителей за тепловую энергию и горячую воду, а также доказательства предъявления к оплате услуги по цене, меньшей, чем установлено оспариваемым постановлением N 42-т.

Ответчик направил отзыв, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика определение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Против доводов апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и третьего лица, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела ПАО "Т Плюс" заявлены требования о взыскании с товарищества собственников жилья "Островского 49" задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября по декабрь 2019 года, в сумме 928 373 руб. 61 коп.

Расчет стоимости тепловой энергии произведен истцом на основании тарифов - 1 571 руб. 54 коп./Гкал и 1 630 руб. 51 коп./Гкал, утвержденных постановлением Министерства тарифного регулирования и энергетики Пермского края от 09.08.2021 N 42-т "О внесении изменений в постановление Региональной службы по тарифам Пермского края от 20.12.2018 N 360-т "О тарифах на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (Пермский городской округ, Пермский район)", принятым во исполнение решения Пермского краевого суда от 12.11.2020 по делу N 3а-939/2020, апелляционного определения Четвертого апелляционного суда общей юрисдикции от 14.04.2021 по делу N 66а-981/2021.

Вместе с тем, постановление от 09.08.2021 N 42-т оспаривается в Пермском краевом суде в рамках административного дела N 3а-1030/2021.

Ответчик обратился в суд с ходатайством о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта Пермского краевого суда, вынесенного по итогам рассмотрения дела N 3а-1091/2021 и N 3а-1030/2021.

Приостанавливая производство по настоящему делу, суд первой инстанции руководствовался нормами пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав в судебном заседании пояснения представителя ответчика, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом общей юрисдикции и арбитражным судом. При этом, рассмотрение одного дела до разрешения другого дела признается невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Из смысла данной статьи следует, что необходимость приостановления производства по делу зависит от того, имеют ли значение обстоятельства, устанавливаемые при разрешении другого дела, при рассмотрении спора по существу для приостанавливаемого дела.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63 "О рассмотрении судами споров об оплате энергии в случае признания недействующим нормативного правового акта, которым установлена регулируемая цена" разъяснено, что если суд, рассматривающий дело о взыскании задолженности по оплате поставленного ресурса, установит невозможность его рассмотрения до разрешения также рассматриваемого судом дела об оспаривании нормативного правового акта, суд приостанавливает производство на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данная правовая позиция также соответствует разъяснению, содержащемуся в абзаце 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании нормативных правовых актов".

Споры об оплате ресурса за соответствующий период регулирования, в том числе за время, предшествующее вступлению в законную силу решения суда, которым признан недействующим нормативный правовой акт, подлежат рассмотрению исходя из регулируемой цены, установленной заменяющим нормативным правовым актом (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 63).

На момент рассмотрения настоящего спора рассмотрение дела N 3а-1030/2021 Пермским краевым судом не завершено.

Учитывая, что обстоятельства, установленные судебным актом Пермского краевого суда по делу N 3а-1030/2021, будут иметь значение при рассмотрении настоящего дела, ходатайство ответчика правомерно признано судом первой инстанции подлежащим удовлетворению, производство по настоящему делу подлежало приостановлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права и отмене или изменению не подлежит (статья 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 03 марта 2022 года о приостановлении производства по делу N А50-7198/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

Н.А. Гребенкина