Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-74202/21 по делу N А40-109244/2021

г.Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-109244/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Алексеевой Е.Б.,

судей Валюшкиной В.В., Левченко Н.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Инновации в образовании"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-109244/21

по иску ООО "Инновации в образовании" (ИНН 7729413707, ОГРН 1027700400452)

к Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674, ОГРН 1037739510423)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Ивашурина А.А. по доверенности от 29.12.2021, диплом 106424 0543293 от 04.07.2014,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Инновации в образовании" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании неосновательного обогащения в размере 396 845 руб. 96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, по основаниям, изложенным в жалобе.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал решение суда, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены в соответствии со ст.266 и 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между Департаментом городского имущества г.Москвы и ООО "Инновации в образовании" был заключен договор аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора от 29.01.2013 N М-01-040301, по условиям которого Общество получило в аренду земельный участок с кадастровым N 77:01:0003044:1001, расположенный по адресу: г.Москва, ул.Мещанская, д.9/14, стр.1 сроком до 25.12.2061. Доля Общества в праве аренды земельного участка составляет 766/1221.

Договор аренды заключен сроком до 25.12.2061.

До 23.11.2018 при расчетах по договору аренды стороны исходили из того, что кадастровая стоимость земельного участка составляла 134 078 693 руб. 76 коп., в связи с чем Департаментом Обществу начислялась арендная плата в размере 315 430 руб. 83 коп. за календарный квартал.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, вступившим в законную силу 23.11.2018 решением Московского городского суда от 27.07.2018 по гражданскому делу N 3а-2600/2018, кадастровая стоимость земельного участка с 01.01.2016 по 31.12.2018 была установлена в размере 100 341 606 руб., а следовательно за период с 01.01.2016 по 31.12.2018 размер арендной платы по договору аренды должен составлять 236 061 руб. 64 коп. за календарный квартал.

Таким образом, в результате пересмотра кадастровой стоимости земельного участка, по мнению истца, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 396 845 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства, установив, что заявленные требования направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 по делу N А40-242930/18, пришел к выводу о неправомерности заявленных требований, в удовлетворении исковых требований отказал.

По мнению судебной коллегии, данные выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и являются правомерными.

Пунктом 1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Как верно установлено судом первой инстанции, в рамках настоящего дела истец заявляет требования о взыскании уплаченной арендной платы за период с 01.01.2017 по 31.03.2018, который являлся предметом рассмотрения судебного спора в рамках дела N А40-242930/18.

Согласно ч.2, 3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изменение кадастровой стоимости земельного участка на период с 01.01.2016 по 31.12.2018, указанные истцом в обоснование исковых требований, установленные вступившим в законную силу решением Московского городского суда от 27.07.2018 по гражданскому делу N 3а-2600/2018, существовали на момент рассмотрения дела N А40-242930/18, о которых общество не могло не знать, но не заявило, в связи с чем обстоятельства изменение кадастровой стоимости земельного участка не были предметом оценки и исследования суда.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что цель обращения в арбитражный суд является пересмотр обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-242930/18, что не допустимо.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, повторяют позицию истца, которая была им изложена в исковом заявлении, а также сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств.

При этом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст.71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании вышеизложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу, что жалоба истца не подлежит удовлетворению, поскольку отсутствуют соответствующие основания, предусмотренные ст.270 АПК РФ для отмены решения суда первой

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.09.2021 по делу N А40-109244/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Алексеева

Судьи

В.В. Валюшкина Н.И. Левченко