Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-13276/22 по делу N А40-331346/2019

г. Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-331346/19

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Клеандрова,

судей Р.Г. Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Арюткиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Дробашенко А.С., Дробашенко Е.В.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022

по делу N А40-331346/19, принятое судьей Э.В. Мироненко,

о признании недействительной сделкой брачный договор от 23.03.2012, заключенный между должником Дробашенко Алексея Сергеевича и Дробашенко Еленой Валерьевной и применении последствия недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Дробашенко Алексея Сергеевича

при участии в судебном заседании:

от Шорор А.О. - Трутнев В.П. по дов. от 06.07.2020

от Шорор А.О. - Самоль М.Н. по дов. от 04.02.2021

от Дробашенко Е.В. - Поляк М.И. по дов. от 02.07.2021

от Дробашенко Е.В. - Грибаков А.С. по дов. от 02.07.2021

от а/уСарычевой О.А. - Хренова Е.В. по дов. от 18.03.2022

от Дробашенко А.С. - Ушков О.В. по дов. от 10.12.2019

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.03.2020 Дробашенко Алексей Сергеевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена Сарычева О.А.

В материалы дела поступило заявление финансового управляющего должника об оспаривании сделки - брачного договора от 23.03.2012, заключенного между Дробашенко А.С. и Дробашенко Е.В., применении последствий недействительности сделки

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 признан недействительной сделкой брачный договор от 23.03.2012, заключенный между должником Дробашенко Алексея Сергеевича и Дробашенко Еленой Валерьевной. Применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов.

Не согласившись с вынесенным определением, Дробашенко А.С. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-331346/19 о признании недействительной сделкой брачного договора и применении последствий недействительности сделки; вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительной сделкой брачного договора и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с вынесенным определением, Дробашенко Е.В. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-331346/19 о признании недействительной сделкой брачного договора от 23.03.2012 года, заключенного между Дробашенко Алексеем Сергеевичем (должником) и Дробашенко Еленой Валерьевной (супруга должника), применении последствиий недействительности сделки, восстановлении режима совместной собственности супругов - отменить. Принять новое определение, которым в удовлетворения заявления финансового управляющего Сарычевой О.А. о признании брачного договора недействительной сделкой отказать в полном объеме.

В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на то, что указанное определение суда не является законным и обоснованным, в связи с неправильным применением норм материального права, неполным выяснением судом обстоятельств дела, недоказанностью обстоятельств, которые суд считал установленными.

В судебном заседании представитель Дробашенко Е.В. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Дробашенко А. С. поддержал доводы апелялционнной жалобы.

Представитель финансового управляющего должника возражал на доводы апелляционной жалобы.

Представитель кредитора Шорор А.О. возражал на доводы апелляционных жалоб

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени её рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении письменных пояснений к апелляционной жалобе, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления письменных пояснений к апелляционной жалобе, кроме того данные пояснения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Руководствуясь ст.ст. 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет заинтересованному лицу право обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (п. 2 ст. 34 СК РФ).

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со ст. 40 СК РФ брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения.

В силу ст. 41 СК РФ брачный договор может быть заключен как до государственной регистрации заключения брака, так и в любое время в период брака.

Брачный договор заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению.

Пунктом 1 ст. 42 СК РФ определено, что брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 настоящего Кодекса), установив режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов.

Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов.

Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности, т.е. сделкой, которая может быть оспорена и квалифицирована как ничтожная.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2012 между должником Дробашенко А.С.и Дробашенко Е.В. (супруга должника) заключен брачный договор, по условиям которого определены взаимные права и обязанности на период брачных отношений и на период после расторжения или прекращения брака.

Исходя из предмета брачного договора, супруги устанавливают режим раздельной собственности на все имущество супругов, нажитое супругами во время брака (движимое и недвижимое).

В соответствии с п. 3.1 и п. 3.2 брачного договора, супруги не несут ответственности по финансовым обязательствам друг друга ни перед физическими, ни перед юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в порядке главы III.1 Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным - ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 13 Федерального закона от 29 июня 2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями.

Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая финансовым управляющим сделка была совершена до 01.10.2015.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации прав не опускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации отмечено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде (в том числе в деле о банкротстве), а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора купли-продажи статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделок недействительными.

Мри общем совместном режиме имущества супругов должник имел право собственности на равную долю, в имуществе, зарегистрированном в момент заключения оспариваемого брачного договора на имя его супруги Дробашенко Е.В.

По условиям оспариваемого договора, должник Дробашенко А.С. лишился права собственности на равную долю в ликвидном имуществе, приобретенном в браке с Дробашенко Е.В.

Материалами дела подтверждается, что на момент заключения сделки Дробашенко А.С. имел неисполненное обязательства и отвечал признакам неплатежеспособности, имея задолженность перед кредиторами Шорором А.О.

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.2021 по делу N А40-331346/19 признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника Дробашенко Алексея Сергеевича требование Шорора Александра Олеговича в размере 28 170 000 руб. - долг, 4 942 789,25 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 31 931,29 руб. - расходы по оплате госпошлины, 5 563 209,08 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами в третью очередь удовлетворения с учетом положений ст. 137 Закона о банкротстве. Требование Шорора Александра Олеговича в размере в размере 7 959 473,67 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, признано обоснованным с удовлетворением за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований Дробашенко Алексея Сергеевича.

Требование кредитора подтверждено вступившим в законную силу решением Савеловского районного суда г. Москвы от 03.02.2006 и решением Тушинского районного суда г. Москвы от 19.12.2017 по делу N 2-2433/17.

В силу положений п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники.

Дробашенко Е.В. на дату заключения брачного договора являлась супругой Дробашенко С.А.

В соответствии с п. 7 ст. 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу, что На момент заключения брачного договора у должника имелись неисполненные обязательства, что подтверждается судебными актами о включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов, вынесенными судом по настоящему делу, а также судебными актами, положенными в основу ряда заявленных к Дробашенко С.А. требований кредиторов, что должником не оспаривается.

Оспариваемый брачный договор был направлен не на справедливое распределение имущества супругов, а на вывод ликвидного имущества должника в условиях, очевидно свидетельствующих о дальнейшем взыскании с Дробашенкоа А.С. задолженности по уже существовавшим обязательствам.

Указанные действия являются недобросовестными и квалифицированы судом как злоупотребление правом, что в силу положений ст. 10 ГК РФ является самостоятельным основанием для признания оспариваемого брачного договора недействительной сделкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное

Согласно позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженной в Постановлении Президиума от 27.07.2011 N 3990/11, безвозмездное отчуждение единственного имеющегося ликвидного имущества своему родственнику при наличии существенной задолженности по обязательствам, по существу, направлено на сокрытие этого имущества от кредиторов, что указывает на наличие в действиях лица признаков злоупотребления правом.

При указанных обстоятельствах, апелляционная коллегия приходит к выводу об удовлетворении заявления финансового управляющего. В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Таким образом, судом правильно применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима совместной собственности супругов. Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельства, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.02.2022 по делу N А40-331346/19 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Дробашенко А.С, Дробашенко Е.В. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.М. Клеандров

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев