Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 18АП-1/22 по делу N А76-33651/2021

г. Челябинск

05 апреля 2022 г.

Дело N А76-33651/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ворониным И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Практика" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-33651/2021, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

В судебном заседании приняли участие представители:

Профессионального образовательного учреждения "Челябинская объединенная техническая школа Общероссийской общественно- государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" - Бусыгин Алексей Валерьевич (паспорт, доверенность N 1 от 29.01.2022 до 31.12.2023, диплом);

общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Практика" - Амержанова Гульшат Урасбаевна (паспорт, доверенность б/н от 30.03.2022 до 31.12.2022, диплом, свидетельство о заключении брака), Трунтова Елена Владимировна (паспорт, доверенность б/н от 30.03.2022 до 31.12.2022).

Профессиональное образовательное учреждение "Челябинская объединенная техническая школа Общероссийской общественно - государственной организации "Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту России" (далее - ДОСААФ России, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Интерьер практика" (далее - общество "Интерьер практика", ответчик, податель жалобы) о взыскании суммы выплаченного аванса в размере 212 575 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 13.09.2021 в размере 11 064 руб. 54 коп. с продолжением начисления по день фактической оплаты.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 исковые требования ДОСААФ России удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 212 575 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 13.09.2021 в размере 9 091 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Интерьер практика" просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

Ответчик указывает, что сумма аванса освоена обществом "Интерьер Практика" в полном объеме, приобретены стройматериалы: бетонные блоки, плиты перекрытия многопустотные, цемент и песок, щебень; произведены следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня, установка блоков стен, аренда экскаваторов и самосвалов; уплачен налог в бюджет. Таким образом, подрядчиком понесены как прямые затраты (стоимость приобретенных стройматериалов, необходимых для выполнения работ, оплата труда рабочих), так и накладные расходы (расходы на погрузочные работы, доставка стройматериалов).

Общество "Интерьер практика" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что товарные накладные на приобретение стройматериалов не доказывают, что они приобретены в рамках исполнения договора подряда, поскольку приобретенные стройматериалы и выполненные работы предусмотрены сметой, кроме того, приобретены в течение нескольких дней после заключения договора подряда.

С позиции подателя жалобы, изменение срока договора подряда устно согласовано с заказчиком. Отмечает, что заказчик с требованиями об окончании работ, о нарушении сроков к подрядчику не обращался. Претензия направлена подрядчику в сентябре 2021 года, то есть через год после истечения срока исполнения контракта.

В судебном заседании представители ответчика поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда на выполнение работ по текущему ремонту от 12.10.2021 (далее также - договор), согласно которому подрядчик обязуется выполнить строительство эстакады для автомобилей из ЖБИ-конструкции на автодроме ДОСААФ, в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется уплатить обусловленную договором стоимость.

В соответствии с пунктом 1.2. договора работы выполняются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (приложение к договору).

Согласно разделу 2 в обязанности подрядчика входят, в том числе, следующее:

- выполнить все работы качественно, в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, сдать результат работ заказчику в установленный срок;

- обеспечить выполнение и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями;

- выполнить работу своими силами;

- при оказании услуг на объекте соблюдать внутри объектовый режим, правила охраны труда, правила пожарной безопасности и правила техники безопасности.

Согласно пункту 2.2.1. договора подрядчик вправе не выполнять указания заказчика, если это может привести к нарушению действующего законодательства РФ.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - 31.10.2020.

Цена работ установлена пунктом 4.2. договора и составляет 303 679 руб., без учета НДС.

Пунктом 4.3. договора определены условия оплаты:

- предоплата в размере 212 575 руб. перед началом работ;

- окончательный расчет в размере 91 104 руб., в течение 10 дней после подписания акта приема-сдачи оказанных услуг.

После выполнения работ, предусмотренных договором, подрядчик предоставляет заказчику акт в 2 экземплярах (п. 5.1. договора).

В соответствии с пунктом 5.4. договора фактическое выполнение работ подтверждается подписанием сторонами 2 экземпляров в течение 5 рабочих дней с даты получения, а в случае наличия возражений в письменной форме в течение 5 рабочих дней заказчик представляет мотивированный отказ от подписания акта.

Согласно пункту 6.1. договора ответственность сторон за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором, определяется в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

К договору представлены приложение "Техническое задание" и Локальная смета.

Истцом произведена оплата работ - авансовый платеж в размере 212 575 руб. в соответствии с пунктом 4.3. договора, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 N 938.

Исковые требования ДОСААФ России мотивированы тем, что ответчик в установленные договором сроки к выполнению работ не приступил, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 03.08.2021 N 417 о возврате аванса в размере 212 575 руб.

Неисполнение ответчиком обязательства по возврату неотработанного аванса послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием.

Частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции установил, что обществом "Интерьер Практика" в материалы дела не представлено доказательств того, что ответчик приступил к выполнению работ, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в размере перечисленного аванса являются правомерными.

Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом первой инстанции частично - в размере 9 091 руб. 40 коп. за период с 31.10.2020 по 13.09.2021, поскольку представленный истцом расчет арифметически неверен.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо: во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика) произошло за счет другого (потерпевшего (истца), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества, факт приобретения или сбережения имущества именно за счет истца, его размер. Наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Истцом произведена оплата работ - авансовый платеж в размере 212 575 руб. в соответствии с пунктом 4.3. договора, что подтверждается платежным поручением от 13.10.2020 N 938.

Согласно позиции ответчика, сумма аванса освоена обществом "Интерьер Практика" в полном объеме, приобретены стройматериалы: бетонные блоки, плиты перекрытия многопустотные, цемент и песок, щебень; произведены следующие работы: разработка грунта с погрузкой на автомобили-самосвалы экскаватором, устройство подстилающих и выравнивающих оснований из щебня, установка блоков стен, аренда экскаваторов и самосвалов; уплачен налог в бюджет.

Апелляционный суд не может согласиться с указанными доводами ответчика в связи со следующим.

Пунктом 3.1. договора установлен срок выполнения работ - 31.10.2020.

В соответствии с пунктом 5.4. договора фактическое выполнение работ подтверждается подписанием сторонами 2 экземпляров в течение 5 рабочих дней с даты получения, а в случае наличия возражений в письменной форме в течение 5 рабочих дней заказчик представляет мотивированный отказ от подписания акта.

Представленный ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции акт сдачи выполненных работ от 13.10.2020 N 46, предусматривающий ремонтные работы (подготовка площадки) и подготовительные работы (приобретение ж/б блоков, ж/б плит, щебня), является односторонним.

В подтверждение направления истцу указанного акта ответчиком представлено письмо от 22.09.2021 N 07, составленное уже после подачи иска в суд, спустя более 11 месяцев после получения аванса.

Из представленной электронной переписки следует, что ДОСААФ России настаивает на позиции о том, что работы обществом "Интерьер практика" не выполнялись.

В судебном заседании апелляционного суда от 31.03.2022 представители ответчика подтвердили, что им не выполнялись строительные работы на объекте истца, строительство производил другой подрядчик.

Представитель истца также подтвердил эти обстоятельства.

Представители ответчика настаивали на том, что обществом "Интерьер практика" выровнена площадка под строительство, завезены бетонные плиты.

В подтверждение доказательств о частичном выполнении работ ответчиком представлены договоры, фотографии, товарные чеки, расписки, товарные накладные, квитанции, акты, платежные поручения и платежная ведомость по выплате зарплаты за октябрь 2020 года.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (ч. 4, 5 ст. 71 АПК РФ).

Оценив представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции в обжалуемом решении обоснованно пришел к выводу, что данные документы не подтверждают частичное выполнение ответчиком работ по договору от 12.10.2020.

По условиям спорного договора (пункт 2.1.3.) подрядчик обязан обеспечить выполнение работ своими силами. Следовательно, заключение договоров подряда на выполнение работ с иными лицами в рамках спорного договора не предусмотрено.

Представленные фотографии эстакады, кроме даты - 09.10.2021, никаких опознавательных реквизитов не содержит: отсутствует адрес объекта и наименование объекта. При этом, как было отмечено, согласно пояснениям представителей истца и ответчика строительство эстакады осуществляло иное лицо, а не общество "Интерьер практика".

Как верно установлено судом первой инстанции, товарные накладные от 15.10.2020 N 25 на приобретение бетонных блоков, от 15.10.2020 N 27 на плиты перекрытия и от 14.10.2020 N 570 на щебень не доказывают, что указанные стройматериалы приобретены ответчиком в рамках выполнения работ по договору от 13.10.2020.

Также отсутствуют доказательства передачи стройматериалов истцу.

Представленные в обоснование освоения полученного аванса платежные документы по выплате заработной платы и уплате налогов не являются основанием считать их потраченными ответчиком в рамках спорного договора.

Таким образом, доказательств фактического проведения работ ответчиком не представлено, факт частичного выполнения работ не доказан, работы выполнены другим лицом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

С учетом того, что срок договора истек, а ответчик к выполнению работ не приступил и работы к установленному сроку выполнены не были, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 212 575 руб. неосновательного обогащения.

Истцом также заявлено о взыскании 11 064 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчик к работе не приступил и аванс им не возвращен, истцом обоснованно заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период - с 31.10.2020 по 13.09.2021.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан ошибочным, поскольку размер процентов за пользование чужими денежными средствами за заявленный период составляет 9 091 руб. 40 коп.

Ответчиком в апелляционном суде расчет суда первой инстанции не оспаривался.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 9 091 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.10.2020 по 13.09.2021.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.12.2021 по делу N А76-33651/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерьер Практика" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

С.А. Карпусенко