Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-14531/22 по делу N А40-75510/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-75510/21

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетюка В.И.,

судей Семикиной О.Н., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "АС КОНСАЛТИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-75510/21

по иску ИП Абрамян Нарине Албертовна

к ООО "АС Консалтинг"

о взыскании суммы задолженности по договорам от 25.03.2020 N 10/2020, N 11/2020, N 12/2020 в размере 5 980 000 р. и пени на общую сумму 624 421,37 р., пени с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств

при участии в судебном заседании:

от истца: Комарова С.А. по доверенности от 19.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП Абрамян Нарине Албертовна (далее - истец) обратился в суд к ООО "АС Консалтинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании суммы задолженности по договорам от 25.03.2020 N 10/2020, N 11/2020, N 12/2020 в размере 5 980 000 р. и пени на общую сумму 624 421,37 р., пени с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств (с учетом изменения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным решением, ООО "АС КОНСАЛТИНГ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает его незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что требования прекращены зачетом, неустойка начислена за нарушение начальных сроков выполнения работ, судом первой инстанции неправомерно применены положения ст. 333 ГК РФ и снижен размер неустойки, подлежащей взысканию, неустойка рассчитана в соответствии с условиями договоров, судом первой инстанции необоснованно произведен зачет требований сторон.

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между Истцом (Подрядчик) и Ответчиком (Заказчик) заключены договоры от 25.03.2020 N 10/2020, N 11/2020, N 12/2020 на выполнение работы по благоустройству общественных территории по улицам г.Таруса (далее - Договоры) на общую сумму в размере 6 000 000 р.

В соответствии с п.3.1 Договоров календарные сроки выполнения работ и общая продолжительность работ определена Сторонами в Приложении N 1, а именно с 25.03.2020 по 20.05.2020.

Согласно п.2.2.1 Договоров оплата выполненных работ производится Заказчиком в течение 15 календарных дней с момента приемки выполненных работ.

Истец выполнил работы в полном объеме, что подтверждается Актами КС-2 подписанными сторонами, однако оплаты работ так и не последовало, что с учетом отсутствия ответа на претензию, послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работ, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Согласно ст.410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В соответствии с п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 г. N 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" если обязательства были прекращены зачетом, однако одна из сторон обратилась в суд с иском об исполнении прекращенного обязательства либо о взыскании убытков или иных санкций в связи с ненадлежащим исполнением или неисполнением обязательства, ответчик вправе заявить о состоявшемся зачете в возражении на иск.

Ответчик в отзыве указывает, что Истцом были нарушены сроки выполнения работ, установленные Договорами, что послужило начислением неустойки в размере 2 861 693,92 р. и впоследствии направлением в адрес Истца уведомления о зачете встречных однородных требований в порядке ст.410 ГК РФ.

При этом, в расчет неустойки также были включены Договоры от 26.05.2020 N 50/2020, N 06/2020, N 07/2020, N 08/2020, N 09/2020.

Истец в ходе судебного процесса пояснил, что Договоры N 5/2020, 6/2020, 7/2020, 8/2020, 9/2020 не подписывались, соответственно, никаких писем об отказе от их выполнения истец не писал, никаких уведомлений о расторжении не получал, а также, что по условиям указанных Договоров (не подписанных) срок выполнения работ до 25.06.2020, уведомление о расторжении датировано 15.06.2020, направлено 25.06.2020, неустойка по условиям договоров начисляется за нарушение сроков выполнения работ, то есть, фактически ответчик до окончания срока выполнения работ 15.06.2020 отказался от договоров, в связи с чем, неустойка начислению и зачету не подлежит.

Из анализа представленных документов судом первой инстанции установлено, что Ответчик произвел зачет встречных требований по Договорам N N 10-12 и N N 5-9, а также авансы перечисленные Истцу по Договору N 10 в размере 500 000 р. и по Договорам N N 5-9 в сумме 250 000 р.

В отношении Договоров N N 5-9 суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу неправомерности начисление неустойки и ее зачета по ст.410 ГК РФ, поскольку Договоры были расторгнуты по соглашению сторон 15.06.2020, то есть до срока выполнения работ (25.06.2020), соответственно, так как финансовая санкция может быть начислена только за нарушение срока исполнения обязательств, которое в данном случае не наступило ввиду досрочного расторжения Договоров, то Истец не может быть привлечен к ответственности по указанным Договорам.

В отношении Договоров N N 10-12, Истец правомерно привлечен к ответственности по уплате неустойки ввиду нарушения сроков выполнения работ, однако, судом первой инстанции учтено представленное заявление о снижении размера неустойки по ст.333 ГК РФ.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика/истца, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции с учетом возражения Истца обоснованно применены положения статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ N 81 и снижен размер неустойки со ставки 0,5% до ставки 0,05%, с учетом сроков и сумм фактически выполненных работ по Договорам, в результате чего, подлежащая зачету неустойка составляет 156 169,30 р.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Пунктом 8.5 Договоров предусмотрено, что в случае просрочки выполненных и принятых работ, Подрядчик уплачивает Субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы, подлежащей оплате в установленный договором срок за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Согласно расчёту неустойки, размер пени за просрочку исполнения обязательств по оплате выполненных работ составляет 1 530 590,67 р.

Таким образом, с учетом зачета встречных требований и применения ст.333 ГК РФ, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 5 980 000 р., сумма неустойки составляет 624 421,37 р. = 1 530 590,67 р. "действительная сумма неустойки" - 750 000 р. "авансы" - 156 169,30 р. "уменьшенная сумма неустойки за нарушение срока выполнения работ", указанные суммы являются обоснованными, документально подтверждены, в связи с чем, заявленные требования подлежат удовлетворению.

Также на основании 330 ГК РФ и пункта 51 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с отсутствием уплаты долга на дату рассмотрения дела, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки с 22.12.2021 по дату фактического исполнения обязательств исходя из ставки 0,05% на сумму задолженности за каждый день просрочки.

Довод жалобы о том, что требования прекращены зачетом, неустойка начислена за нарушение начальных сроков выполнения работ, отклоняется апелляционной коллегией.

Ответчик утверждает, что вопреки выводам Арбитражного суда г. Москвы, им правомерно была начислена неустойка по Договорам ММ 05-09 от 26.05.20 г. (по которым был произведен зачет взаимных требований по Договорам подряда ММ 10-12 от 25.03.20, предъявленных Истцом), т.к. Истец (ИП Абрамян Н.А.) не приступил к выполнению работ, ссылаясь при этом на п. 8.6 каждого из Договоров N N 05-09 от 26.05.20 г. - нарушение начальных сроков выполнения работ.

Однако, данное утверждение Ответчика является несостоятельным, поскольку пункт 8.6 каждого из Договоров подряда N N 05-09 от 26.05.20 г. предусматривает ответственность Субподрядчика в "случае нарушения установленного настоящим договором срока выполнения работ и/или срока устранения выявленных недостатков работ...", т.е. не содержит ответственность за нарушение сроков начала работ.

В виду того, что Истцом вышеуказанные Договоры были расторгнуты 15.06.20 г., т.е. ранее срока выполнения работ, указанных в договорах - 25.06.2020 г., вывод суда первой инстанции является обоснованным, поскольку финансовая санкция может быть начислена только за нарушение сроков исполнения обязательств, которое в данном случае еще не наступило, ввиду досрочного расторжении Договоров по инициативе Истца.

Санкции о досрочном расторжении Договоров по инициативе Истца в вышеуказанных Договорах, ровно как и санкции по несвоевременному началу работ по ним не предусмотрены.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно снизил размер неустойки за нарушение Истцом сроков выполнения работ по спорным Договорам, предъявленной Ответчиком к зачету, Истец не представил достаточных допустимых и относимых доказательств о несоразмерности неустойки.

Однако, данный довод Ответчика опровергается материалами дела, в которые было предоставлено ходатайство Истца от 17.08.2021 об уменьшении неустойки в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 N 263-0 суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности являются: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Таким образом, процент неустойки (0,5% за каждый день просрочки), установленный договорами субподряда составляет 180% годовых, при действующей ключевой ставки Центрального Банка России в период с 20 мая 2020 г. (начало просрочки сдачи работ) по дату подписания последних актов сдачи работ (31 августа 20 г.) средняя ставка составляла 4,75% годовых, т.е. превышает ее в 38 раз.

Средневзвешенные процентные ставки по кредитам, которые кредитные организации предоставляют коммерческим организациям, приведенных на сайте Банка России на тот период времени составляли - 10-12% годовых.

Таким образом, учитывая баланс интересов, суд первой инстанции правомерно и обоснованно снизил размер неустойки, предъявленной Ответчиком к зачету, снизив ее до размера 0,05% за каждый день просрочки, т.е. до размера пеней, установленных в вышеуказанных Договорах субподряда в отношении Ответчика за несвоевременную оплату выполненных работ.

Ответчик указывает в жалобе, что в связи с несвоевременной сдачей работ по соответствующим Договорам субподряда явилось основанием для принятия муниципальным заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта, в связи с чем Ответчик понес убытки.

Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие утверждение Ответчика о понесенных убытках.

Напротив, в материалах дела имеются документы, подтверждающие, что муниципальные контракты (г. Таруса), по которым Истцом проводились подрядные работы были исполнены, оплачены подрядчику, т.е. ООО "АС Консалтинг" и закрыты (копии платежных поручений, свидетельствующие об оплате муниципальным заказчиком работ по Договорам подряда, заключенным с Ответчиком).

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно самостоятельно осуществил зачет требований сторон вопреки положениям действующего арбитражного процессуального законодательства, которое должно осуществлять только при наличии встречного искового заявления, также не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Вместе с тем из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ от 11.06.2020 N 6, следует, что обязательства могут быть прекращены зачетом в том числе после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статья 132 АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 1 статьи 64, части 1-3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3,4 статьи 170 АПК РФ).

Истцом в своих Пояснениях по позиции Ответчика (ООО "АС Консалтинг"), предоставленных в материалы дела 21.12.2021 г., был предоставлен уточненный расчет своих исковых требований к Ответчику с учетом зачета уплаченного Ответчиком Истцу аванса в размере 750 000 руб. и уменьшенной суммы неустойки 156 169,30 руб. - исковые требования стали составлять (после уточнения) - 6 604 421,37, в г. ч. сумма основных требований -5 980 000 руб.; неустойка - 624 421,37 руб.

Исходя из вышеизложенного, довод Ответчика об игнорировании судом необходимости уменьшения размера предъявленных требований с учетом зачета аванса в размере 750 000 руб. и уплате неустойки является необоснованным.

С учетом имеющихся доказательств по делу, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установлены по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2022 по делу N А40-75510/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Тетюк

Судьи

Е.Е. Кузнецова О.Н. Семикина