Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-5989/21 по делу N А68-6222/2019

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А68-6222/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Большакова Д.В., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Староверовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" на решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 по делу N А68-6222/2019, принятое по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний (г. Калуга, ОГРН 1024001432828, ИНН 4029000498) к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 управления федеральной службы исполнения наказаний по Тульской области" (г. Тула, ОГРН 1027100971336, ИНН 7107040552), о взыскании задолженности в размере 460 726 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 001 руб. 99 коп., всего в размере 548 728 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 975 руб.;

при участии в заседании:

от истца - Сорокина П.В. (доверенность 03.12.2021 N 18);

от ответчика - Романовой О.Е. (доверенность от 28.03.2022 N 73/ТО/42-3), Ситкаревой Т.А. (доверенность от 22.03.2022 N 73/ТО/42-2);

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное унитарное предприятие "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний России (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к Федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 2 Управления федеральной службы исполнения наказаний Тульской области" (далее - учреждение) о взыскании задолженности в размере 460 726 руб. 87 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 88 001 руб. 99 коп., всего в размере 548 728 руб. 86 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 975 руб.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов, учреждение обжаловало судебные акты в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 12.03.2021 решение Арбитражного суда Тульской области от 14.11.2019 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом судом кассационной инстанции рекомендовано при новом рассмотрении дела устранить нарушения норм процессуального права, распределить бремя доказывания между сторонами, дать мотивированную правовую оценку доводам сторон, рассмотреть заявленное ходатайство о пропуске срока исковой давности, и с учетом представленных доказательств и установленных обстоятельств разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 исковые требования предприятия удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся судебным актом, учреждение обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что судом не установлена точная дата образования спорной суммы и из чего она сложилась; указывает на пропуск предприятием срока исковой давности, а также на подписание акта сверки от 31.12.2016 неуполномоченным лицом.

Предприятие в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу учреждения - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его отмены в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, между предприятием и учреждением 18.11.2014 было заключено соглашение о взаимодействии N 814 (далее - соглашение), предметом которого является взаимодействие сторон по осуществлению розничной торговли на территории учреждения через магазины / столы заказов продуктов питания и предметов первой необходимости (далее - товар) для нужд осужденных, содержащихся в учреждениях, подчиненных УФСИН России по Тульской области.

В соответствии с п. 2.5. соглашения уполномоченные представители сторон ежедневно подписывают совместные акты проверки отоваренных чеков, а в соответствии с условиями п. 2.6. - еженедельно подписывают сводную ведомость, отражающую стоимость фактически реализованных товаров. После подписания сторонами акта проверки отоваренных чеков и сводной ведомости учреждение обязано в течение 7 календарных дней произвести расчеты с предприятием.

Из сложившейся практики взаимоотношений сторон денежные средства поступали на расчетный счет предприятия несвоевременно и не всегда в полном объеме, в результате чего в 2015 году за учреждением образовалась задолженность. По данным акта сверки взаимных расчетов, подписанного уполномоченными сотрудниками бухгалтерских служб сторон, по состоянию на конец 2015 года сумма задолженности учреждения по соглашению составила 1 964 392 руб. 75 коп. В 2016 году частично указанная сумма задолженности была погашена, однако на конец 2016 года по данным акта сверки (на 31.12.2016) за учреждением осталась задолженность 657 963 руб. 02 коп.

Акты сверки за последующие периоды были подписаны с расхождениями.

Предприятием учреждению 28.02.2019 была направлена претензия с исх. N 116-2698 о необходимости погашения образовавшейся по соглашению задолженности в размере 460 726 руб. 87 коп.

Наличие указанной задолженности учреждения послужило основанием для обращения предприятия с иском в суд.

Удовлетворяя исковые требования предприятия, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, правовое регулирование которых определено гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных правовых норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении перечисленных в договоре действий или осуществлении определенной деятельности.

Нормами ст. 309 ГК РФ закреплен принцип обязательственных правоотношений, согласно которому обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными, обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства является недопустимым, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции, суд обязал стороны провести сверку расчетов.

По результатам сверки (т. 7 л. 33) в заседании суда апелляционной инстанции стороны неоднократно признавали факт отсутствия спора по суммам обязательств и по расчетам. Основным предметом спора является сумма в размере 1 053 322 руб. 86 коп., часть из которой была истцу зачтена в размере 590 763 руб. 35 коп. При этом, как признал ответчик, оставшаяся часть, которая и является предметом разбирательства, была им ошибочно перечислена в федеральный бюджет вместо того, чтобы быть перечисленной в адрес истца.

Как следует из акта сверки и первичных документов, представленных в материалы дела (т. 7 л. 141 - 167) по итогам 2014 года за ответчиком имелась задолженность в размере 2 351 136 руб. 57 коп., которая уменьшалась на протяжении 2015 - 2019 годов и в итоге составила сумму в размере 460 727 руб. 07 коп.

В частности, согласно пояснениям предприятия от 21.02.2022 N 1304 и прилагаемому к ним расчету, задолженность возникла в декабре 2016 года по актам проверки отоваренных чеков от 19.12.2016, 20.12.2016, 22.12.2016, 23.12.2016, 26.12.2016, 27.12.2016, 28.12.2016, 29.12.2016.

Таким образом, поскольку факт оказания услуг истцом и их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, судебная коллегия полагает, что требование о взыскании задолженности в сумме 460 726 руб. 87 коп. обоснованно удовлетворена судом первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 781 ГК РФ.

Доказательств погашения задолженности учреждением в материалы дела не представлено.

Довод апеллянта о пропуске предприятием срока исковой давности отклоняется судебной коллегией на основании следующего.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

По общему правилу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права; по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Предприятие, возражая по заявлению о пропуске срока исковой давности, указало на перерыв течения срока исковой давности подписанием сторонами акта сверки задолженности по состоянию на 31.12.2016 г. по соглашению.

При этом довод апеллянта о наличии технической ошибки в части указания даты, на которую составлен акт сверки, справедливо отклонен судом первой инстанции, так как в материалы дела не представлено доказательств того, что учреждение указывало предприятию на данную техническую ошибку вплоть до судебного заседания 03.06.2021.

Судом области при оценке указанного довода учтено, что согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление N 43) перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения.

Согласно п. 12 Постановления N 43 бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Исходя из представленных в материалы дела документов, а также учитывая, что все указанные в акте сверки от 31.12.2016 суммы денежных средств подтверждаются первичными бухгалтерскими документами и сторонами не оспариваются, судебная коллегия соглашается с выводом суда области, что, обратившись в суд с иском 21.05.2019, предприятие не пропустило срок исковой давности.

Довод апеллянта о подписании акта сверки неуполномоченным лицом (Борисовым А.А.) отклоняется судебной коллегией, так как исходя из положений ст. 182 ГК РФ, создавая или допуская создание обстановки, свидетельствующей о наличии полномочий у представителя действовать от имени общества, последний сознательно входит в гражданский оборот в лице такого представителя, поэтому не вправе ссылаться на отсутствие у него полномочий, так как обстановка, как основание представительства, не только заменяет собой письменное уполномочие (доверенность), но и возможна в отсутствие каких-либо надлежащим образом оформленных правоотношений между представителем и представляемым. К одному из признаков подобной обстановки относится наличие у представителя печати юридического лица, о потере которой или ее подделке этим представителем учреждение в судебном процессе не заявляло.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что вышеуказанный довод учреждения был заявлен только после возникновения спора в суде. Подобное поведение суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестное, направленное на умышленное затягивание спора и уход от гражданско-правовой ответственности.

Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства предприятие просит взыскать проценты в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2017 по 30.04.2019 составил 88 001 руб. 99 коп.

Размер процентов судом проверен, ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, в связи с чем данное требование также обосновано удовлетворено судом первой инстанции.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции от предприятия поступило заявление о процессуальном правопреемстве.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 26.12.2020 N 3573-р об изменениях, внесенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества и основные направления приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы, утвержденные распоряжением Правительства Российской Федерации от 31.12.2019 N 3260-р, приказу Росимущества от 24.03.2020 N 76 "О приватизации федеральных государственных унитарных предприятий, включенных в прогнозный план (программу) приватизации федерального имущества на 2020 - 2022 годы", а также распоряжению межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях от 15.09.2021 N 40-466-р, была проведена реорганизация предприятия в форме преобразования в акционерное общество.

В ЕГРЮЛ 03.12.2021 внесена запись о создании юридического лица - акционерного общества "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское".

С учетом изложенного судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить заявление предприятия и произвести замену стороны истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний на акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское".

Таким образом, доводы апеллянта не могут быть признаны обоснованными, так как, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой установленных судом обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Следовательно, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

произвести по делу замену стороны истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Калужское" Федеральной службы исполнения наказаний на акционерное общество "Предприятие уголовно-исполнительной системы "Калужское".

Решение Арбитражного суда Тульской области от 15.07.2021 по делу N А68-6222/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Д.В. Большаков В.Н. Стаханова