Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 14АП-965/22 по делу N А05-9622/2021

г. Вологда

05 апреля 2022 г.

Дело N А05-9622/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

В полном объёме постановление изготовлено 05 апреля 2022 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Алимовой Е.А., судей Болдыревой Е.Н. и Докшиной А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Рогалевой Р.Д.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" директора Тюкавина А.Г. и Вяткиной Т.И. по доверенности от 01.01.2022 N 6,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу N А05-9622/2021,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" (ОГРН 1182901019410, ИНН 2904030186; адрес: 165300, Архангельская область, Котласский район, город Котлас, улица Ленина, дом 180; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Управлению федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Архангельской области (ОГРН 1162901063093, ИНН 2901280893; адрес: 163000, Архангельская область, город Архангельск, проспект Ломоносова, дом 201; далее - управление) о признании недействительным предписания от 20.05.2021 N ТЭК/6-2021 об устранении выявленных нарушений в части исполнения пунктов 4-8, 10-16, 18, 20-21, 23-24, а также об обязании ответчика устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу N А05-9622/2021 в удовлетворении заявленных требований отказано (с учетом определения об исправлении описки от 20 декабря 2021 года).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части исполнения пунктов 4-8, 12-16, 18, 20-21, 23-24 предписания. В обоснование жалобы ссылается на то, что судом вынесено решение без выявления всех обстоятельств, считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители общества жалобу поддержали.

Управление в отзыве на жалобу с изложенными в ней доводами не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано только в части требований, при этом лица, участвующие в деле, не заявили иных возражений, в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части.

Заслушав пояснения представителей общества, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 18 по 20 мая 2021 года должностными лицами управления проведена плановая выездная проверка объекта топливно-энергетического комплекса станция газонакопительная в г. Котласе низкой категории опасности, по результатам которой составлен акт проверки от 20.05.2021 N 7/ТЭК-2021.

Заявителю выдано предписание от 20.05.2021 N ТЭК/6-2021 об устранении в срок до 01.09.2021 выявленных нарушений.

Не согласившись с указанным предписание в части пунктов 4-8, 10-16, 18, 20-21, 23-24, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены решения суда в обжалуемой части в силу следующего.

По смыслу статей 65, 198 и 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Исходя из части 2 статьи 201 АПК РФ обязательным условием для принятия решения об удовлетворении заявленных требований о признании ненормативного акта недействительным (решения, действий, бездействия незаконными) является установление судом совокупности юридических фактов: во-первых, несоответствия таких актов (решения, действий, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а во-вторых, нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании статьи 4 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерацию" (далее - Закон N 69-ФЗ) одним из принципов государственной политики в области газоснабжения в Российской Федерации является принцип обеспечения энергетической безопасности Российской Федерации.

Согласно статье 5 Закона N 69-ФЗ федеральная система газоснабжения - это совокупность действующих на территории Российской Федерации систем газоснабжения: Единой системы газоснабжения, региональных систем газоснабжения, газораспределительных систем и независимых организаций. Федеральная система газоснабжения является одной из федеральных энергетических систем Российской Федерации.

Для входящих в федеральную систему газоснабжения организаций -собственников Единой системы газоснабжения, организаций - собственников региональных систем газоснабжения, организаций - собственников газораспределительных систем и независимых организаций независимо от форм их собственности и организационно-правовых форм действуют единые правовые основы формирования рынка и ценовой политики, единые требования энергетической, промышленной и экологической безопасности, установленные настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В статье 9 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта. К числу таковых относятся: обязанность организации, эксплуатирующей объект, соблюдать положения настоящего Закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, федеральных норм и правил в области промышленной безопасности; предотвращать проникновение в опасный производственный объект посторонних лиц; выполнять указания, распоряжения и предписания федерального органа исполнительной власти в области промышленной безопасности, его территориальных органов и должностных лиц, отдаваемые ими в соответствии с полномочиями.

В соответствии частью 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.2011 N 256-ФЗ "О безопасности объектов топливно-энергетического комплекса" (далее - Закон N 256-ФЗ) обеспечение безопасности объектов топливно-энергетического комплекса осуществляется субъектами топливно-энергетического комплекса (ТЭК), если иное, не установлено законодательством Российской Федерации.

Из положений части 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ следует, что требования обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требования антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса в зависимости от установленной категории опасности объектов определяются Правительством Российской Федерации. Указанные требования являются обязательными для выполнения субъектами топливно-энергетического комплекса.

Как следует из пункта 4 части 2, части 3 статьи 12 Закона N 256-ФЗ, субъекты топливно-энергетического комплекса обязаны осуществлять комплекс специальных мер по безопасному функционированию объектов топливно-энергетического комплекса, локализации и уменьшению последствий чрезвычайных ситуаций. Соблюдение требований обеспечения безопасности объектов топливно-энергетического комплекса и требований антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса является обязанностью руководителей субъектов топливно-энергетического комплекса.

В силу статьи 2, подпунктов "а", "б", "в" пункта 4 статьи 3 Федерального закона от 06.03.2006 N 35-ФЗ "О противодействии терроризму" (далее - Закон N 35-ФЗ) основными принципами противодействия терроризму являются: обеспечение и защита прав и свобод человека и гражданина; системность и комплексное использование политических, информационно-пропагандистских, социально-экономических, правовых, специальных и иных мер противодействия терроризму; предупреждению терроризма; выявление, предупреждение, пресечение, раскрытие и расследование террористического акта (борьба с терроризмом); минимизация и (или) ликвидация последствий проявлений терроризма.

В пункте 6 статьи 3 Закона N 35-ФЗ определено понятие антитеррористической защищенности объекта (территории), которым признается состояние защищенности здания, строения, сооружения, иного объекта, места массового пребывания людей, препятствующее совершению террористического акта. При этом под местом массового пребывания людей понимается территория общего пользования поселения, муниципального округа или городского округа, либо специально отведенная территория за их пределами, либо место общего пользования в здании, строении, сооружении, на ином объекте, на которых при определенных условиях может одновременно находиться более пятидесяти человек.

В целях реализации положений Закона N 256-ФЗ постановлением Правительства Российской Федерации от 05.05.2012 N 458дсп утверждены Правила по обеспечению безопасности и антитеррористической защищенности объектов топливно-энергетического комплекса (далее - Правила).

В соответствии с пунктами 4, 5, 7, 18, 21 предписания заявителю необходимо:

устранить нарушения требования пункта 71 Правил, заключающееся в необорудовании запретной зоны на объекте вне основной территории (водозабор р. Лименда) (пункт 4),

устранить нарушение требований пункта 76 Правил, заключающееся в изготовлении полотна основного просматриваемого ограждения объекта вне основной территории (водозабор на р. Лименда) из нитей колючей проволоки (пункт 5),

устранить нарушение требований пункта 81 Правил, заключающееся в необорудовании основного ограждения объекта вне основной территории (водозабор на р. Лименда) дополнительным ограждением (пункт 7),

устранить нарушение требований пункта 177 Правил, заключающееся в не оборудовании объекта вне основной территории (водозабор р. Лименда) периметральными средствами обнаружения или охранными извещателями (пункт 18),

устранить нарушение требований подпункта "а" пункта 232 Правил, заключающееся в не оборудовании периметра территории объекта вне основной территории (водозабор на р. Лименда) или его наиболее уязвимых частей, средствами системы охранной телевизионной (пункт 21).

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на отсутствие в Правилах требований обеспечения безопасности и антитеррористической защищенности объектов, расположенных вне основной территории объекта ТЭК.

В соответствии с требованиями пункта 1 Правил данные правила распространяются на объекты ТЭК в зависимости от установленной категории опасности.

В соответствии с пунктом 71 Правил запретная зона, где отсутствуют какие-либо строения, сооружения и растительность (деревья, кустарники, трава и др.), оборудуется в 6 метрах от ограждения объекта с внутренней стороны.

Согласно пункту 76 Правил полотно просматриваемого ограждения изготавливается:

а) из сварной металлической (стальной) сетки или решетки;

б) из объемной или плоской спирали из колючей проволоки (ленты).

Как определено в пункте 81 Правил, дополнительное ограждение устанавливается вверху (должно быть просматриваемым) и (или) внизу основного ограждения для увеличения его задерживающих свойств и размещения дополнительных периметральных средств обнаружения, усиливающих сигнализационное блокирование соответственно перелаза и (или) подкопа.

Согласно пункту 177 Правил периметральными средствами обнаружения или охранными извещателя оборудуются периметр объекта, выделенные зоны охраны, уязвимые зоны и критические элементы объекта.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 232 Правил средствами системы охранной телевизионной оборудуются следующие локальные зоны объекта: периметр территории объекта или его наиболее уязвимые части.

В соответствии с формой паспорта безопасности объекта ТЭК, утвержденной Законом N 256-ФЗ, в пункт 2 "Объекты вне основной территории" раздела 1 "Общие сведения об объекте, организации" вносятся сведения о зонах, территориях, административно-производственных зданиях и сооружениях, конструктивных и технологических элементах объекта ТЭК, вне основной территории.

Таким сооружением объекта ТЭК общества согласно пункту 2 раздела 1 действующего паспорта безопасности объекта ТЭК общества (утвержден 12.10.2012 и согласован 26.06.2013) является водозабор на р. Лименда.

Выполнение на водозаборе на р. Лименда газонаполнительной станции как на сооружении (составной части) объекта ТЭК требований Правил в соответствии с требованиями части 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ является обязательным для субъекта ТЭК.

Довод общества о том, что водозабор на р. Лименда не участвует в технологических процессах, судом первой инстанции не принят, поскольку названные правила применяются к объектам ТЭК без каких-либо исключений.

Довод заявителя о том, что ряд сведений, отраженных в паспорте безопасности 2012 года, ошибочен, судом отклонен как неподтвержденный.

В настоящее время действует паспорт безопасности, утвержденный 10.12.2012. Довод заявителя о том, что им подготовлен проект актуализированного паспорта безопасности ГНС от 26.03.2021, не принят судом первой инстанции, поскольку не влечет недействительность предписания и не исключает выводы административного органа. Кроме того, суд учел, что проект указанного документа в настоящее время не является действующим, так как в установленном порядке не подписан всеми членами сформированной обществом комиссии, не утвержден руководителем субъекта ТЭК, не прошел процедуру рассмотрения на антитеррористической комиссии в Архангельской области и согласования с её руководителем.

Ссылки апеллянта на то, что водозабор на р. Лименда в состав объекта ТЭК "Станция газонапролнительная г. Котласс" - опасного производственного объекта в соответствии с Законом N 116-ФЗ не входит, коллегией судей не принимаются, поскольку он отнесен к объектам топливно-энергетического комплекса, что подтверждается действующим паспортом безопасности, обязанность соблюдения Правил следует из части 1 статьи 7 Закона N 256-ФЗ.

Доводы подателя жалобы о наличии изменений на объекте ТЭК с момента оформления в 2012 году паспорта не имеют значение, не опровергают выявленные нарушения, поскольку актуализированный паспорт безопасности не представлен.

Оснований для признания недействительным предписания в указанной части суд первой инстанции не усмотрел.

В соответствии с пунктами 6, 8 предписания заявителю необходимо:

устранить нарушение требований пункта 77 Правил, заключающееся в применении полотна сетчатого (решетчатого) основного ограждения, расстояние между прутками которого составляет более 15 сантиметров (фактически 20 см) (пункт 6 предписания),

устранить нарушение требований пункта 83 Правил, заключающееся в выполнении нижнего дополнительного ограждения с размером ячейки более 15 сантиметров (фактически 20 сантиметров на 5 сантиметров) (пункт 8 предписания).

Заявитель, оспаривая выводы административного органа, указывает, что решетчетое ограждение объекта ТЭК с площадью ячейки в размере 100 кв. м имеет лучшую защищенность, при этом установленное решетчатое ограждение имеет площадь ячейки 100 кв. см, не по всей длине секции ограждения, в некоторых местах площадь ячейки гораздо меньше. Кроме того, заявитель ссылает на то, что периметр объекта ТЭК оснащен дополнительным рубежом защиты - видеонаблюдением при срабатывании охранной сигнализации.

В пункте 76 Правил изложены требования к изготовлению полотна просматриваемого ограждения.

Как установлено в пункте 77 Правил, в качестве полотна сетчатых (решетчатых) ограждений рекомендуется применять унифицированные сварные секции с прутками диаметром не менее 5 миллиметров, имеющими антикоррозийную защиту (полимер, хромирование, оцинкование и др.). Расстояние между прутками составляет не более 15 сантиметров.

В пункте 83 Правил определено, что нижнее дополнительное ограждение для защиты от подкопа заглубляется в грунт на глубину не менее 0,5 метра, выполняется в виде бетонированного цоколя или сварной решетки с размером ячейки не более 15 сантиметров.

Как установлено в ходе проверки, в нарушение данных требований расстояние между прутками (горизонтальными) полотна сетчатого (решетчатого) основного ограждения составляет более 15 сантиметров (фактически 20 сантиметров), нижнее дополнительное ограждение выполнено с размером ячейки более 15 сантиметров (фактически 20 сантиметров на 5 сантиметров).

Довод заявителя о том, что горизонтальные направляющие являются вспомогательными направляющими элементами, служащими для крепления вертикальных прутков, дополнительно усиливающими конструкцию ограждения, судом первой инстанции не принят, поскольку в Правилах отсутствуют основания для отступления от обязательных требований в части, касающейся расстояния между прутками как вертикальных, так и горизонтальных

Доводы заявителя о том, что установленная площадь ячейки в размере 100 кв. см имеет лучшую защищенность, судом первой инстанции не приняты, поскольку не исключают обязательное соблюдение установленных Правил.

Ссылка подателя жалобы на ГОСТ Р "ГОСТ Р 57278-2016. Национальный стандарт Российской Федерации. Ограждения защитные. Классификация. Общие положения" (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 22.11.2016 N 1742-ст), на соответствие нижнего ограждения требования пункта 83 Правил не имеет значения, поскольку не опровергает выявленного нарушения.

В соответствии с пунктом 7.3.1 упомянутого ГОСТа дополнительное нижнее ограждение выполняют из прутков арматурной стали, сваренных в пересечениях, с ячейкой размерами не более 150 x 150 мм с антикоррозионным покрытием, либо из оцинкованного ББП.

В ходе проверки установлено, что нижнее дополнительное ограждение выполнено с размером ячейки более 15 сантиметров (фактически 20 сантиметров на 5 сантиметров).

Доводы апеллянта о том, что установленное ограждение имеет улучшенную защиту, не принимаются коллегией судей, поскольку ограждение выполнено с размером ячейки более 15 сантиметров (фактически 20 сантиметров), то есть с нарушением требований Правил.

Ссылки подателя жалобы на то, что пункт 77 Правил носит рекомендательный характер, коллегия судей признает ошибочными.

Оснований для признания данных пунктов предписания недействительными суд первой инстанции не установил.

По пунктам 12, 14, 16, 20 предписания судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 12 предписания заявителю предписано устранить нарушение требований пункта 116 Правил, заключающееся в необорудовании двух входных дверей проходного контрольно-пропускного пункта (со стороны территории объекта) переговорным устройством.

В соответствии с пунктом 16 предписания заявителю необходимо устранить нарушение требований пункта 112 Правил, заключающееся в необорудовании двух входных дверей КПП (со стороны территории объекта) средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения).

По пунктам 14 и 20 предписания обществу необходимо устранить нарушение требований пункта 121 Правил, заключающееся в использовании для ограждения прохода не решетчатых или сплошных барьеров, изготовленных не от пола до потолка; устранить нарушение требований подпункта "е" пункта 206 Правил, заключающееся в необеспечении системой контроля и управления доступом выполнения функционального требования - выдачи извещения о тревоге при аварийном открывании преграждающего устройства в случае несанкционированного проникновениях.

В соответствии с пунктом 109 Правил объект оборудуется контрольно-пропускными пунктами, предназначенными для осуществления пропускного режима на охраняемой территории.

Как определено в пункте 112 Правил, все входы в контрольно-пропускные пункты и управляемые преграждающие конструкции оборудуются замковыми устройствами и средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения.

Наружные ограждающие конструкции (стены и перекрытия, окна, дверные проемы) зданий (сооружений) контрольно-пропускных пунктов должны быть устойчивыми к внешним воздействиям. Входные двери контрольно-пропускных пунктов оборудуются смотровым глазком, переговорным устройством и внешним освещением. У двери снаружи устанавливаются телекамера для наблюдения за подступами к двери, а на рабочем месте оператора - устройство тревожной сигнализации (вызова). Входные двери должны быть изготовлены из металла и соответствовать техническому регламенту (пункт 116 Правил).

Согласно пункту 119 Правил в контрольно-пропускном зале контрольно-пропускного пункта устраиваются проходы, оборудованные инженерно-техническими средствами. В комплекс инженерно-технических средств, предназначенных для оборудования одного прохода контрольно-пропускного пункта, входят: а) ограждение прохода; б) устройство преграждающее управляемое; в) кабина контролера (постового) контрольно-пропускного пункта.

Для ограждения проходов используются барьеры из металлоконструкций, дерева и других материалов. Барьеры изготавливаются решетчатыми или сплошными от пола до потолка (пункт 121 Правил).

В соответствии с подпунктом "е" пункта 206 Правил выдача извещения о тревоге при аварийном открывании преграждающих устройств в случае несанкционированного проникновения.

В ходе проверки установлено, что входные двери проходного контрольно-пропускного пункта (со стороны территории объекта) не оборудованы переговорным устройством, входные двери КПП (со стороны территории объекта) не оборудованы средствами охранной сигнализации, которые выдают извещение о тревоге при попытке их вскрытия и разрушения), только одна дверь (дверь входа в КПП со стороны неохраняемой территории) оборудована видеодомофоном, электромагнитным замком, считывателем и средством охранной сигнализации. На проходном КПП объекта оборудован один проход, в состав которого входят ограждение прохода (полуростовое металлическое) и устройство преграждающее управляемое (турникет - трипод системы контроля и управления доступом без возможности выполнения функционального требования - выдачи извещения о тревоге при аварийном открывании).

Поскольку для обустройства механической кабины шлюзового типа требуется минимум два преграждающих управляемых устройств с целью блокирования объекта досмотра в проеме между ними, суд признал, что утверждение общества об использовании для оборудования прохода КПП шлюза не соответствует фактическим обстоятельствам.

В рассматриваемом случае допущенные обществом нарушения подтверждаются актом проверки от 20.05.2021 и фотоматериалами.

При этом, вопреки доводам заявителя, суд верно указал, что устранение нарушений после проведения проверки не является основанием для признания представления недействительным.

Доводы жалобы о том, что на момент окончания проверки рассматриваемые нарушения отсутствовали, могут свидетельствовать об исполнении его требований. Доказательств уведомления управления об устранении нарушений до выдачи предписания материалы дела не содержат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал, что требование заявителя в указанной части не подлежит удовлетворению.

В пункте 13 предписания обществу предложено устранить нарушение требований подпункта "в" пункта 119 Правил, заключающееся в отсутствии в комплексе инженерно-технических средств, предназначенных для оборудования одного прохода контрольно-пропускного пункта, кабины контролера (постового) контрольно-пропускного пункта.

Согласно пункту 119 Правил в контрольно-пропускном зале контрольно-пропускного пункта устраиваются проходы, оборудованные инженерно-техническими средствами. В комплекс инженерно-технических средств, предназначенных для оборудования одного прохода контрольно-пропускного пункта, входят: а) ограждение прохода; б) устройство преграждающее управляемое; в) кабина контролера (постового) контрольно-пропускного пункта.

Общество указывает, что кабина контролера совмещена с комнатой размещения операторов технических средств охраны, специалистами физической охраны объекта ТЭК не осуществляется непосредственное взаимодействии с посетителями.

Вместе с тем, как обоснованно указал суд первой инстанции, Правилами не предусмотрена возможность совмещения кабины контролера (постового) с комнатой размещения операторов технических средств охраны.

Необходимость отдельного расположения комнаты размещения операторов технических средств охраны установлена пунктом 114 Правил, в соответствии с которым комната размещения операторов технических средств охраны располагается в отдельно выделенном помещении с входной дверью, оборудованной замковым устройством, дистанционно управляемым с рабочего места одного из операторов. Данное требование обусловлено необходимостью защиты приемно-контрольных приборов и органов управления инженерно-техническими средствами защиты объекта, вынесенных в отдельное помещение, доступ в указанную комнату постоянно ограничен. С учетом возлагаемого на кабину контролера (постового) КПП функционала (пункты 101, 117, 119, 126 Правил), предполагающего непосредственное взаимодействие с посетителями (досмотр при необходимости, проверка документов, оформление пропусков и т.д.), совмещение комнаты оператора технических средств охраны и кабины контролера (постового) невозможно, как в связи с невыполнением требований Правил к этим двум помещениям, так и в их функциональном отношении.

Ссылки в жалобе на то, что пунктами 101, 117, 119, 126, подпунктом "а" пункта 3 приложения 1 Правил не регламентировано непосредственное взаимодействие с посетителями объекта ТЭК, не принимается коллегией судей, поскольку не обосновывают и не подтверждают возможность совмещения кабины контролера (постового) с комнатой размещения операторов технических средств охраны.

Суд первой инстанции обоснованно признал, что основания для признания данного пункта предписания недействительным отсутствует.

Согласно пункту 15 предписания обществу необходимо устранить нарушение требований пункта 137 Правил, заключающееся в неустановке на расстоянии не менее 100 метров от ворот (для автомобильного транспорта) с правой стороны или над дорогой дорожного запрещающего знака "Обгон запрещен", дорожного знака приоритета "Движение без остановки запрещено"; на расстоянии не менее 50 метров дорожного запрещающего знака "Ограничение максимальной скорости", запрещающего движение со скоростью более 5 километров в час.

Проверкой выявлено, что имеющиеся знаки "Движение без остановки запрещено", "Ограничение максимальной скорости" установлены у основного ограждения без учета обязательных требований по расстоянию до объекта.

Согласно пункту 10 "Размещение объекта по отношению к транспортным коммуникациям" раздела 1 "Общие сведения об объекте, организации" паспорта безопасности объекта (утвержден 12.10.2012 и согласован 26.06.2013) ближайшая автодорога Котлас-Коряжма находится на расстоянии 250 м от объекта.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Архангельского областного суда от 22 июля 2021 года, по делу N 2-662/2021 на общество возложена обязанность в срок до 01.04.2022 оборудовать контрольно-пропускной пункт с северной стороны объекта "Газонаполнительная станция", расположенной по адресу: Архангельская область, Котласский район, муниципальное образование "Черемушское", дер. Макарове, для автомобильного транспорта в соответствии с предъявляемыми требованиями (подпункты 129-145, подпункт "б" пункта 3 приложения 1 к Правилам, пункт 109 Правил).

Пункт 137 Правил, обязывающий оборудовать подъезд к КПП для автомобильного транспорта дорожными знаками, также входит в состав мероприятий по оборудованию объекта ТЭК контрольно-пропускным пунктом для автомобильного транспорта.

Ссылки общества на письма администрации Котласского муниципального района Архангельской области от 25.10.2021 и ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 08.11.2021 судом первой инстанции не приняты, поскольку не свидетельствуют о незаконности выданного предписания.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что, проводя организационные мероприятия по согласования установки дорожных знаков, общество фактически выполняет решение суда, а также пункт 15 предписания.

Кроме того, как установил суд из пояснений ответчика, администрация Котласского муниципального района Архангельской области сообщила, что установка знаков "Обгон запрещен", "Ограничение максимальной скорости", "Движение без остановки запрещено" не предусмотрена имеющимся проектом организации дорожного движения. Вместе с тем доказательств невозможности включения данных знаков в проект организации дорожного движения не представлено. В письме ГКУ Архангельской области "Дорожное агентство "Архангельскавтодор" от 08.11.2021 не содержится ответ относительно возможности (невозможности) установки знака "Обгон запрещен". Как указал ответчик, данные документы будут оценены в ходе проверки исполнения предписания.

Оснований для признания предписания в указанной части недействительным суда первой инстанции не установил.

В соответствии с пунктом 23 предписания обществу необходимо устранить нарушение требований пункта 256 Правил, заключающееся в расположении распределительного щита сети охранного освещения не в помещении охраны.

Как установлено пунктом 256 Правил, сеть охранного освещения по периметру и на территории объекта должна разделяться на самостоятельные участки в соответствии с зонами системы охранной сигнализации и (или) зонами наблюдения системы охранной телевизионной. Она должна подключаться к отдельной группе распределительного щита, расположенного в помещении охраны, закрытого на замок и оборудованного охранной сигнализацией.

Доказательств отсутствия нарушения в указанной части общество не представило. Доводы общества относительно выполнения требований данного пункта в части основного охранного освещения судом первой инстанции не приняты, поскольку в силу пункта 251 Правил охранное освещение объекта состоит из основного и дополнительного освещения.

Суд обоснованно признал, что требование заявителя в указанной части удовлетворению не подлежит.

В пункте 24 предписания обществу предложено устранить нарушение требований пункта 274 Правил, заключающееся в необорудовании помещений, в которых размещены электрощиты (комплекса инженерно-технических средств охраны), средствами СКУД.

Согласно пункту 274 Правил распределительные коробки и боксы, установленные вне шкафов в зданиях (сооружениях) и контролируемых зонах, а также люки кабельных колодцев на территории объекта должны быть оборудованы средствами системы охранной сигнализации.

Помещения, в которых размещены электрощиты, должны быть оборудованы средствами системы охранной сигнализации и системы контроля и управления доступом.

Проверкой установлено, что в помещении, где размещен распределительный щит системы охранного освещения, имеются две двери, одна из которых (выход на территорию объекта ТЭК) ни средствами охранной сигнализации, ни средствами СКУД не оборудована, что подтверждается актом проверки и фотоматериалами.

Последующее устранение выявленных нарушений, вопреки доводам общества, не свидетельствует о незаконности предписания. Доказательств уведомления управления об устранении нарушений до выдачи предписания материалы дела не содержат.

По своему содержанию предписание соответствует существу выявленных нарушений, направлено на его прекращение, а также является конкретным и реально исполнимым. Из буквального содержания оспариваемого предписания не следует возложение на заявителя обязанностей, не предусмотренных нормативно-правовыми актами.

Установленный срок суд первой инстанции посчитал разумным и достаточным для устранения выявленного нарушения. Доказательств обратного заявитель не представил. Доводы заявителя об отсутствии денежных средств на выполнение мероприятий в сроки, установленные в предписании, судом первой инстанции отклонены, поскольку отсутствие денежных средств не является основанием для неисполнения предписания в установленный срок. Доказательств обращения с ходатайством о продлении срока заявитель не представил. Оснований для признания предписания недействительным в части установленного административным органом срока для его исполнения суд первой инстанции не усмотрел.

Таким образом, требования общества обоснованно отклонены.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции установил, что доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

С учетом изложенного апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, основания для отмены решения суда, а также для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 500 руб. относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 20 декабря 2021 года по делу N А05-9622/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Котласгазсервис" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Алимова

Судьи

Е.Н. Болдырева А.Ю. Докшина