Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 06АП-859/22 по делу N А04-4243/2021

г. Хабаровск

06 апреля 2022 г.

А04-4243/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давудова Адила Байрамовича

на определение от 18 января 2022 года

по делу N А04-4243/2021

Арбитражного суда Амурской области

по заявлению администрации города Благовещенска

об обеспечении встречного иска по делу по иску индивидуального предпринимателя Давудова Адила Байрамовича к администрации города Благовещенска о признании права собственности на объект недвижимого имущества и по встречному иску администрации города Благовещенска к индивидуальному предпринимателю Давудову Адилу Байрамовичу о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями третьи лица без самостоятельных требований - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области

установил: индивидуальный предприниматель Давудов Адил Байрамович (далее - Давудов А.Б.) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к администрации города Благовещенска (далее - администрация) о признании права собственности на нежилое здание - деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, этажностью - 4, общей площадью 2 543,4 кв.м.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области, Инспекция государственного строительного надзора Амурской области.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2021 года N 06АП-5414/2021, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 26 ноября 2021 года N Ф03-6488/2021 указанные судебные акты по делу N А04-1169/2021 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением суда от 18 января 2022 года принято встречное исковое заявление администрации к Давудову А.Б. о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с требованиями.

18 января 2022 года администрация обратилась в суд с заявлением об обеспечении встречного иска, в котором просила запретить Давудову А.Б. производить действия, связанные с переходом права собственности на объект недвижимости - деловой центр с кадастровым номером 28:01:010130:1090, назначение нежилое, общей площадью 1290,0 кв.м, количеством этажей - 2, а также земельный участок с кадастровым номером 28:01:010130:19; запретить управлению Росреестра по Амурской области производить действия, связанные с регистрацией перехода права собственности на указанный объект недвижимости.

Определением суда от 18 января 2022 года заявление администрации удовлетворено.

Давудов А.Б. обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, приняв новый судебный акт об отказе в обеспечении встречного иска. В обоснование указано отсутствие предусмотренных законом оснований для принятия истребуемых обеспечительных мер, администрацией не представлено доказательств того, что непринятие мер может повлечь неисполнение судебного акта либо приведет к причинению значительного ущерба.

В отзыве на апелляционную жалобу истец по встречному иску заявил о несостоятельности ее доводов, просил оставить судебный акт оставить без изменения, как законный и обоснованный.

Стороны и третьи лица извещены, представителей в судебное заседание не направили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие сторон и третьих лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявление стороны о применении обеспечительных мер может быть признано судом обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 действующего постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 55)).

Соответственно, заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ N 55).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо учитывать разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, а также предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Согласно указанным правовым нормам и разъяснениям основной целью принятия обеспечительных мер является обеспечение гарантий реального исполнения судебного акта, который принят по делу, применительно к предмету спора.

Под реальным исполнением судебного акта понимается, в том числе и предотвращение возможности причинения ущерба лицу, участвующему в деле, с учетом возможного результата рассмотрения дела.

Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Суд первой инстанции, оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении конкретных обстоятельств дела, необходимость принятия обеспечительных мер, пришел к выводу о наличии оснований для их применения в рассматриваемом деле.

Принимая обеспечительные меры, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до его рассмотрения по существу.

Рассмотрев заявление администрации повторно с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика по встречному иску, приняв во внимание, что испрашиваемые обеспечительные меры при рассматриваемых обстоятельствах непосредственно связаны с предметом спора, необходимы и достаточны для обеспечения сохранения существующего состояния отношений между сторонами спора до его рассмотрения по существу, суд апелляционной инстанции не усмотрел убедительных и достаточных мотивов для вывода о необходимости отказа в обеспечении иска.

Заявленные меры обусловлены фактической реализацией целей обеспечительных мер и направлены на обеспечение исполнения судебного акта.

Непринятие заявленных мер может повлечь за собой необходимость предъявления администрацией новых исков к третьим лицам.

Доказательств того, что принятые обеспечительные меры препятствуют предпринимательской деятельности ответчика, либо иным образом нарушают его интересы суду не представлено.

Поскольку заявителем жалобы не приведено достаточных доводов и не представлено доказательств, подтверждающих наличие оснований для отмены обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Амурской области от 18 января 2022 года по делу N А04-4243/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

Ж.В. Жолондзь