Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13444/22 по делу N А40-148128/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-148128/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

судей: Бодровой Е.В., Титовой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "ТУПОЛЕВ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-148128/21 по иску акционерного общества "РОСАЭРО" (ОГРН: 1025001634404) к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056) о взыскании 2 391 600,98 руб.,

третье лицо: публичное акционерное общество "ОБЪЕДИНЕННАЯ АВИАСТРОИТЕЛЬНАЯ КОРПОРАЦИЯ" (ОГРН: 1067759884598), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284).

При участии в судебном заседании:

от истца: Яковлев О.О. по доверенности от 03.08.2021,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьих лиц: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "РОСАЭРО" обратилось с иском к публичному акционерному обществу "ТУПОЛЕВ" о взыскании 2 391 600,98 руб. задолженности по контрактам N 9237/С/2016 и N 9297/С/2016 от 16.01.2017.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу, а также исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.01.2022 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, между АО "РосАэро" (Исполнитель, Истец) и ПАО "Туполев" (Заказчик, Ответчик) заключены контракты N 9297/С/2016 от 16.01.2017 и N 9237/С/2016 от 16.01.2017 на выполнение работ в рамках сервисного обслуживания самолетов марки Ту, согласно дополнительным соглашениям и спецификациям, в которых указаны цена, сроки и объем работ.

За ПАО "Туполев" числится дебиторская задолженность перед АО "РосАэро" в размере 1 427 160 руб. 27 коп. с НДС за выполненные работы по восстановлению исправности Ту-154-М N 12А998 (борт N 85042), Ту-154-М N 10А1000 (борт N 85155), в том числе выполнение комплекса работ по доработке системы (БСПС) TCAS-2000 до версии 7.1 в рамках дополнительного соглашения N 1618187319581442208021779/1/154/2016/7247/ДС к Контракту N 9237/С/2016 от 16.01.2017 г. ПАО "Туполев" в полном объеме и без замечаний приняло все работы указанному дополнительному соглашению, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки работ по контракту от 20 января 2020 года.

За ПАО "Туполев" числится дебиторская задолженность перед АО "РосАэро" в размере 964 440 руб. 71 коп. с НДС за выполненный комплект работы по восстановлению исправности Ту-154Б-2 N 82А563 (борт N 85563), в том числе выполнение комплекса работ по доработке системы TCAS-2000 типа CAS-67A до версии 7.1 в рамках дополнительного соглашения N 1618187319581442208021779/1/154/2016/7246/ДС к Контракту N 9297/С/2016 от 16.01.2017 г. ПАО "Туполев" в полном объеме и без замечаний приняло все работы указанному дополнительному соглашению, что подтверждается подписанным между сторонами актом сдачи-приемки работ по контракту от 20 января 2020 года.

Истец осуществил выполнение всего комплекса работ по предмету Контрактов, в том числе произвело закупку материалов и комплектующих покупных изделий, с их установкой на воздушные суда, о чем свидетельствуют извещения в адрес ПАО "Туполев" о сдаче-приемке работ и подписанные в рамках проведения промежуточной технической приемке работ соответствующие технические акты, которыми подтверждается выполнение АО "РосАэро" работ на всех воздушных судах в полном объеме согласно ТЗ и бюллетеней, проведение после выполнения работ испытаний в соответствии с указаниями в бюллетенях, а также пригодность воздушных судов к эксплуатации после выполнения указанных работ и испытаний.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Исполнителем АО "РосАэро" были выполнены работы в полном объеме в соответствии с Актами сдачи-приемки выполненных работ по дополнительному соглашению N 1618187319581442208021779/1/154/2016/7246/ДС к Контракту N 9297/С/2016 от 16.01.2017 и дополнительному соглашению N 1618187319581442208021779/1/154/2016/7247/ДС к Контракту N 9237/С/2016 от 16.01.2017.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст. 711, 753 ГК РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

Поскольку ответчик результат работ принял, суд первой инстанции обоснованно признал обязанность ответчика по оплате этих работ наступившей, а требования истца правомерными.

При принятии постановления по рассматриваемому спору, суд учитывает, что в целом положение договора, обуславливающее оплату субподрядчику моментом получения денежных средств подрядчиком от заказчика, закону не противоречит, руководствовался позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (вопрос N 2).

Согласно сформированной Верховным Судом Российской Федерации правовой позиции в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017 (ответ на вопрос 2), условие договора субподряда о том, что срок оплаты выполненных субподрядчиком строительных работ исчисляется с момента сдачи генеральным подрядчиком результата этих работ заказчику по договору или с момента получения генеральным подрядчиком оплаты от заказчика не противоречит положениям статей 190, пункта 1 статьи 314, 327.1, 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако при этом следует учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" о защите прав стороны обязательства, начало течения срока исполнения которого обусловлено наступлением определенных обстоятельств, предусмотренных договором.

По смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, акты приемки выполненных работ подписаны сторонами 20.01.2020, на дату принятия резолютивной части решения с учетом даты принятия дела к производству у ответчика было более чем достаточно времени для представления в материалы дела доказательств получения денежных средств от заказчика, либо предъявления к указанному лицу соответствующего иска.

При таких обстоятельствах, разумные сроки ожидания оплаты истцом от ответчика истекли, срок оплаты наступил, иной подход фактически означает, что с учетом введения в отношении истца конкурсного производства (дело N А41-66688/2019) оплата за выполненные работы в адрес истца может никогда не поступить.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование о взыскании задолженности в размере 2 391 600,98 руб. заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2022 по делу N А40-148128/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ПАО "ТУПОЛЕВ" (ОГРН: 1027739263056) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Е.В. Бодрова И.А. Титова