Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4917/22 по делу N А41-96234/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-96234/21

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Игнахиной М.В.,

без вызова сторон,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Управление механизации N 62" на решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-96234/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску ООО "РЕНТ.А" к АО "УМ-62" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ.А" (далее - ООО "РЕНТ.А", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление механизации 62" (далее - АО "УМ-62", ответчик) о взыскании 406 550 руб. задолженности, 9 300 руб. процентов.

Настоящее дело рассмотрено в соответствии с положениями главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-96234/21 заявленные требования удовлетворены (л.д. 56-57).

Не согласившись с указанным судебным актом АО "УМ-62" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение отменить.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

В соответствии с пунктом 5 статьи 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Изучив доводы апелляционной жалобы, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения обжалуемого акта.

Как следует из материалов дела, между сторонами совершена сделка, в рамках которой исполнитель ООО "РЕНТ.А" по заданию заказчика АО "УМ-62" оказал услуги по предоставлению строительной техники (экскаватора). По устному соглашению руководителей заказчика и исполнителя, экскаватор был доставлен для работы на карьер Карпово Костромской области. Заказчик частично оплатил услуги исполнителя в форме предоплаты. Также, находящийся на объекте представитель заказчика подписал акты оказанных услуг и сменные рапорта работы техники; акты возвращены с оттиском круглой печати общества-заказчика. Исполнитель направил заказчику проект договора на оказание услуг, однако данный проект подписан и возвращен исполнителю не был.

Согласно двусторонне подписанным актам оказанных услуг N 176 от 30.06.2021, 173 от 24.06.2021, 166 от 18.06.2021, 154 от 31.05.2021, заказчик АО "УМ-62" без замечаний принял услуги, оказанные исполнителем ООО "РЕНТ.А", на общую сумму 606 350 руб.

Акты от имени заказчика подписаны генеральным директором Самсыгиным А.В., скреплены оттиском круглой печати АО "УМ-62".

Фактическое время работы техники подтверждено также справками для расчета выполненных работ и сменными рапортами.

Истцом указано, что сменные рапорта подписаны от имени заказчика представителем Тюкиным, полномочия которого следовали из устного распоряжения руководителя заказчика.

Из актов и справок следует, что услуги по предоставлению экскаватора "Hitachi ZX-200 LC-3G 3565" оказывались на объекте по адресу: карьер д.Карпово Костромской области.

При этом, факт доставки экскаватора в указанное место подтвержден также транспортной накладной от 24.05.2021.

С электронной почты заказчика по адресу исполнителя ao.um62@yandex.ru направлен проект договора на оказание услуг по предоставлению техники.

Однако, договор в форме единого документа сторонами не подписан.

Услуги оплачены заказчиком частично, в форме предоплаты, платежным поручением N 109 от 18.05.2021.

Как следует из двусторонне подписанного акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021, задолженность составляет 406 550 руб.

Претензия ООО "РЕНТ.А" от 29.07.2021 N 50 (л.д. 21) с требованием о погашении задолженности оставлена АО "УМ-62" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный ООО "РЕНТ.А" досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Императивными нормами статей 309 и 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ, фактически оказанные услуги подлежат оплате.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

При этом, в силу п.2 ст.720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Статьей 721 ГК РФ предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из представленных доказательств, между сторонами велись переговоры в отношении заключения договора на предоставление техники в аренду.

Истец направил ответчику проект договора, однако последний получил, но не подписал его.

Ответчик внес истцу предоплату за оказание услуг. Из транспортной накладной следует, что экскаватор доставлен к месту оказания услуг в карьер Карпово Костромской области.

Услуги оказывались по распоряжению руководителя общества-заказчика Самсыкина А.В. При этом данное лицо также является одним из учредителей организации, разрабатывающей карьер Карпово Костромской области. Полномочия лица, подписавшего сменные рапорты работы техники, следовали из распоряжения руководителя заказчика, т.е. из обстановки.

При этом, акты оказанных услуг направлялись по электронной почты, и были возвращены заказчику с подписью руководителя и оттисками печатей.

Также между сторонами подписан акт сверки расчетов, согласно которому задолженность заказчика перед исполнителем (с учетом суммы аванса) составила 406 550 руб.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности факта возникновения между сторонами правоотношений в результате совершения сделки по предоставлению техники в аренду, в силу чего у заказчика возникла обязанность по оплате оказанных ему услуг.

Из материалов дела следует, что со стороны ответчика после получения подлинников актов оказанных услуг (письмо получено 27.07.2021), а также после получения претензии, не заявлено никаких обоснованных возражений; действий по урегулированию спора не предпринято.

Также суд первой инстанции учитывал достоверность представленных истцом сведений о том, что генеральный директор общества-ответчика также является учредителем организации, эксплуатирующей карьер по месту оказания услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами.

Акты оказанных услуг, сменные рапорта, акт сверки - представлены истцом в форме надлежащим образом заверенных копий (ст.75 АПК РФ).

Ответчик факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер не опроверг, контррасчет не представил, в связи с чем в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ задолженность ответчика считается им признанной.

Доказательств погашения спорной суммы задолженности ответчиком не представлено.

Помимо прочего, ответчик, в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств неоказания истцом спорных услуг в отмеченный период.

Доказательств, свидетельствующих об оплате оказанных истцом услуг в согласованные сторонами в договоре сроки, ответчик в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не представил.

Таким образом, требование о взыскании 406 550 руб. задолженности является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов в размере 9 300 руб. за период с 03.08.2021 по 01.12.2021 судом проверен и признан обоснованным и математически верным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является правомерным и обоснованным.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии между сторонами договора, подлежат отклонению апелляционным судом, поскольку отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от оплаты оказанных ему услуг.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами: актами оказанных услуг, сменными рапортами, актом сверки.

Ходатайства о фальсификации доказательств по делу в суде первой инстанции в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено.

Отсутствие заключенного договора не влияет на характер фактических правоотношений сторон, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений, либо неправильного применения судом первой инстанции норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного решения, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01 марта 2022 года по делу N А41-96234/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.В. Игнахина