Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 августа 2022 г. N Ф05-11985/22 по делу N А41-96234/2021

город Москва

8 августа 2022 г.

Дело N А41-96234/2021

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "Управление механизации N 62"

на решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-96234/2021, принятые в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "РЕНТ.А"

к акционерному обществу "Управление механизации N 62"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "РЕНТ.А" (далее - ООО "РЕНТ.А", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к акционерному обществу "Управление механизации N 62" (далее - АО "УМ-62", ответчик) о взыскании 406 550 руб. задолженности и 9 300 руб. процентов.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе АО "УМ-62", которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между сторонами заключена сделка, в рамках которой исполнитель - ООО "РЕНТ.А" по заданию заказчика - АО "УМ-62" оказало ответчику услуги по предоставлению строительной техники (экскаватора). По устному соглашению руководителей заказчика и исполнителя, экскаватор был доставлен для работы на карьер Карпово Костромской области.

Заказчик частично оплатил услуги исполнителя в форме предоплаты.

При этом, находящийся на объекте представитель заказчика подписал акты оказанных услуг и сменные рапорты работы техники, акты были возвращены исполнителю с оттиском круглой печати общества-заказчика.

Исполнитель направил заказчику проект договора на оказание услуг, однако данный проект подписан и возвращен исполнителю не был.

Согласно двусторонне подписанным актам оказанных услуг N 154 от 31.05.2021, N 166 от 18.06.2021, N 173 от 24.06.2021 и N 176 от 30.06.2021, АО "УМ-62" без замечаний приняло услуги, оказанные ООО "РЕНТ.А", на общую сумму 606 350 руб.

Акты от имени заказчика подписаны генеральным директором Самсыгиным А.В. и скреплены оттиском круглой печати АО "УМ-62".

Фактическое время работы техники подтверждено также справками для расчета выполненных работ и сменными рапортами.

Истцом указано, что сменные рапорта подписаны от имени заказчика представителем Тюкиным, полномочия которого следовали из устного распоряжения руководителя заказчика.

Из актов и справок следует, что услуги по предоставлению экскаватора Hitachi ZX-200 LC-3G 3565 оказывались на объекте по адресу: карьер д. Карпово Костромской области.

При этом, факт доставки экскаватора в указанное место подтвержден также транспортной накладной от 24.05.2021.

С электронной почты заказчика по адресу исполнителя ao.um62@yandex.ru направлен проект договора на оказание услуг по предоставлению техники.

Вместе с тем, договор в форме единого документа сторонами не подписан.

Услуги оплачены заказчиком частично, в форме предоплаты, платежным поручением N 109 от 18.05.2021.

Как следует из двусторонне подписанного акта сверки расчетов по состоянию на 30.06.2021, задолженность ответчика перед ООО "РЕНТ.А" составляет 406 550 руб.

Претензия N 50 от 29.07.2021 с требованием о погашении задолженности оставлена АО "УМ-62" без удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, ООО "РЕНТ.А" обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 720, 721, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт наличия между сторонами правоотношений в результате совершения сделки по предоставлению техники в аренду, принимая во внимание, что факт оказания услуг, наличие задолженности и ее размер ответчик не опроверг, контррасчет не представил, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем, удовлетворили заявленные требования в полном объеме.

Суд округа соглашается с выводами судов и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения применены правильно, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Фактически заявленные ответчиком в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Факт оказания услуг на спорную сумму подтверждается представленными в материалы дела документами: актами оказанных услуг, сменными рапортами, актом сверки.

Заявления о фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой инстанции сделано не было.

Отсутствие подписанного сторонами договора на характер фактических правоотношений сторон не влияет, так как в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 01.03.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2022 по делу N А41-96234/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев