Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-646/22 по делу N А56-37747/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А56-37747/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Третьяковой Н.О.

судей Згурской М.Л., Трощенко Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: Хариной И.С.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): Воробкало Д.А. по доверенности от 18.08.2021

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-646/2022) ООО "ГСП-Сервис" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-37747/2021 (судья Шпачев Е.В.), принятое

по иску ООО "Бизнес партнер"

к ООО "ГСП-Сервис"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Партнер", адрес: 620075, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Бажова, дом 125, помещение 14, ОГРН 1146685039104, (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-Сервис", адрес: 190000, г. Санкт-Петербург, ул. Ташкентская, дом 3, корп. 3, литера Б, этаж 6, ком. 0627, ОГРН 1167847292580, (далее - ответчик) о взыскании 3 850 603 руб. задолженности по оплате транспортных услуг, 13 521 руб. неустойки за период с 26.01.2021 по 26.04.2021, неустойки с 27.04.2021 в размере 0, 01 % за каждый день просрочки до момента оплаты задолженности, но не более 179 009, 15 руб., 42 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 732,72 руб. почтовых расходов и 50 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.

Решением суда от 06.12.2021 иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 850 603 руб. задолженности, 13 521 руб. неустойки за период с 26.01.2021 по 26.04.2021, неустойки с 27.04.2021 в размере 0, 01 % за каждый день просрочки до момента оплаты задолженности, но не более 179 009, 15 руб., 42 321 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 732,72 руб. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов на оплату юридических услуг. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт оказания услуг по договору фрахтования, поскольку в материалы дела не представлены путевые листы. Кроме того, взысканные судом расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и подлежат снижению.

В настоящем судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, своего представителя не направил, что не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 06.08.2020 между истцом (фрахтователь) и ответчиком (фрахтовщик) заключен договор фрахтования транспортного средства для перевозки пассажиров и багажа по заказу N ГСПСРВ/20- 3929 (далее - Договор), согласно условиям которого, фрахтовщик предоставляет фрахтователю транспортные средства (автобусы для пассажирской перевозки) во временное пользование за плату, а также оказывает своими силами услуги по управлению транспортными средствами и их технической эксплуатации.

Согласно пункту 1.2 Договора фрахтовщик обязуется осуществить перевозку определенного круга лиц, в соответствии со списком, предоставленным фрахтователем по согласованным заявкам. В заявке на перевозку пассажиров стороны согласуют: тип и количество предоставляемых транспортных средств, количество пассажиров, сроки перевозки (дата и время отправления и дата и время прибытия), место отправления и место назначения, стоимость услуг и при необходимости другие условия.

Сумма договора складывается из общей стоимости оказанных услуг, определяемых заявками по форме приложения N 1. Каждая заявка согласовывается отдельно. Фрахтователь производит оплату в размере 100 % по предъявленному в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта оказанных услуг (пункт 4.1 Договора).

Во исполнение принятых на себя обязательств, истцом оказаны, а ответчиком приняты без замечания услуги на сумму 3 988 000 руб., что подтверждается актами: N 1853 от 11.01.2021 на 117 000 руб.; N 1855 от 11.01.2021 на 68 000 руб.; N 1922 от 13.01.2021 на 74 000 руб.; N 153 от 01.02.2021 на 97 000 руб.; N 154 от 01.02.2021 на 106 000 руб.; N 155 от 01.02.2021 на 112 000 руб.; N 156 от 01.02.2021 на 112 000 руб.; N 157 от 01.02.2021 на 169 000 руб.; N 158 от 01.02.2021 на 128 000 руб.; N 159 от 01.02.2021 на 70 000 руб.; N 160 от 01.02.2021 на 298 000 руб.; N 167 от 08.02.2021 на 63 000 руб.; N 168 от 08.02.2021 на 63 000 руб.; N 268 от 18.02.2021 нас32 000 руб.; N 284 от 19.02.2021 на 195 000 руб.; N 285 от 19.02.2021 на 195 000 руб.; N 305 от 20.02.2021 на 298 000 руб.; N 306 от 20.02.2021 на 174 000 руб.; N 307 от 20.02.2021 на 96 000 руб.; N 323 от 24.02.2021 на 460 000 руб.; N 324 от 24.02.2021 на 170 000 руб.; N 149 от 12.03.2021 на 134 000 руб.; N 466 от 12.03.2021 на 46 000 руб.; N 467 от 12.03.2021 на 194 000 руб.; N 468 от 12.03.2021 на 119 000 руб.; N 469 от 12.03.2021 на 142 000 руб.; N 470 от 12.03.2021 на 166 000 руб.

Услуги оплачены ответчиком частично:

- платежным поручением от 02.02.2021 N 5542 оплачены услуги в сумме 13 000 руб. по акту от 11.01.2021 N 1853 (остаток задолженности по указанному акту составляет 104 000 руб.);

- платежными поручениями от 02.02.2021 N 5536 и N 5537 частично оплачены услуги в сумме 34 397 по акту от 13.01.2021 N 1922 (остаток задолженности по этому акту составляет 39 603 руб.).

Таким образом, сумма задолженности ответчика составила 3 850 603 руб.

Согласно пункту 5.3.1 Договора за просрочку оплаты взыскиваются пени в размере 0,01% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы неисполненных обязательств.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг, а также оставление без удовлетворения претензий N 91 от 24.03.2021, N 97 от 29.03.2021 с требованием погасить образовавшуюся сумму задолженности и начисленную на нее сумму неустойки, послужили основанием для обращения ООО "Бизнес Партнер" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав требования истца обоснованными и документально подтвержденными как по праву, так и по размеру, удовлетворил их, посчитав необходимым снизить размер предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела и оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 787 ГК РФ по договору фрахтования (чартер) одна сторона (фрахтовщик) обязуется предоставить другой стороне (фрахтователю) за плату всю или часть вместимости одного или нескольких транспортных средств на один или несколько рейсов для перевозки грузов, пассажиров и багажа.

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 790 ГК РФ).

Факт исполнения истцом транспортных услуг по Договору установлен судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах, которые подписаны со стороны ответчика без каких-либо возражений. Факт подписания актов не оспорен ответчиком.

При этом, вопреки доводам подателя жалобы истцом в материалы дела представлены заявки и путевые листы к заявкам, также подтверждающие факт оказания услуг ответчику в рамках указанного выше договора.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства оплаты задолженности в размере 3 850 603 руб., суд правомерно удовлетворил требование истца в указанной части.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, истец правомерно предъявил требование о взыскании неустойки.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с 26.01.2021 по 26.04.2021, составил 13 521 руб. Указанный расчет проверен судом и признан правильным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям Договора.

Требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства является также правомерным, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 50 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В подтверждение факта несения судебных расходов истец представил в материалы дела договор на оказание юридических услуг от 20.04.2021 N 20-04/2021, расходный кассовый ордер на сумму 50 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом доказательства, приняв во внимание характер, степень сложности дела, цену иска и объем работы, выполненной представителем ООО "Бизнес партнер", пришел к выводу о разумности взыскания с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Доводы ответчика о завышенном размере взысканных с него судом первой инстанции судебных расходов, отклоняются апелляционным судом.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 N 18118/07 указано, что следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Бремя доказывания несоразмерности, неразумности таких расходов возлагается в рассматриваемом случае на ООО "ГСП-Сервис", которое в соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ несет риск наступления последствий несовершения действий по предоставлению соответствующих доказательств.

Ответчик, оспаривая размер взысканных с него судебных расходов в сумме 30 000 руб., в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил суду доказательств их чрезмерности.

Апелляционный суд полагает, что при решении вопроса о взыскании судебных расходов суд оценил все слагаемые общей суммы расходов, принял во внимание характер и продолжительность спора, объем юридических услуг, фактически оказанных истцу. Судом правильно применены нормы права, о которых идет речь в главе 9 АПК РФ, принята во внимание сложившаяся практика их толкования и применения, а также учтена правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Взысканная судом сумма судебных расходов, по мнению апелляционного суда, соответствует принципу разумности, а также затраченному времени на представление интересов ООО "Бизнес партнер" при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Почтовые расходы и расходы по уплате государственной пошлины подтверждены материалами дела и правомерно в порядке статьи 110 АПК РФ отнесены на ответчика в полном объеме.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2021 по делу N А56-37747/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.О. Третьякова

Судьи

М.Л. Згурская Е.И. Трощенко