Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 02АП-1525/22 по делу N А82-16041/2021

г. Киров

05 апреля 2022 г.

Дело N А82-16041/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Панина Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бердниковой О.В.,

при участии в судебном заседании представителя ответчика Демидовой М.Б., действующей на основании доверенности от 11.10.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу N А82-16041/2021

по исковому заявлению публичного акционерного общества "Россети Центр" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (ИНН: 7744000912, ОГРН: 1027739019142)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (ИНН: 7606052264, ОГРНН: 1057601050011)

о взыскании 3 609 481 рубля 86 копеек,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Россети Центр" (далее - истец, Компания, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк" (далее - ответчик, Банк) о взыскании 3 609 481 рубля 86 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 30.04.2008 N 40057 за декабрь 2020 года, право требования которой получено истцом на основании договора цессии.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество "ТНС энерго Ярославль" (далее - третье лицо, Общество).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 в удовлетворении требований отказано.

Компания с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу N А82-16041/2021, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Компании в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции не применены пункты 179, 166 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), подлежащие применению в рассматриваемом случае. Истец полагает, что в связи с тем, что в 2019 году по точке поставки ответчика истек межповерочный интервал поверки расчетного прибора учета N 05345648, Компанией правомерно расчет объема за 2020 год произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств с учетом оплаченного объема электроэнергии.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 25.02.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 26.02.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу N А82-16041/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Компании - без удовлетворения; указывает, что утверждение истца о допущении судом существенного нарушения норм материального права, выразившемся в неприменении положений пунктов 179, 166 Основных положений N442, подлежащих, по мнению истца, применению, опровергается фактическими обстоятельствами и материалами дела. Банк пояснил, что в течение 2019 и 2020 годов ни от истца, ни от Общества не поступало никаких претензий относительно безучетного потребления, уведомления о необходимости замены ПУ в связи с истечением межповерочного интервала, акты о безучетном потреблении энергии не составлялись. Ответчик считает, что признание ПУ соответствующим метрологическим требованиям согласно свидетельству о поверке подтверждает его соответствие данным требованиям в течение всего периода после истечения межповерочного интервала, достоверность отображаемых ПУ учетных данных на весь период после истечения межповерочного интервала, опровергая пороки учета потребленной энергии в указанный период и необходимость исчисления объема полученной энергии расчетным путем.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

От Банка поступило ходатайство о проведении судебного заседания в форме онлайн-конференции. Данное ходатайство апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено.

Судебное заседание проведено с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

В судебном заседании представитель ответчика поддержала изложенную в отзыве на апелляционную жалобу позицию.

Истец и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между Обществом (поставщик) и Банком (покупатель) заключен договор снабжения электрической энергией от 30.04.2008 N 40057 (далее - договор, л.д. 8-9), согласно пункту 1.1 которого поставщик обязуется подавать электрическую энергию до точек поставки, указанных в приложении N 1 к договору, в соответствии с плановыми объемами потребления, а также оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, неразрывно связанные с процессом снабжения электрической энергией, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию и оказанные услуги в порядке, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно представленным документам и пояснениям сторон в перечень точек поставки по договору включено здание, расположенное по адресу: г. Ярославль, Ленинградский проспект, д. 69а, оборудованное прибором учета N 05345648.

За декабрь 2020 года Общество выставило Банку счет-фактуру и акт приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 N 761100/156616/01 в объеме 657 367 кВт.ч.на сумму 4 061 836 рублей 39 копеек (л.д. 21).

По договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 N 04-21/ТНС Общество уступило Компании право (требование) задолженности в сумме 189 843 166 рублей 82 копеек, в том числе задолженности по оплате электроэнергии по договору энергоснабжения от 30.04.2008 N 40057 в размере 3 609 481 рубля 86 копеек, возникшей на основании выставленных Банку счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 N 761100/156616/01 (л.д. 15-19).

Письмом от 08.02.2021 N 03-1/3068 Общество уведомило Банк о переходе права требования 3 609 481 рубля 86 копеек задолженности по счету-фактуре от 31.12.2020 N 761100/156616/01 Компании (л.д. 20)

В претензии от 19.03.2021 N МР-ЯР/22-2/1844-18 Компания потребовала от Банка погасить задолженность в размере 3 609 481 рубля 86 копеек (л.д. 23).

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ярославской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации", уступка права (требования) представляет собой замену кредитора в обязательстве. Последствием уступки права (требования) является замена кредитора в конкретном обязательстве, в содержание которого входит уступленное право (требование).

Согласно пункту 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно договору уступки права требования (цессии) от 27.01.2021 N 04-21/ТНС Компании было передано право требования задолженности по оплате электроэнергии по договору снабжения электрической энергией от 30.04.2008 N 40057 в размере 3 609 481 рубля 86 копеек, возникшей на основании счета-фактуры и акта приема-передачи электроэнергии от 31.12.2020 N 761100/156616/01, выставленных Банку.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон; порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Компания в апелляционной жалобе указывает, что в связи с истечением срока межповерочного интервала прибора учета ответчика в 2019 году, истцом расчет объема правомерно произведен исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств за 2020 год с учетом оплаченного объема электроэнергии.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. Данная норма отдает безусловный приоритет в определении количества поставленных ресурсов приборным способам учета, понуждающим всех лиц, производящих, передающих, потребляющих ресурсы, вести обязательный учет с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов.

На основании пункта 172 Основных положений N 442 проверки расчетных приборов учета осуществляются сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой непосредственно или опосредованно присоединены энергопринимающие устройства (объекты по производству электрической энергии (мощности)), в отношении которых установлены подлежащие проверке расчетные приборы учета, если иное не установлено в договоре оказания услуг по передаче электрической энергии, заключенном такой сетевой организацией с другой сетевой организацией.

Проверки расчетных приборов учета включают визуальный осмотр схемы подключения энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности)) и схем соединения приборов учета, проверку соответствия приборов учета требованиям Основных положений N 442, проверку состояния прибора учета, наличия и сохранности контрольных пломб и знаков визуального контроля, а также снятие показаний приборов учета. Указанная проверка должна проводиться не реже одного раза в год и может проводиться в виде инструментальной проверки.

В силу абзаца 5 пункта 155 Основных положений N 442 в целях информирования собственника прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов сетевая организация при проведении проверки прибора учета уведомляет собственника такого прибора учета о необходимости своевременного проведения очередной поверки прибора учета, измерительных трансформаторов путем соответствующего указания в акте проверки прибора учета. Такое уведомление должно быть сделано, если до проведения очередной поверки прибора учета осталось менее одного календарного года, и проведение проверки прибора учета до наступления срока проведения очередной поверки не планируется.

Компания ссылается на акт проверки состояния схемы измерения электрической энергии от 15.11.2017 N 76/255072Ю, согласно которому квартал-год истечения межповерочного интервала прибора учета ответчика N 05345648 - I-2019 (л.д. 13).

В соответствии с пунктами 2, 17 статьи 2, пунктом 1 статьи 5 и статье 9, пункту 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" (далее - Закон N 102-ФЗ) использование средств измерения, срок поверки которых истек, не допускается; истечение срока поверки свидетельствует о недостоверности показаний средства измерения о количестве поставленного ресурса и фактически означает отсутствие прибора учета.

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16 и 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Согласно пункту 179 Основных положений N 442 в случае неисправности, утраты или истечения срока межповерочного интервала расчетного прибора учета либо его демонтажа в связи с поверкой, ремонтом или заменой определение объема потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии осуществляется в порядке, установленном пунктом 166 настоящего документа для случая непредоставления показаний прибора учета в установленные сроки, а именно: в случае непредставления потребителем показаний расчетного прибора учета в установленные сроки и при отсутствии контрольного прибора учета для 3-го и последующих расчетных периодов подряд, за которые не предоставлены показания расчетного прибора учета, объем потребления электрической энергии определяется расчетным способом в соответствии с подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к Основным положениям N 442.

Судебная коллегия отмечает, что расчетный метод определения объемов потребленной электрической энергии исходя из максимальной мощности энергопринимающих устройств потребителя за весь 2020 год был применен третьим лицом при выставлении корректировочных документов за декабрь 2020 года в январе 2021 года (л.д. 74).

При этом доказательств проведения Компанией ежегодных проверок прибора учета Банка в соответствии с пунктом 172 Основных положений N 442, равно как и уведомления потребителя о необходимости своевременного проведения очередной поверки приборов учета согласно пункту 155 Основных положений N 442 в материалах дела не имеется; в 2020 году проверок с выдачей предписания о необходимости поверки/замены прибора учета с истекшим межповерочным интервалом также не проводилось.

Неисполнение сетевой организацией своих обязательств по проведению ежегодных проверок не должно нести для потребителя негативных последствий, при этом пункты 166, 179 Основных положений N 442 должны применяться с учетом даты обнаружения нарушения, иное толкование указанных норм приводило бы к тому, что на слабую сторону договора возлагались негативные последствия неисполнения сетевой организацией, являющейся профессиональным участником рынка электроэнергетики, обязанности по информированию потребителя в ходе проведения проверки о времени истечения межповерочного интервала и необходимости своевременной поверки.

При этом согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 30.06.2020 N 301-ЭС19-23247 и 310-ЭС19-27004, от 30.09.2020 N 310-ЭС20-9716, непроведение потребителем поверки прибора учета не относится к вмешательству в работу прибора учета (системы учета) и потребитель, пропустивший срок поверки, не лишен возможности представить доказательства, опровергающие пороки учета, а, следовательно, необходимость исчисления объема полученного ресурса расчетным путем, поскольку последующее признание прибора учета соответствующим метрологическим требованиям лишь подтверждает его соответствие указанным требованиям на весь период после окончания срока поверки (пункт 17 статьи 2 Закона об обеспечении единства измерений).

В рассматриваемом случае на основании результатов периодической поверки, проведенной Федеральным бюджетным учреждением "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Ярославской области" 01.04.2021, счетчик электрической энергии N 05345648 признан пригодными к применению, что подтверждается представленным Банком свидетельством о поверке средства измерения N С-ГД/01-04-2021/51323169 (л.д. 80).

При изложенных обстоятельствах, основания для определения объема потребления электрической энергии объектом ответчика в спорный период исходя из величины максимальной мощности энергопринимающих устройств отсутствуют, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований истца в заявленном размере.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению в полном объеме, и приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 13.01.2022 по делу N А82-16041/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Россети Центр" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Н.В. Панин