Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 апреля 2022 г. N 09АП-12103/22 по делу N А40-188095/2021

город Москва

06 апреля 2022 г.

Дело N А40-188095/21

Резолютивная часть постановления объявлена 04.04.2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Савенкова О.В.

судей Панкратовой Н.И., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "РУССИНТЕГРАЛ-БУРЕНИЕ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022

по делу N А40-188095/21-6-1397, принятое судьей Коршиковой Е.В.

по иску ООО "СТЕП ОЙЛТУЛЗ" (ИНН 7704764799, ОГРН 1107746761473)

к ООО "РУССИНТЕГРАЛ-БУРЕНИЕ" (ИНН 8609014251, ОГРН 1148603000853)

о взыскании денежных средств,

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТЕП ОЙЛТУЛЗ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "РУССИНТЕГРАЛ-БУРЕНИЕ" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 2 727 000 руб., неустойки по состоянию на 31.08.2021 в размере 417 679,44 руб. с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "РУССИНТЕГРАЛ-БУРЕНИЕ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 14.01.2022 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в сети Интернет (http://kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке статей 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "СТЕП ОЙЛТУЛЗ" (далее - арендодатель) и ООО "РУССИНТЕГРАЛ-БУРЕНИЕ" (арендатор) заключен договор аренды оборудования системы очистки N 0104-R/19 от 15.04.2019, по условиям которого арендодатель обязуется за плату передать во временное владение и пользование (аренду) арендатору движимое имущество - оборудование очистки бурового раствора, а арендатор обязуется принять в аренду оборудование и своевременно вносить плату за пользование им в установленном настоящим договором порядке и размерах. Перечень имущества указан в приложении N 1 к договору.

Согласно п. 1.6 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, ориентировочный срок начала аренды 01.04.2019, при этом точная дата начала аренды каждой единицы оборудования определяется днем подписания соответствующего акта приема-передачи (форма приложение N 3). Ориентировочный срок окончания аренды - 31.12.2020.

В соответствии с п. 4.1 договора в редакции дополнительного соглашения N 2, ориентировочная сумма договора составляет 4 405 800 руб., в том числе НДС 20% - 734 300 руб. и рассчитывается из годовой стоимости аренды, определенной в соответствии с приложением N2.

По условиям п. 4.4 договора, арендная плата начисляется и уплачивается за период аренды, начиная со дня фактической передачи арендатору имущества и относящихся к нему документов и подписания сторонами акта приема-передачи оборудования в аренду (форма приложение N 3), и заканчивая днем фактического возврата имущества Арендатором на базу Арендодателя в г. Нижневартовске и подписания акта приема-передачи оборудования из аренды (форма Приложение N 6).

Арендная плата уплачивается ежемесячно за каждый полный (неполный) календарный месяц аренды в течение 5 дней со дня вручения оригиналов либо направления Арендатору скан-копий (с последующей передачей оригиналов) счета-фактуры и акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 4.5 договора).

Ответчиком обязанность по внесению арендной платы за период сентябрь 2020 - май 2021 года не исполнена, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 2 727 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 02.08.2021 с требованием оплаты задолженности, оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Поскольку ответчик не представил доказательств погашения долга по уплате арендных платежей, Арбитражный суд города Москвы обоснованно взыскал задолженность в размере 2 727 000 руб., так как в силу ст.ст. 309 и 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 394 ГК РФ, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства договором может быть установлена неустойка.

В силу положений ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при этом соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что за просрочку исполнения обязательств по договору виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку из расчета 0,1% от ориентировочной суммы договора (указанной в п. 4.1.) за каждый календарный день просрочки, но не более 100% от суммы несвоевременной уплаченной арендной платы.

В соответствии с расчетом истца, неустойка за просрочку оплаты суммы долга по состоянию на 31.08.2021 составляет 417 679,44 руб.

Расчет пени, произведенный истцом, судом проверен и признан обоснованным. При этом суд правомерно взыскал неустойку в полном объеме.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил статью 333 ГК РФ, апелляционным судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 ГК РФ и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 названного постановления, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 ГК РФ, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

Ответчиком доказательств, свидетельствующих о несоразмерности, либо чрезмерности неустойки в материалы дела не представлено.

Поскольку размер неустойки, заявленный ко взысканию является соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и не может служить обогащению истца, а направлен на компенсацию его потерь, суд обоснованно отказал в уменьшении размера неустойки.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд не усматривает правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ и снижения неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязанности по оплате установлен, судом обоснованно удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании пени (неустойки) с 01.09.2021 по день фактической оплаты подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2022 по делу N А40-188095/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "РУССИНТЕГРАЛ-БУРЕНИЕ" (ИНН 8609014251, ОГРН 1148603000853) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Панкратова А.В. Бондарев