Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 16АП-688/22 по делу N А63-10327/2021

г. Ессентуки

5 апреля 2022 г.

Дело N А63-10327/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиевым Ш.Ю., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-10327/2021 (в составе судьи Галушки В.В.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский бройлер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее - Управление) о признании незаконным в части размера штрафа и отмене постановления от 26.01.2021 N 02-22/27/658 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; о признании незаконным в части размера штрафа и отмене решения от 25.05.2021 N 015-ТБ/2021, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении; при назначении наказания за совершение административного правонарушения в форме штрафа, установить его в размере менее минимального размера, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Определением суда от 07.10.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Решением суда от 08.02.2022 в удовлетворении заявленных требований Общества отказано, судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества состава вменяемого правонарушения, соблюдением Управлением процедуры привлечения Общества к ответственности, отсутствием признаков малозначительности в данном правонарушении и оснований для снижения размера штрафа.

Не согласившись с вынесенным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что назначенный размер штрафа не отвечает целям административной ответственности, поскольку повлечет избыточное ограничение прав юридического лица. В период 2020-2021 г в условиях пандемии Общество осуществляло низкорентабельную деятельность, что связано со снижением средней цены реализации продукции, увеличением себестоимости процессов выращивания.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте суда в сети Интернет, в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Управление и Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору в своих отзывах на апелляционную жалобу возразили по существу доводов Общества, просят решение суда оставить без изменения, считают его законным и обоснованным. От Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества, Управления и Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании материалов, содержащих данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступивших в Управление из ФГБУ "Всероссийский государственный центр качества и стандартизации лекарственных средств для животных и кормов" (далее - ФГБУ "ФГБУ "ВГНКИ"), должностным лицом Управления 17.12.2020 установлено, что Обществом по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 10 (ООО "Птицекомбинат") не были предприняты все зависящие меры по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880, а именно: в крыле цыпленка-бройлера нарезанном (плечевая часть) замороженном весовом, изготовитель ООО "Птицекомбинат", дата изготовления 25.06.2020, выявлен (обнаружен) ласалоцид А в количестве 10,2 мкг/кг, при нормативном значении - не допускается, что подтверждается протоколом испытаний от 10.09.2020 N 1005-В-20-3599-Г, выданным ФГБУ "ВГНКИ". Отбор проб произведен по адресу: Ставропольский край, г. Невинномысск, ул. Матросова, д. 10 (ООО "Птицекомбинат"), о чем составлен акт отбора (проб) образцов от 30.06.2020 N 1791998. На основании указанного акта отбора проб и протокола испытаний установлено, что Общество осуществило производство и выпуск в обращение пищевой продукции (крыло цыпленка-бройлера), не соответствующей требованиям ТР ТС N 021/2011, что подтверждается протоколом испытаний от 10.09.2020 N 1005-В-20-3599-Г, актом отбора (проб) образцов от 30.06.2020 N 1791998, производственным сертификатом формы N 1 от 25.06.2020 N 5831378060, фотоматериалами.

Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, 17.12.2020 Управлением в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении N 02-22/27/658 и 26.01.2021 вынесено постановление N 02-22/27/658 о привлечении Общества административной ответственности, с назначением административного штрафа в размере 330000р.

Не согласившись названным постановлением, Общество обратилось в Федеральную службу по ветеринарному и фитосанитарному надзору с жалобой на указанное постановление. Решением начальника управления государственного ветеринарного надзора Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 25.05.2021 N 015-ТБ/2021 жалоба Общества от 24.02.2021 N 174 на постановление от 26.01.2021 N 02- 22/27/658 оставлена без удовлетворения.

Указывая на незаконность вынесенных постановления, решения, а также не согласившись с постановлением в части размера назначенного штрафа, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления Общества, правильно применил к установленным им обстоятельствам положения Технического регламента Таможенного союза "ТР ТС 021/2011. О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) и обоснованно исходил из следующего.

Обществом при осуществлении деятельности по производству пищевой продукции (крыло цыпленка-бройлера нарезанное) не обеспечено соблюдение требований пункта 1 статьи 5, пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 10, части 3 статьи 13, части 3 статьи 19 ТР ТС 021/2011, направленных на изготовление безопасной пищевой продукции, на выведение лекарственного средства из организма животного до его убоя, что предполагает отсутствие остатков лекарственных препаратов в получаемом из него продовольственном сырье и, соответственно, изготовленной из такого сырья продукции. Не допускается наличие остатков лекарственных препаратов в продовольственном сырье и продукции, изготовленной из него. Обнаружение остатков лекарственных препаратов в таком сырье или продукции свидетельствует о том, что вышеуказанные требования были нарушены. Пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, являются некачественными, непригодными для использования по назначению и опасными для жизни и здоровья граждан.

Кокдиостатики (ласалоцид А) - лекарственные вещества, задерживающие развитие или убивающие кокцидий у животных. Все кокдиостатики всасываются в желудочно-кишечном тракте животных и попадают в органы и ткани. Кокцидиостатики имеют широкий спектр негативных воздействий на здоровье человека: могут оказывать в организме человека нефротоксическое, мутагенное, канцерогенное и тератогенное влияние. Термическая обработка не разрушает эти препараты. Употребление продуктов с содержанием данных веществ может привести к дисбактериозу, снижению иммунитета, постоянным простудам, аллергическим реакциям и нарушению работы всех систем организма человека.

Таким образом, нарушение Обществом требований, содержащихся в указанных выше нормативных актах, несет потенциальную угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан - потребителей соответствующей продукции, то есть деяние общества образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доказательства, опровергающие нарушения, указанные в протоколе об административном правонарушении от 17.12.2020 N 02-22/27/658, Обществом не представлены. Какие-либо объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению вышеуказанных требований технических регламентов, Обществом не приведены, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы её производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (пункт 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011). Согласно части 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011 для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться, в частности, проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля, и, как следствие, недопущение возникновение угрозы причинения вреда жизни или здоровью граждан при употреблении такой продукции.

Осуществляя деятельность по производству пищевой продукции и выпуску в обращение, Общество могло и должно было обеспечить соблюдение вышеуказанных требований технических регламентов к производственному процессу, направленные на обеспечение безопасности выпускаемой продукции, что им не сделано.

Административный орган правомерно пришел к выводу о нарушении Обществом требований технических регламентов при производстве и реализации пищевой продукции (мясо птицы), наличии в его действиях состава административного правонарушения, и обоснованно квалифицировал данное нарушение по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Повторно проверив соблюдение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, в том числе в части его уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что нарушений прав и законных интересов Общества при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ уполномоченное должностное лицо Управления при непосредственном обнаружении достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, обязано было незамедлительно составить протокол об административном правонарушении.

Надлежащее уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела Обществом не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Протокол об административном правонарушении составлен и постановление принято уполномоченным должностным лицом Управления.

Срок давности привлечения Общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

Учитывая общественную опасность совершенного Обществом правонарушения, характер общественных отношений, на которое оно посягает, оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения Общества от ответственности не имеется.

Исследовав представленные материалы дела документы, суд апелляционной инстанции установил, что достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, Обществом не представлено.

Так, при снижении размера штрафа ниже низшего предела, судом должна быть дана оценка реального имущественного и финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица. Сам по себе размер штрафа вне оценки финансового положения привлекаемого к административной ответственности юридического лица не может считаться избыточным. Суд должен установить, что примененная санкция с очевидностью влечет избыточное ограничение прав юридического лица.

В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины Общества, отсутствуют основания для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф. Также в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для заявителя необратимые последствия.

Доводы о том, что наложение штрафа в назначенном размере приведет к негативным последствиям: ликвидации (банкротству), увольнению персонала, лишению граждан возможности получения продуктов питания местного производителя, а также что Общество понесло убытки в связи с коронавирусной обстановкой, подлежат отклонению.

В отсутствие финансовой отчетности, отчета о прибылях и убытках, иной бухгалтерской документации, отражающей фактическое материальное положение Общества с учетом не только имеющихся обязательств перед контрагентами, но и получаемой прибыли (убытка) от хозяйственной деятельности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности апеллянтом тяжелого финансового положения, свидетельствующего о наличии основания для снижения ниже низшего предела административного штрафа.

Кроме того, коллегия учитывает вид общественных отношений, на которые посягает Общество в результате совершенного правонарушения. Общество производит мясную продукцию, а также полуфабрикаты с нарушениями требований Технических регламентов, что, с учетом выявленных нарушений, влечет угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Учитывая характер совершенного правонарушения, а также степень вины правонарушителя, повышенную опасность правонарушения, судебная коллегия считает, что назначенное административным органом наказание в виде штрафа в размере 330000р соответствует цели предупреждения совершения новых правонарушений.

Устранение нарушений не исключает ответственности Общества, так как требования закона должны исполняться.

В данном случае, по мнению апелляционного суда, предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ наказание в виде размера штрафа в сумме 330000р с учетом установленных обстоятельств по делу соответствует тяжести совершенного Обществом правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и подтверждаются сложившейся судебной практикой.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с ч. 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается..

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.02.2022 по делу N А63-10327/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Цигельников И.А.

Судьи

Жуков Е.В. Сомов Е.Г.