Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-13648/22 по делу N А40-178905/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-178905/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.Б. Расторгуева

судей А.М. Елоева, Е.А. Мезриной

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Б. Ногеровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-178905/2021, принятое судьей Регнацким В.В.

по иску ООО ЧОО "Аркас" (ОГРН 1085074007435, юр.адрес: 142111, Московская обл., г. Подольск, Рязановское ш., д. 3) к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" (ОГРН 1027739533260, юр.адрес: 109382, г. Москва, ул. Люблинская, д. 16) о взыскании неосновательного обогащения

при участии в судебном заседании:

от истца: Демьянов Н.Н. по доверенности от 26.10.2021,

от ответчика: Морозов К.Д. по доверенности от 15.12.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация (ООО ЧОО) "Аркас" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению (ФГКУ) "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по городу Москве" о взыскании неосновательного обогащения в размере 251 998 руб. 47 коп.

Решением суда от 28.01.2022 г. исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из того, что факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения подтверждены материалами дела.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Довод ответчика о несоблюдении претензионного порядка противоречит материалам дела (том 1 л.д. 115).

Правовая природа досудебного урегулирования споров - это средство разрешения конфликта, направленного на избежание судебного разбирательства, путем урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми сторонами по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

С учетом изложенного, формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения по пункту 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Учитывая, что из материалов дела не усматривается намерение ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор по внесудебном порядке, а также принимая во внимание приведенные цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров и недопустимости отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в данном случае оснований для оставления без рассмотрения требований Администрации.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, статьей 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено обязательное указание в доверенности право на подачу и подписание претензии, а статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - обязанность соблюдения в порядке досудебного урегулирования спора положений статьи 40.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО ЧОО "Аркас" обратилось к ФГКУ "УВО ВНГ России по г. Москве" с исковым заявлением об урегулировании разногласий по договору оказания охранных услуг от 01.04.2019 года N А1/171-3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 года по делу N А40-288145/2019 исковые требования ООО ЧОО "Аркас" удовлетворены в полном объёме, а именно, договор оказания охранных услуг от 01.04.2019 года N А1/171-3 изложен в следующей редакции: Пункт 5.1. договора: "Размер абонентской платы за услуги, оказываемые "Охраной" по настоящему договору, указывается в Перечне объектов и услуг, который является неотъемлемой частью настоящего договора (Приложение N3 к настоящему договору). Сумма договора в период с 01.04.2019 по 30.06.2019 составляет 60 188 (шестьдесят тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 50 копеек. Сумма договора в период с 01.07.2019 г. по 31.12.2019 г. составляет 95 593 (девяносто пять тысяч пятьсот девяносто три) рублей 50 копеек", б) Сохранить в силе Приложение N 3 в утвержденной сторонами редакции на период с 01.04.2019 по 30.06.2019. в) дополнить договор приложением N 3 в редакции истца на период с 01.07.2019 г.

Таким образом, стоимость ежемесячного обслуживания объектов истца в период с 01.04.2019 по 31.12.2019 установлена в размере 15 932 руб. 25 коп. В дальнейшем ответчиком производилась индексация стоимости на 2020 года ввиду наличия дополнительного дня в году. При этом до момента урегулирования спора истец был вынужден ежемесячно оплачивать стоимость услуг, установленную ответчиком в одностороннем порядке в размере 30 094 руб. 25 коп. Стоимость услуг за весь спорный период установлена сторонами дополнительным соглашением от 19.11.2020 г. к договору оказания услуг.

Разница между начисленными платежами и уплаченными составляет 251 998 руб. 47 коп., которую истец и просит взыскать. Расчет неосновательного обогащения содержится в иске, является правильным и фактически не опровергнут ответчиком.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, действующим законодательством не установлено каких-либо требований к оформлению расчета неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Поскольку стоимость услуг установлена вступившим в законную силу решением суда по делу N А40-288145/2019, доказательств возврата излишне оплаченных денежных средств истцу ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно взыскал неосновательное обогащение в испрашиваемом истцом размере.

Обстоятельств, освобождающих ответчика от уплаты неосновательного обогащения, которые предусмотрены статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не приведено.

В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном же случае размер абонентской платы в определенные периоды установлен вышеуказанным решением суда, в связи с чем до вступления в законную силу данного решения у истца не имелось оснований для неоплаты платежей в установленном договором размере.

При этом ответчик необоснованно считает, что платежи в установленном судом размере должны производиться истцом лишь с момента вступления решения суда в силу, поскольку указанным решением однозначно определено, когда, в какие период и в каком размере должны были производиться платежи.

С учетом изложенного несостоятельны и ссылки заявителя на статьи 429.4, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод жалобы о том, что перечисленные истцом денежные средства ответчиком не сберегались, поскольку сразу подлежали перечислению в доход федерального бюджета, несостоятелен, поскольку согласно условиям заключенного сторонами договора именно ответчик является получателем денежных средств.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования.

Расходы на оплату услуг представителя понесены истцом (том 1 л.д. 8-9), их размер определен судом разумным, что ответчиком также фактически не оспаривается.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 28 января 2022 года по делу N А40-178905/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Б. Расторгуев

Судьи

А.М. Елоев Е.А. Мезрина