Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 09АП-13225/22 по делу N А40-12998/2021

г. Москва

04 апреля 2022 г.

Дело N А40-12998/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Д.В. Пирожкова,

судей О.Н. Лаптевой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Лебедевой Марины Леонидовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-12998/21, принятое по исковому заявлению Лебедевой Марины Леонидовны к Даниловой Екатерине Анатольевне, третьи лица: АО "Юнайтед Мьюзик Групп" (ОГРН 1137746608273), ООО "Российское авторское общество" (ОГРН 1027739102654) о расторжении договора б/н от 14.04.2019 и применений последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Селищев П.А. по доверенности от 02.09.2021, Лебедева М.Л. (лично, паспорт)

от ответчика: Овсянкин Д.В. по доверенности от 14.04.2021

от третьего лица: от АО "Юнайтед Мьюзик Групп" - извещен, представитель не явился, от ООО "Российское авторское общество" - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Лебедева Марина Леонидовна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Даниловой Екатерине Анатольевне о расторжении договора об отчуждении исключительного права на произведения, от 14 апреля 2019 года, заключенного между Лебедевой Мариной Леонидовной и Даниловой Екатериной Анатольевной и применить последствия недействительности сделки, путем перевода на истца прав приобретателя исключительного права на следующие произведения: 1. Кораблик; 2.Кот и хвост; 3. На Острове Кусь-Кусь; 4. По дорожке топают ножки; 5. Болотный генерал (Жаб); 6. Паучок; 7. Добрые краски; 8. Сашка; 9. Единорожка; 10. Ежик.

Решением от 26 января 2022 года по делу N А40-12998/21 Арбитражный суд города Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, представитель истца обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения доводов апелляционной жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители третьих лиц в заседание не явились.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14 апреля 2019 года между Лебедевой Мариной Леонидовной (истец) и Даниловой Екатериной Анатольевной (ответчик) заключен договор об отчуждении исключительного авторского права, согласно которого истец отчуждает в пользу ответчика, в полном объеме принадлежащие ему авторские права на произведения указанные в приложениях к договору об отчуждении исключительных авторских прав, за вознаграждение ответчику, а ответчик принимает исключительное авторское право на Произведения, указанные в приложениях к договору, в полном объеме и обязуется выплатить истцу вознаграждение, указанное в Приложениях к Договору.

Согласно Приложения N 2 к Договору об отчуждении исключительных авторских прав от 14 апреля 2019 года, п. 1.1. ответчик обязался выплатить истцу за отчуждение исключительного авторского права на Произведения указанные в Приложении N 1 к Договору об отчуждении исключительных авторских прав от 14 апреля 2019 года, переданного в полном объеме, вознаграждение в размере 1 000 рублей. Вознаграждение выплачивается на расчетный счет Истца.

Согласно п 1.2. Приложения N 2, стороны договора установили, что сумма указанная в п. 1.1. является исчерпывающим вознаграждением за отчуждение авторского права в полном объеме, указанном в п. 1.1.13 настоящего Договора на все Произведения, указанные в Приложении N 1 к настоящему Договору. Датой исполнения обязательств по договору считается датой списания денежных средств с расчетного счета ответчика в адрес истца.

Истец передал ответчику свои исключительные права по договору об отчуждении авторских прав от 14 апреля 2019 года, о чем был составлен акт приема-передачи исключительных авторских прав на Произведения указанные в Приложении N 1 к Договору. Кроме исключительных авторских прав ответчику были переданы: Мастертейп с записями Произведений указанных в Приложении N 1 к договору.

Пунктом 3 Акта-приема передачи установлено, что ответчик выплачивает истцу денежные средства за отчуждение исключительных авторских прав на Произведения указанных в Приложении N 1 Договора, на расчетный счет истца, однако, ответчик свои обязательства не исполнил и денежное вознаграждение за отчуждение исключительных авторских прав, истцу не выплатил.

В связи с этим истец направил ответчику Претензию о расторжении заключенного договора в связи с нарушением принятых на себя обязательств по заключенному договору отчуждения исключительных авторских прав, ответчик в свою очередь расторгать заключенный договор отказался, что послужило основание для обращения с настоящим иском суд.

Возражая против заявленных требований ответчик указал на то, что представленная истцом в материалы дела редакция Договора N б/н от 14 апреля 2019 года является недействующей, т.к. по соглашению сторон она была уничтожена, а взамен уничтоженного Договора б/н от 14 апреля 2019 года в туже дату были составлены и подписаны 2 (два) других договора: договор б/н от 14 апреля 2019 года об отчуждении исключительного авторского права; договор б/н от 14 апреля 2019 года об отчуждении исключительного смежного права.

Данные договоры регулируют отношения истца и ответчика в части передачи последнему авторских и смежных прав в отношении тех же результатов интеллектуальной деятельности, что и в представленном истцом в материалы дела договоре. В приложениях N 3 к действующим Договорам указано, что истец в полном объеме получил причитающееся ему вознаграждение и финансовых претензий к ответчику не имеет. Оригиналы указанных договоров ответчиком были представлены на обозрение суда.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст.ст. 153, 166, 168, 169, 309, 310, 450, 1234 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание выводы экспертного заключения, оснований для удовлетворения исковых требований не усмотрел.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы истца исходя из следующего.

Так при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец ссылался на то, что Документы (Приложения N 1, 2, 3 к Договору Б/Н от 14.04.2021) на сфальсифицированы, поскольку хотя и проставленная на них подпись действительно принадлежит истцу, указанные (представленные) ответчиком договоры в предъявленной суду редакции Лебедевой М.Л. не подписывались, подпись на договоре и приложениях к нему взята из иных документов действительно ранее подписанных последней и нанесена на спорные документы машинописным способом с использованием технических средств путем копирования и воспроизведения с помощью цветного принтера.

С целью проверки заявления истца о фальсификации, суд первой инстанции определением от 18.11.2021 назначил проведение судебной почерковедческой экспертизы, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации "Бюро судебных экспертиз".

Перед экспертом были поставлен следующий вопрос.

Определить способ нанесения подписей от имени Лебедевой Марины Леонидовны, расположенных в Приложениях N 1, 2, 3 к Договору об отчуждении исключительного авторского права от 14 апреля 2019 г.?

В силу части 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта, в силу статей 64, 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является одним из доказательств по делу, которое судом исследуется наряду с другими доказательствами.

Согласно экспертному заключению, эксперт пришел к выводу о том, что подписи от имени Лебедевой Марины Леонидовны, расположенные в Приложениях N 1, 2, 3 к Договору об отчуждении исключительного авторского права от 14 апреля 2019 г., выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек, признаков применения технических средств и приемов при их исполнении не выявлено.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции установил, что выводы эксперта по результатам проведенной почерковедческой экспертизы, подтверждают доводы ответчика, поскольку как следует из представленных в дело доказательств, подписи от имени Лебедевой Марины Леонидовны выполнены рукописным способом пастой для шариковых ручек.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора об отчуждении исключительного права на произведения, от 14 апреля 2019 года, заключенного между Лебедевой Мариной Леонидовной и Даниловой Екатериной Анатольевной и применении последствия недействительности сделки, путем перевода на Истца прав приобретателя исключительного права на следующие произведения: 1. Кораблик; 2.Кот и хвост; 3. На Острове Кусь-ЬСусь; 4. По дорожке топают ножки; 5. Болотный генерал (Жаб); 6. Паучок; 7. Добрые краски; 8. Сашка; 9. Единорожка; 10. Ежик удовлетворению не подлежат.

В апелляционной жалобе истец просит назначить проведение судебной экспертизы, со ссылкой на то, что суд не стал исследовать вопрос фальсификации подписи истца в договоре, оставив на разрешение вопрос, который задала эксперту истец. Также обратила внимание, на тот факт, что ответчик настаивал на проведении именно почерковедческой экспертизы, однако суд не поставил на исследование эксперту вопрос подделки подписи истца. Экспертная организация также заявила о своем согласии в проведении экспертизы подписи Лебедевой М.Л.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом круг и содержание вопросов, по которым требуется провести экспертизу, необходимость ее проведения относятся к исключительной компетенции суда, назначившего экспертизу (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса).

Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном определении круга вопросов, поставленных перед экспертом, не подлежат оценке в силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" и части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

Однако, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции установил, что в ходе судебного разбирательства по делу Лебедева М.Л. факт того, что подпись на указанных документах принадлежит заявителю не оспаривала, а указывала, что подпись нанесена техническим способом с помощью программы "Фотошоп" и цветного принтера, которые взяты из другого документа, при указанных обстоятельствах оснований для назначения почерковедческой экспертизы не имеется.

Также не имеется оснований для принятия дополнительных доказательств, в виде экспертного заключения проведенного в рамках договора N SRC-0122 от 24.01.2022 заключенного между истцом и ООО "АЭИО", после принятия судом первой инстанции резолютивной части оспариваемого судебного акта, поскольку истец не обосновал невозможность поставить вопрос о принадлежности подписи на спорных документах Лебедевой М.Л., в рамках проведенной судебной экспертизы.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание изложенное, оценивая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции находит его соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, основанным на материалах дела, и приходит к выводу об отсутствии оснований не доверять выводам эксперта, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для их переоценки.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения, кроме того, данные доводы, были предметом рассмотрения судом первой инстанции и суд оценив их в совокупности на основании статей 67 - 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал им надлежащую оценку.

Доводы жалобы, в том числе с иным толкованием законодательства, не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2022 года по делу N А40-12998/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

О.Н. Лаптева А.И. Трубицын