Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-2403/22 по делу N А41-15615/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-15615/21

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Виткаловой Е.Н.,

судей Боровиковой С.В., Семушкиной В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Мартенс Е.Д.,

при участии в заседании:

от ООО "Бассейн-сервис" - представитель по доверенности от 11.02.2021 Житнева А.Ю.;

от ООО "Планета бассейнов" - представитель по доверенности от 11.01.2022 Гусева Л.В.;

от Царелунгэ Марчела Васильевича - лично, по паспорту;

от АО "Региональный сетевой информационный центр" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Царэлунгэ Марчела Васильевича и ООО "Бассейн-сервис" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года по делу N А41-15615/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Бассейн-сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ООО "Планета бассейнов", Царелунгэ Марчелу Васильевичу (далее - ответчики, Царелунгэ М.В.) о запрете использовать контент сайта https://basseinservis.ru любыми способами, о взыскании солидарно с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на контент сайта в размере 300 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 9 000 руб., судебных издержек в размере 23 700 руб. (с учётом уточнений иска, принятых судом к рассмотрению в порядке ст. 49 АПК РФ - определение от 25 октября 2021 года).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, судом привлечено АО "РСИЦ" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 декабря 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Царелунгэ М.В. и ООО "Планета бассейнов" обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АО "Региональный сетевой информационный центр" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АО "Региональный сетевой информационный центр", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

До начала судебного разбирательства через канцелярию суда 21.03.2022 от ООО "Бассейн-сервис" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, совещаясь на месте, приобщил к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании ООО "Планета бассейнов" просил отложить судебное разбирательство.

Представитель ООО "Бассейн-сервис" и Царелунгэ М.В. возражали против отложения судебного разбирательства.

Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий (ч. 5 ст. 158 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права отложение судебного разбирательства является правом, но не обязанностью суда, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Кроме того, апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле доказательствам и не полномочен собирать доказательства в силу положений статьи 268 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что отложение рассмотрения апелляционной жалобы может привести к необоснованному затягиванию судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства об отложении судебного заседания.

Выслушав представителей сторон и повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО "Бассейн-сервис" (далее - Истец) является обладателем исключительных прав на использование структуры, текстов, изображений и иной информации (далее - Контент), размещенных на страницах интернет-сайта "Бассейн Сервис", представляющего собой интернет-магазин оборудования для бассейнов, на основании Договора на разработку сайта от 07.09.2015 с Роговым А.В.

Сайт размещен Истцом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по адресу https://bassein-servis.ru.

Право пользования доменным именем переданы Истцу на основании Договора аренды доменного имени от 01.09.2015 с Зайцевой М.И. В ходе мониторинга сайтов

Истцом было обнаружено, что контент, размещенный на веб-сайте ООО "Планета бассейнов" (далее - Ответчик-1) по адреcу https://poolplanet.ru, повторяет контент, размещенный на сайте Истца.

Ответчик-1 использует сайт https://poolplanet.ru в качестве интернет-магазина оборудования для бассейнов, при этом ассортимент товаров, оборудования и услуг воспроизводит содержание сайта Истца https://bassein-servis.ru.

Изначально владельцем и администратором домена https://poolplanet.ru был Ответчик-1 (на дату Заключения эксперта от 07.06.2018), в дальнейшем с 27.01.2020 в качестве администратора зарегистрирован Царэлунгэ М.В., но при этом использование сайта по-прежнему осуществляет ООО "Планета бассейнов", свидетельствует о наличии связи и общих экономических интересов у ООО "Планета бассейнов" и Царэлунгэ М.В., а регистрация Царэлунгэ М.В в качестве администратора сайта по мнению истца носит формальный характер.

В связи с тем, что в рамках досудебного урегулирования спора требования истца о прекращении неправомерного использования объектов интеллектуальной собственности и выплате компенсации удовлетворены не были, истец подал иск в суд

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из правомерности и обоснованности исковых требований в полном объеме.

Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) к объектам авторских прав относятся, в том числе произведения графики, дизайна, программы для ЭВМ.

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются составные произведения, то есть произведения, представляющие собой по подбору или расположению материалов результат творческого труда.

Пункт 2 статьи 1260 ГК РФ устанавливает, что составителю сборника и автору иного составного произведения (антологии, энциклопедии, базы данных, интернет-сайта, атласа или другого подобного произведения) принадлежат авторские права на осуществленные ими подбор или расположение материалов (составительство).

Положения пункта 1 статьи 1270 ГК РФ предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещения убытков.

Положения пунктов 1-3, 5 статьи 1250 ГК РФ предусматривают, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными настоящим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Предусмотренные настоящим Кодексом способы защиты интеллектуальных прав могут применяться по требованию правообладателей, меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено настоящим Кодексом, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

При этом отсутствие вины нарушителя не освобождает его от обязанности прекратить нарушение интеллектуальных прав, а также не исключает применение в отношении нарушителя таких мер, как пресечение действий, нарушающих исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации либо создающих угрозу нарушения такого права (подпункт 2 пункта 1 статьи 1252).

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ предусматривают, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 17 статьи 2 Закона об информации владелец сайта в сети "Интернет" является лицо, самостоятельно и по своему усмотрению определяющее порядок использования сайта в сети "Интернет", в том числе порядок размещения информации на таком сайте.

В силу пункта 2 статьи 10 Закона об информации информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или об ином лице, распространяющем информацию, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица.

Владелец сайта в сети "Интернет" обязан разместить на принадлежащем ему сайте информацию о своих наименовании, месте нахождения и адресе, адресе электронной почты для направления заявления, указанного в статье 15.7 настоящего Федерального закона, а также вправе предусмотреть возможность направления этого заявления посредством заполнения электронной формы на сайте в сети "Интернет".

В соответствии с положениями Правил регистрации доменных имен в доменах.RU и РФ (утв. решением АНО "Координационный центр национального домена сети Интернет" N 2011-18/81 от 05.10.2011), регулирующих порядок и правила регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ и являющихся обязательными для всех участников правоотношений по регистрации доменных имен в доменах.RU и.РФ, порядок использования доменного имени определяет администратор доменного имени - пользователь, на имя которого зарегистрировано в Реестре доменное имя.

Администратор доменного имени вправе использовать доменное имя, в том числе, для адресации веб-сайта.

В связи, с чем именно администратор доменного имени несет ответственность за вебсайт и размещаемую на нем информацию.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, осуществляется администратором доменного имени, владеющим паролем для размещения информации на Интернет-сайте.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно-технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена - физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в обоснование даты создания веб-сайта ответчик-1 представил договор о создании сайта N 458977 от 25.12.2017, акт сдачи-приёма работ о создании сайта от 12.03.2018 (т. 3 л.д. 11-25), истец представил договор на разработку сайта от 07.09.2015, акт сдачи-приёмки работ от 25.11.2015 (т. 1 л.д. 9-29).

Содержимое страниц сайта https://poolplanet.ru подтверждается протоколом от 05.07.2018 осмотра веб-сайта и страниц сайта Истца по адресу https://bassein-servis.ru, а также веб-сайта и страниц сайта ответчиков по адресу https://poolplanet.ru (т. 1 л.д. 73-150, т. 2 л.д. 1-26).

Информация об Ответчике-1 как о владельце сайта размещена непосредственно на сайте https://poolplanet.ru, в разделе "Контакты" на сайте с указанием наименования, ИНН, ОГРН, юридического адреса и прочей информации об Ответчике-1.

С целью обеспечения доказательств и подтверждения факта наличия сведений (информации) на страницах сайта Ответчика-1 Истцом также представлен Протокол о производстве осмотра вещественных доказательств от 05.07.2018 с приложением к нему распечатанных страниц сайта https://poolplanet.ru, нотариально составленный.

Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, а также в качестве доказательств, заключение эксперта N С-0479 от 07.06.2018 (т. 1 л.д. 33-72), подтверждающий факт использования на сайте https://poolplanet.ru/ контента сайта https://bassein-servis.ru..

Так, из экспертного заключения следует, что анализ HTML-кода описания продукта на 1 странице для двух исследуемых сайтов (истца и ответчика) показал, что представленные части HTML-кода полностью идентичны, причём со всеми тегами; на сайте https://poolplanet.ru/ нарушена структура тегов описание начинается без открывающего тега, поэтому, описание товара на странице https://poolplanet.ru/dezinfekciya-vodopodgotovka/ionizaciya/sistemaionizacii-vody-silverboxdezinfekciya-bassejna-bez-hlora/ кажется обрезанным, это говорит о том, что текст был полностью скопирован и из него были вырезаны (в данном случае, некорректно) внутренние гиперссылки с тегом.

Также, эксперт отметил, что в html-коде на странице https://poolplanet.rw/dezinfekciyavodopodgotovka/ionizaciya/sistema-ionizacii-vody-silverboxdezinfekciya-bassejnabez-hlora/ присутствует класс тега "msg fail", который не используется в CSS (в отличие от страницы https://www.basseinservis.ru/catalog/dezinfekciya/ionizaciya/silverbox/), что лишний раз подтверждает гипотезу о парсинге.

Сервис проверки уникальности текстового содержимого Content-Watch.ru говорит о том, что страница https://poolplanet.ru/dezinfekciya-vodopodgotovka/ionizaciya/sistemaionizaciivody-silverbox-dezinfekciya-bassejna-bez-hlora/ неуникальна, первоисточник: https://www.bassein-servis.rw/catalog/dezinfekciya/ionizaciya/silverbox/

Таким образом, имеет место факт парсинга страницы https://www.basseinservis.ru/catalog/dezinfekciya/ionizaciya/silverbox/ с использованием специального программного обеспечения.

Об этом говорят идентичность HTML-кода описания обеих страниц, включая стили, названия классов в тегах, а также нарушение тегов (из-за ошибки парсинга) на странице https://poolplanet.ru/dezinfekciya vodopodgotovka/ionizaciya/sistema-ionizaciivody-silverbox-dezinfekciya-bassejna-bez-hlora/.

Таким образом, ввиду существенных сходств в структуре, содержании и внешнем оформлении сайтов истца и ответчиков, а также исходя из наличия доказательств, которые могли бы продемонстрировать структуру, содержание и внешнее оформление сайтов истца на момент приобретения им соответствующих исключительных прав, суд пришел к выводу о доказанности истцом факта незаконного использования ответчиками принадлежащих ему объекта интеллектуальной собственности.

Ответчик-1 возражал, представил рецензию, вместе с тем, заявляя возражения по заключению эксперта и считая его ненадлежащим доказательством по делу, ответчик не представил собственное заключение эксперта, не ходатайствовал о назначении судебной экспертизы.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчики не заявили (том 3 л.д. 60).

Довод ответчика-1 о том, что экспертом была исследованы не все страницы сайта ответчика-1, не являются основанием для признания представленного истцом доказательства ненадлежащим и его отклонения.

Иное ответчиками не доказано.

Ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернетресурса.

Истец просил суд взыскать с ответчиков компенсацию в размере 300 000 рублей солидарно.

Положения подпункта 1 статьи 1301 ГК РФ предусматривают, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Суд первой инстанции обоснованно счел, что заявленная истцом сумма компенсации за незаконное использование контента сайта https://bassein-servis.ru - 300 000 рублей - является разумной, с учётом длительного характера нарушения в сети Интернет, что обеспечивает охват неограниченного круга потребителей, и соразмерной последствиям нарушения.

Доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие заявителя апелляционной жалобы с оценкой судом доказательств.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы на нотариальное удостоверение протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 05.07.2018 в размере 23 700,00 рублей (т. 2 л.д. 27), а также на оплату госпошлины в размере 15 000,00 руб. (т. 2 л.д. 32).

Судебные расходы по госпошлине и расходы истца, понесенные им на сбор доказательств, а именно на нотариальное оформление протокола осмотра сайта https://poolplanet.ru также документально подтверждены.

Таким образом, истец понес расходы на нотариальное удостоверение протокола о производстве осмотра вещественных доказательств от 05.07.2018 в размере 23 700,00 рублей (т. 2 л.д. 27), а также на оплату госпошлины в размере 15 000,00 руб. (т. 2 л.д. 32).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

В связи с изложенным, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца, доказательств обратного в материалы дела ответчиками не представлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Доводы апелляционной жалобы, что истцом не представлено доказательств обладания правами на доменное имя https://bassein-servis.ru" опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Так, домен https://bassein-servis.ru зарегистрирован 11.03.2013 г., что подтверждается открытыми сведениями сервиса WHOIS на сайте регистратора доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный Центр".

Выдержка из данного сервиса содержится в Заключении эксперта N С-0479 от 07.06.2018 г., представленного Истцом в обоснование исковых требований (Исследовательская часть, раздел "Анализ доменных имен" на стр. 5 и Снимок экрана N 1 на стр. 17).

Права пользования доменом переданы Истцу на основании Договора аренды доменного имени от 01.09.2015 г. с Зайцевой М.И. Согласно условиям данного договора арендодатель передал Истцу доменное имя https://bassein-servis.ru во временное владение и пользование сроком на 7 лет до 31 августа 2022 г., кроме того, по истечении срока аренды Истец имеет право выкупить арендуемое доменное имя (п. 1).

В любом случае договор предусматривает передачу доменного имени Истцу на время.

Ответчики указывают в апелляционных жалобах, что доменное имя не может быть объектом договора аренды.

Вместе с тем, заключение договора аренды доменного имени не противоречит действующему законодательству.

Правовой статус домена не закреплен законодательно.

Истец является пользователем доменного имени https://basseinservis.ru.

Истец использует данный домен для осуществления своей коммерческой деятельности и размещает на нем свой сайт.

Информация об Истце как о владельце сайта размещена непосредственно на сайте в виде знака охраны авторского права (латинская буква "С" в окружности) и размещенного радом со знаком наименования правообладателя и года - ООО "Бассейн-сервис", 2011-2021.

Помимо этого, информация об ООО "Бассейн-Сервис" размещена также в разделе "О компании", "Реквизиты" и "Контакты" на сайте, с указанием наименования, ИНН, ОГРН, юридического адреса, номеров телефонов и прочей информации.

Договор аренды доменного имени от 01.09.2015 г. исполняется Истцом надлежащим образом, разногласий по использованию доменного имени https://bassein-servis.ru у Истца с арендодателем или другими лицами нет.

Ответчиками не опровергнуты изложенные фактические обстоятельства, не представлены доказательства неправомерного использования Истцом домена https://basseinservis.ru.

Ссылка Ответчиков на судебную практику, а именно на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2014 г. по делу N А40-169281/2013, в котором суд делает вывод о том, что "домен не является вещью или средством индивидуализации, не имеет собственников, не может быть передан во временное владение и (или) пользование по договору аренды", является несостоятельной.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2015 г. N С01-1286/2014 по этому же делу названное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда отменено.

При этом ссылка Ответчиков в апелляционных жалобах на абз. 3 п. 78 Постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 г. N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", которым разъясняется что "если иное не следует из обстоятельств дела и представленных доказательств, в частности из размещенной на сайте информации (часть 2 статьи 10 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации"), презюмируется, что владельцем сайта является администратор доменного имени, адресующего на соответствующий сайт", применима к настоящему делу.

Так, договором аренды доменного имени от 01.09.2015 г. и содержанием сайта, размещенного по адресу домена https://bassein-servis.ru, подтверждается, что владельцем сайта является Истец.

Вместе с тем, в названном разъяснении Пленума ВС РФ разрешаются вопросы принадлежности сайта, но не домена.

В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что Истец "не представил доказательств принадлежности прав на содержание сайта, структуру сайта".

Данный довод опровергается обстоятельствами дела и представленными Истцом в материалы дела доказательствами.

07.09.2015 г. Истец заключил Договор на разработку сайта с исполнителем Роговым А.В.

Согласно условиям данного договора исполнитель обязался разработать техническое задание, разработать дизайн-концепцию и осуществить сборку сайта по адресу https://basseinservis.ru (п. 2.1 договора).

Помимо этого, договором предусмотрено отчуждение исполнителем Истцу в полном объеме исключительных прав на объекты интеллектуальной собственности, созданные исполнителем в рамках исполнения договора (п. 7.4 договора).

25.11.2015 г. между Истцом и исполнителем подписан акт сдачи-приемки работ, по которому Истец принял работы по созданию сайта, а также исключительные права на все объекты интеллектуальной собственности, созданные исполнителем в рамках исполнения договора (п. 1 и п. 5 акта).

С этого момента Истец самостоятельно осуществляет использование сайта по адресу https://bassein-servis.ru.

В ходе мониторинга сайтов Истцом было обнаружено, что контент, размещенный на вебсайте по адресу https://poolplanet.ru, повторяет контент, размещенный на сайте Истца. Владельцем сайта указано ООО "Планета бассейнов" (Ответчик 1), которое использует сайт https://poolplanet.ru в качестве интернет-магазина оборудования для бассейнов, при этом ассортимент товаров, оборудования и услуг воспроизводит содержание сайта Истца.

Истец не предоставлял Ответчику 1 разрешение на использование принадлежащего Истцу контента сайта https://bassein-servis.ru на сайте https://poolplanet.ru.

Таким образом, охраняемым объектом исключительного права Истца применительно к настоящему делу является контент интернет-сайта https://bassein-servis.ru, а именно комбинация специально подобранных и расположенных на нем материалов, который в силу названных положений ГК РФ является составным произведением.

При этом Истцу принадлежит исключительное право на составительство - осуществленные им подбор и расположение материалов интернет-сайта https://bassein-servis.ru.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб Ответчиков о том, что Истцом не представлено доказательств принадлежности ему прав на отдельные "элементы" интернетсайта https://bassein-servis.ru, такие как "содержание сайта", "структура контента", "структура сайта", "фотографии", "информационные материалы", является ошибочным, не основанным на конкретных обстоятельствах дела и названных положениях ГК РФ.

Кроме того, выделение таких "элементов" интернет-сайта, как "структура контента", "структура сайта", "информационные материалы" и пр. со ссылкой на определение этих понятий в различных интернет-источниках, применительно к обстоятельствам настоящего дела без отсылки к соответствующим положениям законодательства и разъяснений судебной практики, как самостоятельных охраноспособных объектов авторского права представляется сомнительной.

С целью установления факта заимствования у Истца контента, размещенного на сайте https://poolplanet.ru, Истцом в экспертной организации ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз" заказано проведение экспертизы.

Экспертом-инженером Сладковым С.В. проведена экспертиза "на предмет выявления повторяемости, аналогичности и заимствования контента сайтом с доменным именем https://poolplanet.ru у сайта с доменным именем https://bassein-servis.ru". По результатам проведения экспертизы экспертом составлено Заключение эксперта N С-0479 от 07.06.2018 г. (далее - Заключение эксперта).

Доводы апелляционных жалоб о том, что Истцом не доказан факт нарушения прав истца ответчиком, также следует признать несостоятельными в связи со следующим.

В ходе мониторинга сайтов Истцом было обнаружено, что контент, размещенный на веб-сайте по адресу https://poolplanet.ru, повторяет контент, размещенный на сайте Истца.

Владельцем сайта указано ООО "Планета бассейнов", которое использует сайт https://poolplanet.ru в качестве интернет-магазина оборудования для бассейнов, при этом ассортимент товаров, оборудования и услуг воспроизводит содержание сайта Истца https://bassein-servis.ru.

При установлении лица, которое явилось бы надлежащим ответчиком по настоящему делу, Истец руководствовался информацией, содержащейся в Заключении эксперта N С-0479 от 07.06.2018 г. по результатам экспертизы на предмет выявления повторяемости, аналогичности и заимствования контента сайтом с доменным именем https://poolplanet.ru у сайта с доменным именем https://bassein-servis.ru, подготовленной экспертом ООО "Московское городское Бюро товарных экспертиз".

Согласно Заключению эксперта домен https://poolplanet.ru зарегистрирован 30.08.2017 г. администратором домена является Ответчик 1 ООО "Планета бассейнов".

Данная информация, как указано в Заключении, получена экспертом с использованием сервиса WHOIS на сайте регистратора доменных имен АО "Региональный Сетевой Информационный Центр" (стр. 5, Исследовательская часть, раздел "Анализ доменных имен").

Помимо этого, информация об ООО 10 "Планета бассейнов" размещена также в разделе "Контакты" на сайте, с указанием наименования, ИНН, ОГРН, юридического адреса и прочей информации.

Ответчик 1 в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал использование сайта и домена https://poolplanet.ru.

Помимо этого, представителем Истца адвокатом Чернер М.С. 14.09.2020 г. был направлен адвокатский запрос третьему лицу по настоящему делу - регистратору доменных имен и хостингпровайдеру АО "РСИЦ" (Ru-Center), являющемуся регистратором сайта https://poolplanet.ru, с просьбой предоставить информацию об администраторе домена https://poolplanet.ru.

Согласно ответу на запрос администратором домена poolplanet.ru с 27.01.2020 г. является Царэлунгэ М.В. Ответчик 2 Царэлунгэ М.В. в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не отрицал, что является владельцем и администратором домена https://poolplanet.ru.

Суд первой инстанцию по ходатайству Истца привлек Царэлунгэ М.В. соответчиком по настоящему делу.

Царэлунгэ М.В. помимо того, что формально является администратором сайта https://poolplanet.ru, также согласно сведениям из ЕГРЮЛ, размещенным на сайте www.nalog.ru, является единственным участником и генеральным директором ООО "Пулинжиниринг", зарегистрированного по адресу: 141080, Московская область, город Королёв, проспект Космонавтов, дом 30б, помещение I офис 30.

Никакой информации о Царэлунгэ М.В. как о правообладателе материалов сайта https://poolplanet.ru, а также никакой иной информации о Царэлунгэ М.В. на сайте не содержится.

Как указано выше, в качестве правообладателя на самом сайте https://poolplanet.ru был указан Ответчик 1 ООО "Планета бассейнов" с размещением знака охраны авторского права , а также информации о нем в разделе "Контакты" с указанием наименования, ИНН, ОГРН, юридического адреса и прочей информации.

Таким образом, домен https://poolplanet.ru с 27.01.2020 г. зарегистрирован за Ответчиком 2 Царэлунгэ М.В., который осуществляет его администрирование, то есть определяет по своему усмотрению порядок его использования, осуществляет организационную и техническую поддержку его функционирования.

Вместе с тем, этот домен используется для размещения на нем сайта Ответчика 1 ООО "Планета Бассейнов", который использует его для своей коммерческой деятельности, связанной со строительством, установкой и обслуживанием бассейнов.

Также на сайте размещается интернет-магазин оборудования и аксессуаров для бассейнов. Заявленные Истцом требования основаны на неправомерном использовании контента сайта https://bassein-servis.ru, исключительное право на использование которого принадлежит Истцу, на сайте https://poolplanet.ru,

То обстоятельство, что изначально владельцем и администратором домена https://poolplanet.ru являлся Ответчик 1 (на дату Заключения эксперта от 07.06.2018 г.), в дальнейшем с 27.01.2020 г. в качестве администратора зарегистрирован Ответчик 2, но при этом использование сайта по-прежнему осуществляет Ответчик 1, свидетельствует о наличии связи у обоих ответчиков, а регистрация Ответчика 2 в качестве администратора сайта носит формальный характер.

Исходя из изложенного, полагаем, что в качестве соответчиков по настоящему делу должны выступать Ответчик ООО 1 "Планета бассейнов" и Ответчик 2 Царэлунгэ М.В.

В отношении доводов апелляционных жалоб о том, что Истцом "не доказан размер истребуемой компенсации за нарушение исключительных прав истца".

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Заявленный ко взысканию размер компенсации Истец обосновал тем, что ответчики продолжительное время на постоянной основе используют содержание сайта https://basseinservis.ru на своем сайте https://poolplanet.ru для осуществления коммерческой деятельности, связанной со строительством, установкой и обслуживанием бассейнов, и организации интернетмагазина.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о разумности размера компенсации.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы заявителей удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.12.2021 по делу N А41- 15615/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.Н. Виткалова

Судьи

С.В. Боровикова В.Н. Семушкина