Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 1 апреля 2022 г. N 01АП-1011/22 по делу N А43-31344/2021

г. Владимир

01 апреля 2022 г.

Дело N А43-31344/2021

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Мальковой Д.Г., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риттен Геосинтетикс" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-31344/2021, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "ТК Домкомфорт" (ОГРН 1157746510657, ИНН 7725276023) к обществу с ограниченной ответственностью "Риттен Геосинтетикс" (ОГРН 1165275027301, ИНН 5260428615) о взыскании задолженности, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТК Домкомфорт" (далее - истец, ООО "ТК Домкомфорт") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Риттен Геосинтетикс" (далее - ответчик, ООО "Риттен Геосинтетикс") о взыскании 558 600 руб. неосновательного обогащения, 49 715 руб. 40 коп. неустойки за период с 26.06.2021 по 23.09.2021, 14 620 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 23.09.2021, а также отнесении на ответчика 55 000 руб. расходов на представителя.

Исковые требования основаны на статьях 309, 314, 1102 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках договора N 197 от 12.02.2021 и уклонением от возврата предварительно оплаченной суммы.

Решением от 20.01.2022 Арбитражный суд Нижегородской области взыскал с ответчика в пользу истца 558 600 руб. предоплаты, 36 867 руб.

60 коп. неустойки за период с 26.06.2021 по 30.08.2021, 2330 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 23.09.2021, а также 14 394 руб. расходов на оплату юридических услуг и 14 835 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части заявленных истцом требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Риттен Геосинтетикс" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

По существу возражения заявителя сводятся к несогласию с размером взысканной с него неустойки, которая, по мнению ответчика, подлежала снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до размера двукратной ключевой ставки Банка России.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 04.02.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.03.2022.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "ТК Домкомфорт" (покупатель) и ООО "Риттен Геосинтетикс" (поставщик) заключили договор поставки N 197 от 12.02.2021, согласно которому поставщик обязуется поставить покупателю геосинтетические и изоляционные полимерные материалы согласно Приложениям (Спецификация, Счет, согласованная заявка) к договору, а покупатель обязуется принять или организовывать приемку товара грузополучателями и оплатить товар в соответствии с условиями договора и приложений к нему.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.3, 2.7 договора наименование товара, ассортимент, количество, качество (соответствие ГОСТ, ТУ, стандарт), цена грузополучатель, пункт назначения, условия поставки, способы доставки определяются в Приложениях (Спецификация, Счет, согласованная заявка) к договору. Приложения (Спецификация, Счет, согласованная заявка) являются неотъемлемой частью договора, должны иметь неповторяющийся в рамках настоящего договора номер и дату, ссылку на номер и дату договора. Поставщик обязан поставить товар Покупателю или указанному им грузополучателю в течение срока, установленного Приложениями (Спецификация, Счет, согласованная заявка) к договору. В случае просрочки покупателем обязательства по оплате авансового платежа, если предусмотрена предварительная оплата товара, поставщик имеет право увеличить сроки поставки за период указанной просрочки. Поставщик имеет право произвести поставку досрочно при условии предварительного письменного уведомления покупателя. По факту поставки товара Сторонами подписывается универсальный передаточный документ (УПД) по форме, утвержденной Постановлением Правительства РФ.

Согласно пункту 4.2 и подпункту 4.2.2 договора в случае поставки товаров в ненадлежащем количестве поставщик обязан по требованию покупателя возвратить уплаченную за недопоставленную часть товара покупную цену в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии покупателя, составленной и предъявленной в соответствии с порядком, установленным настоящим договором.

Пунктами 5.4 и 5.11 договора предусмотрено, что оплата поставляемого товара и услуг по доставке осуществляется покупателем денежными средствами на условиях 100 % предварительной оплаты не позднее 5 (пяти) банковских дней с момента выставления счета на оплату товара, если иное не предусмотрено в согласованных приложениях к настоящему договору. Моментом исполнения обязанности по оплате товара считается момент списания денежных средств с расчетного счета покупателя.

06.04.2021 сторонами подписана Спецификация N 0Р00-000407, согласно которой покупатель оплачивает 50 % от общей суммы счета = 763 800 руб. - предоплата, 50 % от общей суммы счета - 763 800 руб. - отсрочка 30 календарных дней со дня поступления материала на склад покупателя.

Срок поставки в соответствии со спецификацией составляет 14 дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет поставщика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец платежным поручением N 185 от 13.04.2021 перечислил ответчику 763 800 руб.

Таким образом, срок поставки товара истек 27.04.2021.

30.04.2021 в гарантийном письме N 52 ответчик гарантировал поставку товара до 15.05.2021.

19.05.2021 истец направил в адрес ответчика претензию N Б-10 от 19.05.2021, в которой просил произвести поставку товара.

25.06.2021 по УПД N 219 ответчик произвел частичную поставку товара на сумму 205 200 руб.

10.08.2021, ввиду неисполнения поставщиком своего обязательства по поставке товара в полном объеме, истцом в адрес ответчика направлена претензия N Б-13 от, в которой ответчик потребовал поставить товар в срок до 30.08.2021 либо возвратить денежные средства за недопоставленную часть товара в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные истцом требования суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку материалами дела подтверждено перечисление истцом ответчику денежных средств в сумме 558 600 руб. в качестве предоплаты за товар, который ответчиком поставлен не был, суд на законных основаниях удовлетворил заявленное ООО "ТК Домкомфорт" требование о взыскании с ООО "Риттен Геосинтетикс" долга в виде предоплаты в указанной сумме, доказательств возврата которой в дело не представлено.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 6.1 договора за недопоставку или просрочку поставки товара, по вине поставщика, покупатель вправе письменно потребовать от поставщика уплаты неустойки в форме пени в размере 0,1 % от стоимости недопоставленного или непоставленного товара за каждый день просрочки. Общий срок начисления неустойки не может превышать 3 (трех) календарных месяцев со дня нарушения поставщиком условий договора о сроке поставки.

Проверив представленный истцом расчет неустойки суд первой инстанции пришел к выводу о том, что он выполнен неверно (без учета даты отказа от исполнения обязательств по договору, которым прекратилось обязательство ответчика по поставке товара), в связи с чем произвел собственный расчет правомерно предъявленной ко взысканию суммы пеней, размер которых за период с 26.06.2021 по 30.08.2021 составил 36 867 руб.

60 коп.

При этом в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство об уменьшении размера предъявленной к взысканию неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции посчитал, что исчисленный в соответствии с заключенным сторонами спора договором размер ответственности обеспечивает восстановление нарушенных прав истца и соответствует принципу соразмерности, в связи с чем отклонил ходатайство ответчика.

Довод заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки судом апелляционной инстанции отклоняется исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом установленный договором размер пеней (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета неустойки и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств.

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции суммы пеней последствиям неисполнения обязательств, а также доказательств наличия предусмотренных законом оснований для снижения взысканной арбитражным судом неустойки, заявителем жалобы вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика 14 620 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.05.2021 по 23.09.2021.

Согласно пункту 1 статьи 395 кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Скорректировав расчет процентов по периоду начисления суд также правомерно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2021 по 23.09.2021 в сумме 2330 руб. 05 коп.

Мотивированных и документально обоснованных возражений относительно действительного размера задолженности и расчета процентов ответчиком не приведено, в том числе в суде апелляционной инстанции, в связи с чем он в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий.

Учитывая исход рассмотрения спора, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд также отнес на ответчика обязанность по возмещению истцу понесенных в связи с рассмотрением настоящего спора судебных расходов в сумме 14 394 руб. руб. (пропорционально размеру удовлетворенных требований), факт несения которых документально подтвержден, а размер соответствует принципу разумности.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для отмены судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.01.2022 по делу N А43-31344/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Риттен Геосинтетикс" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

Д.Г. Малькова