Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-9289/22 по делу N А40-137045/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-137045/20

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "КАПИТАЛ ПЛАЗА" на Решение Арбитражного суда г.Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-137045/20, по иску ООО "УК "КАПИТАЛ ПЛАЗА" к АО "ЧМПЗ" (ИНН 7718013714) о взыскании задолженности

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Гетманов А.Н. по доверенности от 12.05.2021.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал Плаза" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "Черкизовский мясоперерабатывающий завод" о взыскании задолженности за выполненные и не оплаченные работы в размере 13 916 804, 86 рублей, неустойки в размере 2 657 513, 86 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 17.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как указал Истец, в обоснование исковых требований, в течение 2016-2017 года ООО "Управляющая компания "Капитал Плаза" выполняло подрядные работы в пользу АО "Черкизовский Мясоперерабатывающий завод".

Между Истцом и Ответчиком имелись длительные деловые отношения, Истец на регулярной основе по заданию Ответчика выполнял работы, в том числе в период 2016 - 2018 г.г.

Работы выполнялись на предприятии Ответчика на основании Технического задания и согласованных смет, работы принимал представитель Ответчика, результат работы передавался на основании акта приемки выполненных работ. Каких-либо возражений относительно качества выполненных работ Ответчик не заявлял.

Документы по форме КС-2, КС-3 за 2016, 2017 годы были переданы нарочно представителю Ответчика, однако подписанные документы не были возвращены в адрес Истца.

Каких бы то ни было корректировок, либо замечаний со стороны Ответчика в адрес ООО "УК "Капитал Плаза" не поступало, в связи с чем, Истец считает, что работы приняты.

По данным Истца, сумма основного долга АО "ЧМВВ" перед ООО "УК "Капитал Плаза" за выполненные работы составляет 13 916 804, 86 рублей.

Не урегулировав взаимоотношения в досудебном порядке, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Суд первой инстанции, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных ООО "УК "Капитал Плаза" к АО "Черкизовский мясоперерабатывающий завод".

Положения договоров соответствуют требованиям п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса РФ, согласно которым подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика.

При этом в силу п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса РФ подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной п. 3 ст. 734 Гражданского кодекса РФ, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

Согласно п. 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" подрядчик, не сообщивший заказчику о необходимости выполнения дополнительных работ, не учтенных в технической документации, не вправе требовать оплаты этих работ и в случае, когда такие работы были включены в акт приемки, подписанный представителем заказчика.

Будучи осведомленным об установленном договорами порядке согласования дополнительных работ, подрядчик, приступая к их выполнению в отсутствие необходимого дополнительного соглашения / договора и согласования стоимости дополнительных работ, принимает на себя соответствующие риски, в том числе лишается права требовать их оплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции верно установил, что работы, стоимость которых он требует взыскать в настоящем деле, являются дополнительными по отношению к другим работам, выполнявшимся в период 2016 - 2018 г.г. Однако, выполнение дополнительных работ сторонами не согласовывалось, в связи с чем Истец не имеет право претендовать на их оплату.

Истец с 01.01.2016 по настоящее время выполнил для Ответчика работы, оказал услуги, поставил товары на общую сумму 161 571 419,93 рублей, которые оплачены Ответчиком в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями, представленными в материалы дела.

Так, в период 2016-2017 г.г. между сторонами действовали и исполнялись как долгосрочные (по существу абонентские) договоры (N 368-072014 от 01.08.2014 на оказание услуг и выполнение работ по технической эксплуатации инженерных систем, N УК4/1 -33 от 01.02.2016 на оказание услуг и выполнения работ по технической эксплуатации электрохозяйства объектов ОАО "ЧМПЗ", N 01-042017 от 01.04.2017 на оказание услуг и выполнение работ по текущему ремонту помещений, зданий и сооружений), так и договоры на выполнение конкретных работ (N 083 от 22.12.2016, N 084 от 11.01.2017, N 085 от 23.01.2017, N 06-2017 от 07.02.2017, N 011-2017 от 22.02.2017, договор подряда N 2017-1 от 01.03.2017, N 045-2017 от 16.05.2017, N 034-2017 от 26.06.2017, N 040К-2017 от 30.06.2017, N 041К-2017 от 04.07.2017, N 043-2017 от 16.06.2017, N 044-2017 от 17.07.2017, N 072-2017 от 17.10.2017).

Истцом не представлено доказательств того, что работы, стоимость которых заявлена ко взысканию, не были включены в стоимость работ, оплаченных по выше перечисленным договорам. Между тем, долгосрочными договорами, заключенными между Истцом и Ответчиком, было предусмотрено выполнение работ, аналогичных тем, которые Истец требует оплатить.

Истец и Ответчик регулярно проводили сверки расчетов, заявленная задолженность в них никогда не фигурировала:

- согласно акту сверки N 17586 на 30.09.2018 сумма задолженности в пользу АО "ЧМПЗ" 6 074 273,71 руб. по данным АО "ЧМПЗ", 3 620 531,37 руб. - по данным ООО "УК "Капитал Плаза".

- согласно акту сверки за 2 квартал 2019 сумма задолженности по данным ООО "УК "Капитал Плаза" 5 522 511,30 руб. в пользу ООО "УК "Капитал Плаза", по данным АО "ЧМПЗ" 1 796 043,77 руб. в пользу АО "ЧМПЗ";

- согласно акту сверки за 3 квартал 2020 сумма задолженности в пользу ООО "УК "Капитал Плаза" составляла 964 790,54 руб. в пользу ООО "УК "Капитал Плаза", по данным АО "ЧМПЗ" - 437 588,52 руб. в пользу ООО "УК "Капитал Плаза".

Таким образом, Истец своими действиями неоднократно подтверждал отсутствие у него каких-либо дополнительных денежных требовании к Ответчику.

Договорами между Истцом и Ответчиком предусмотрено, что проведение дополнительных работ оформляется либо дополнительными соглашениями, либо отдельными договорами (например, п. 11.5. договора N 368-072014 от 01.08.2014, п. 9.5. договора N 01-042017 от 01.04.2017, п. 4.2.1, 4.2.2. договора N УК4/1-33 от 01.02.2016 и пр.).

Договоров, дополнительных соглашений и локальных смет на выполнение дополнительных работ сторонами не подписывалось.

Истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ, стоимость которых предъявлена ко взысканию, а также факт надлежащей передачи результатов дополнительных работ.

В материалах дела отсутствуют документы, подписанные обеими сторонами, из которых можно сделать достоверный вывод об объеме, содержании и стоимости выполненных дополнительных работ. Представленные Истцом рукописные акты выполненных работ не являются надлежащими доказательствами выполнения дополнительных работ.

Истцом представлены в материалы дела соответствующие рукописные акты.

Указанные акты не содержат информации об объеме, содержании, стоимости выполненных работ. Акты не подписаны лицами, уполномоченными Ответчиком на приемку работ. В связи с изложенным, данные акты не являются надлежащим подтверждением выполненных работ.

Суд первой инстанции верно установил, что результаты работ, по которым заявлены исковые требования, надлежащим образом не передавались.

Истец в подтверждение передачи результатов работ представил акт приема-передачи документов от 15.01.2018 между ООО "УК "Капитал Плаза" и АО "ЧМПЗ", согласно которому Ответчику якобы переданы акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 на сумму 13 916 804,86 рублей, сметы, технические задания.

Поскольку Ответчик заявил о фальсификации данного акта приема-передачи, а Истец не предоставил его оригинал для проверки заявления о фальсификации, то такой акт не может быть признан надлежащим доказательством передачи результата работ (подробные разъяснения приведены в п. 1 письменных объяснений).

Как верно указал суд, в отношении части заявленных к оплате работ, Истцом пропущены сроки исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

В соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Поскольку Истец считает представленные акты, составленные в произвольной форме, подтверждением выполнения работ, то с момента их подписания должны исчисляться сроки исковой давности для взыскания оплаты. Общий срок исковой давности составляет 3 года(п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

Исковое заявление подано Истцом 05.08.2020. Соответственно, в отношении требований, акты по которым составлены до 05.08.2017, пропущены сроки исковой давности.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 17.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2021 по делу N А40-137045/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "УК "КАПИТАЛ ПЛАЗА" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев