Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 08АП-1344/22 по делу N А75-11121/2021

город Омск

05 апреля 2022 г.

Дело N А75-11121/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Солодкевич Ю.М., судей Сафронова М.М., Тетериной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём Губанищевой У.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2022) общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Югорск" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу N А75-11121/2021 (судья Намятова А.Р.), принятое по иску муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" (ОГРН 1138622000978, ИНН 8622024682) к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр Югорск" (ОГРН 1198617001000, ИНН 8622005739) о взыскании 367 550 руб. 80 коп.,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие "Югорскэнергогаз" (далее - предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Партнёр Югорск" (далее - общество, ответчик) о взыскании 367 550 руб. 80 коп., в том числе 353 974 руб. 51 коп. - задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) по договору от 04.12.2020 N 85 за период с января по май 2021 года, 13 576 руб. 29 коп. - пени за период с 16.02.2021 по 07.07.2021.

17 декабря 2022 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований (л.д. 95), в котором истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате поставленного коммунального ресурса (горячее водоснабжение) по договору от 04.12.2020 N 85 за период с января по ноябрь 2021 года в размере 385 165 руб. 54 коп., пени за период с 16.02.2021 по 16.12.2021 в размере 44 226 руб. 41 коп., 11 588 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

22 декабря 2021 года в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры поступило ходатайство истца об уточнении размера исковых требований (л.д. 122-127), в котором истец указал о предъявлении требования об оплате ресурса за период с января по ноябрь 2021 года, об уменьшении размера суммы задолженности до 245 165 руб. 54 коп., просил взыскать пени за период с 16.02.2021 по 22.12.2021 в размере 51 392 руб. 96 коп. Данные уточнения приняты судом (статья 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу N А75-11121/2021 исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу предприятия взыскано 292 074 руб. 83 коп., в том числе 245 165 руб. 54 коп. - задолженность, 46 909 руб. 29 коп. - пени, а также 8 795 руб. 97 коп. - судебные расходы по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Предприятию из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 2 657 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, общество (далее - заявитель) обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что истцом и судом первой инстанции не принят во внимание осуществленный ответчиком расчет объема горячего водоснабжения с учетом "отрицательной" разницы предыдущего периода, учтенной в спорном периоде, и оплата в сумме 50 000 руб. с учетом изменения назначения платежа в платежном поручении от 08.09.2021 N 157.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства имеются в материалах электронного дела (неоднократно представлены ответчиком, л.д. 61, 86, 109), в связи с чем не являются дополнительными по смыслу, придаваемому данному понятию частью 2 статьи 268 АПК РФ, в связи с чем вопрос об их повторном приобщении к материалам дела не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

Определением от 16.03.2022 (резолютивная часть объявлена 15.03.2022) рассмотрение апелляционной жалобы отложено, в том числе МУП "Югорскэнергогаз" предложено до 25.03.2022 представить письменные объяснения в порядке статьи 81 АПК РФ с выраженной в них позицией относительно следующих вопросов:

- продолжаются ли после ноября 2021 года отношения по договору от 04.12.2020 N 85 в части холодного водоснабжения и водоотведения;

- в счёт каких обязательств учтены сумма 16 841 руб. 48 коп. (полученная по платёжному поручению от 30.08.2021 N 147) и сумма 50 000 руб. (полученная по платежному поручению от 08.09.2021 N 157), с учётом писем общества от 06.09.2021 N 66 и от 14.10.2021 N 86;

- подробный расчёт исковых требований в соответствии с условиями пункта 4.6.1 договора и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386;

- возражения на контррасчёт ответчика (при наличии таковых).

Непосредственно в день заседания суда апелляционной инстанции 29.03.2022 от предприятия поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью истцу больше времени для предоставления суду обоснованных пояснений относительно расчетов, а также иных документов.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что формулирование предмета и размера исковых требований является прерогативой истца.

Документы в обоснование требований в материалы дела представляет истец (статьи 9, 65, 66, пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ).

В свою очередь, ответчик 08.09.2021, 15.10.2021, 20.12.2021 посредством системы "Мой арбитр" представил заявления, содержащие контррасчет исковых требований с учетом "отрицательных" показателей ОДН за предыдущие периоды.

Аналогичные сведения указаны в апелляционной жалобе.

Определением от 16.03.2022 суд апелляционной инстанции предложил истцу представить письменные объяснения, в том числе, подробный расчет исковых требований в соответствии с условиями пункта 4.6.1 договора и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386, возражения на контррасчёт ответчика (при наличии таковых).

Ссылаясь на необходимость большего времени для предоставления суду обоснованных пояснений относительно расчетов, а также иных документов, истец, инициировавший возбуждение данного производства в суде, несущий обязанность добросовестно пользоваться процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), не обосновал наличие у него объективных препятствий представить соответствующие сведения ранее.

Учитывая изложенное, а также задачу рассмотрения дел в разумный, соответствующий их правовой и фактической сложности срок (часть 3 статьи 2, часть 1 статьи 6.1 АПК РФ), принимая во внимание, что данный спор рассматривается арбитражным судом с июля 2021 года, суд апелляционной инстанции не усмотрел предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований для отложения судебного заседания.

Судебное заседание апелляционного суда проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с частью 1 статьи 266 и статьей 156 АПК РФ.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2021 по настоящему делу подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела, между предприятием (РСО) и обществом (исполнитель) подписан договор от 04.12.2020 N 85 (л.д. 17-29, далее - договор), по условиям пункта 1.1 которого РСО обязуется поставлять исполнителю через присоединенные сети централизованных систем теплоснабжения и водоснабжения в многоквартирные дома жилищного фонда, управление которыми осуществляет исполнитель, коммунальные ресурсы: тепловую энергию, холодную и горячую воду, а также принимать сточные воды, для оказания коммунальных услуг в соответствии с требованиями договора и действующего законодательства РФ, а исполнитель обязуется принять коммунальные ресурсы, обеспечить предусмотренный договором режим их потребления, обеспечить безопасность эксплуатации находящихся в его ведении внутридомовых сетей и исправность приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением коммунальных ресурсов, и оплатить принятые ресурсы в объемах, в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 5.4 договора расчетный период, установленный настоящим договором, равен 1 календарному месяцу. Оплата по настоящему договору производится исполнителем на основании УПД, выставляемых к оплате РСО. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет РСО.

В соответствии с пунктом 5.5 договора для целей определения обязательств исполнителя по оплате за поставленные коммунальные ресурсы за расчетный период РСО ежемесячно в срок до 5 числа выставляет исполнителю УПД на оплату поставленного в многоквартирный дом за расчетный период коммунального ресурса. Исполнитель не позднее 5 (пяти) дней с момента получения направляет подписанный УПД в РСО либо мотивированный отказ от его подписания. В случае не подписания исполнителем УПД в установленный договором срок и не предоставления мотивированного отказа от его подписания исполнитель признается уклонившимся от приемки оказанных услуг, при этом в УПД делается соответствующая отметка об этом и услуги считаются принятыми в полном объеме и надлежащего качества.

В подтверждение поставки РСО исполнителю ресурсов (тепловой энергии на подогрев для ГВС, холодной воды для ГВС) в материалы настоящего дела представлены универсальные передаточные документы (УПД) за период с 31.01.2021 по 30.11.2021 (л.д. 31 - 37, 96 - 101).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате принятых ресурсов за период с января по ноябрь 2021 года, предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым уточненным иском.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне ответчика обязательств по оплате потребленных ресурсов в заявленном размере и отсутствия доказательств их исполнения.

Повторно исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

По правилам части 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом случае факт потребления поставленных истцом ресурсов (тепловой энергии для подогрева ГВС, холодной воды для ГВС) ответчиком не оспаривается.

Специфика отношений по поставке энергетических ресурсов через присоединенную сеть обусловлена тем, что при наличии надлежащего технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителя к сетям энергоснабжающей организации подача/потребление ресурса осуществляются непрерывно.

С учетом пункта 3 статьи 438 ГК РФ и правовых позиций, изложенных в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения", суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в силу самого факта подключения объектов находящихся в управлении ответчика к сетям истца и потребления ресурса отношения сторон следует рассматривать как договорные,

Поскольку тепловой энергией и холодной водой в данном случае обеспечивались многоквартирные дома, к спорным правоотношениям применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 и Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354).

Руководствуясь частью 1 статьи 157, частями 1, 2, 2.3, 12, 15 статьи 161, частью 2 статьи 162 ЖК РФ, пунктами 2, 8, 9, 13, подпунктами "а", "б" пункта 31, подпунктом "а" пункта 32 Правил N 354, абзацем вторым пункта 25 Правил N 124, суд апелляционной инстанции в отсутствие оснований полагать иное в рассматриваемом случае приходит к выводу о наличии у управляющей организации как исполнителя коммунальных услуг обязательств по оплате потребленных находящимися в ее управлении МКД ресурсов.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что правоотношения, сложившиеся между сторонами, в силу положений статьи 426 ГК РФ являются публичными, в связи с чем истец как ресурсоснабжающая организация является экономически более сильной в нем стороной и профессиональным участником рынка ресурсоснабжения.

В связи с этим на ресурсоснабжающей организации как на лице, обратившемся в суд за взысканием долга по оплате поставленных ответчику ресурсов и неустойки за просрочку исполнения обязательства, лежит бремя доказывания их объема и стоимости (статьи 9, 65 АПК РФ).

В свою очередь, проверка представленного в подтверждение размера искового требования расчета как объема энергоресурса, так и его стоимости, на соответствие нормам материального права и фактическим обстоятельствам спора является обязанностью суда (статьи 168, 170 АПК РФ, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству").

Проверка расчета предполагает анализ всех оснований возникновения и уменьшения задолженности, то есть произведенных РСО начислений и состоявшихся оплат переданного ресурса, которые в итоге должны быть сопоставлены с выведением разницы в пользу одной из сторон (сальдо).

Согласно правовой позиции, изложенной в решении Верховного Суда Российской Федерации N АКПИ18-386 от 20.06.2018, положения подпункта "а" пункта 21 (1) Правил N 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в многоквартирном доме за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет.

При рассмотрении конкретных споров приведенное разъяснение означает, что при определении на основании подпункта "а" пункта 21(1) Правил N 124 размера обязательства исполнителя по оплате коммунального ресурса, поставленного в целях СОИ в МКД в текущем периоде, объем, определенный по показаниям ОДПУ, подлежит уменьшению на величину "отрицательной" разницы, образовавшейся в предшествующем расчетном периоде между Vодпу и Vпотр вследствие невозможности одновременного снятия показаний ОДПУ и ИПУ (определения Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 N 303-ЭС18-24912, от 17.11.2021 N 305-ЭС21-10840).

Как было указано выше, ответчиком 08.09.2021, 15.10.2021, 20.12.2021 посредством системы "Мой арбитр" были представлены заявления, содержащие контррасчет объемов потребления ресурсов и их стоимости за период с 01.11.2020 до 31.05.2021 с учетом "отрицательных" показателей ОДН за предыдущие периоды, в том числе:

1) по МКД, расположенному по адресу: ул. Чкалова, д. 7, кор. 1:

- 53,963 куб.м в ноябре 2020 года;

- 39,201 куб.м в декабре 2020 года;

- 77,336 куб.м в мае 2021 года;

2) по МКД, расположенному по адресу: ул. Чкалова, д. 7, кор. 6:

- 4,390 куб.м в ноябре 2020 года;

- 4,022 куб.м в ноябре 2020 года.

В связи с чем объем поставленных ресурсов на ГВС за период с 01.11.2020 до 31.05.2021 согласно расчету ответчика составил 1 691,573 куб. м, а их стоимость - 320 116 руб. 83 коп.

Аналогичный контррасчет был представлен в апелляционной жалобе.

Истцом как инициатором рассмотрения настоящего спора судом и профессиональным участником отношений в сфере ресурсоснабжения представленный ответчиком контррасчет не оспорен и не опровергнут.

При таких обстоятельствах с учетом положений части 3 статьи 70 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось оснований не принимать во внимание указанные ответчиком сведения.

Согласно УПД за период с 30.06.2021 по 30.11.2021 (л. 96 - 101) стоимость поставленных предприятием обществу ресурсов составила 151 191 руб. 03 коп., всего за период с января по ноябрь 2021 года стоимость поставленных предприятием обществу ресурсов составила 471 307 руб. 86 коп. (320 116,83 + 151 191,03).

Определением от 16.03.2022 судом апелляционной инстанции предложено ответчику представить контррасчёт исковых требований в соответствии с условиями пункта 4.6.1 договора и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 20.06.2018 N АКПИ18-386 за уточненный исковой период (май-ноябрь 2021 года) с учётом показаний предыдущего периода (ноябрь-декабрь 2020 года), однако соответствующие сведения обществом не были представлены.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

При таких обстоятельства у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что какие-либо иные "отрицательные" показатели ОДН подлежат исключению из расчета истца за период с июня по ноябрь 2021 года.

17.12.2021 предприятием посредством системы "Мой арбитр" в подтверждение частичного погашения обществом возникшей задолженности представлено платежное поручение от 15.10.2021 N 000178 на сумму 120 000 руб.

Из представленного предприятием акта сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 15.12.2021 по договору (л.д. 102) следует факт признания истцом получения от ответчика оплаты на сумму 120 000 руб. платежным поручением от 15.10.2021 N 000178.

Кроме того, ответчиком 20.12.2021 и истцом 22.12.2021 посредством системы "Мой арбитр" представлены платежные поручения от 19.12.2021 N 296 на сумму 20 000 руб., от 20.12.2021 N 300 на сумму 120 000 руб., подтверждающие частичное погашение задолженности обществом.

С учетом изложенного, сумма задолженности общества перед предприятием по договору составила 211 307 руб. 86 коп. (471 307,86 - 120 000 - 120 000 - 20 000).

При этом у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать заявленную к взысканию задолженность частично погашенной платежным поручением от 08.09.2021 N 157 на сумму 50 000 руб., в назначении которого указано на оплату по договору N 85 от 04.12.2020 за водоотведение, платежным поручением от 30.08.2021 N 148 в размере 6 724 руб. 51 коп., в назначении которого указано на оплату по договору N 85 от 04.12.2020 за холодное водоснабжение за период с декабря 2020 года по февраль 2021 года, и платежным поручением от 30.08.2021 N 147 на сумму 108 145 руб. 82 коп. (в части 16 841 руб. 48 коп.), в назначении которого указано на оплату по договору N 85 от 04.12.2020 за водоотведение за период с декабря 2020 года по май 2021 года (л.д. 83 - 85).

Как указано ответчиком, письмами от 06.09.2021 N 66, от 14.10.2021 N 86 общество просило предприятие в связи с ошибочным указанием назначения платежа в вышеуказанных платежных поручениях считать правильным назначение платежа с указанием на оплату по договору N 85 от 04.12.2020 за горячее водоснабжение.

Вместе с тем, доказательств направления указанных писем в адрес предприятия в материалы настоящего дела не представлено.

В возражении на заявление ответчика на исковое заявление (л.д. 81 - 82) истец возражает относительно относимости указанных платежей к предмету настоящего спора.

При этом из материалов дела не следуют основания полагать, что договор между сторонами в части холодного водоснабжения и оказания услуг по водоотведению прекратил свое действие. Следовательно, переплата по нему подлежит учёту в будущем периоде.

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для уменьшения размера задолженности по оплате горячего водоснабжения в связи с указанными платежами.

При таких обстоятельствах исковое требование о взыскании задолженности подлежит удовлетворению в части 211 307 руб. 86 коп.

В удовлетворении остальной части требования об уплате долга следует отказать.

Предприятием также заявлено требование о взыскании с общества пени за период с 16.02.2021 по 22.12.2021 в размере 51 392 руб. 96 коп.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате потребленных ресурсов судом первой инстанции установлен, доказательств надлежащего исполнения или прекращения обязательств ранее либо отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно усмотрел основания для взыскания неустойки на основании пункта 6.3 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".

Представленный истцом расчет неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

Проверив указанный расчет, суд первой инстанции с учетом установленного договором порядка оплаты, положений статьи 193 ГК РФ, принимая во внимание частичное погашение ответчиком задолженности, пришел к выводу, что размер неустойки за период с 16.02.2021 по 22.12.2021 составил 46 909 руб. 29 коп.

Вместе с тем, с учетом наличия оснований для начисления неустойки на меньшую сумму задолженности, чем заявлено истцом, с общества в пользу предприятия подлежит взысканию неустойка в размере 42 422 руб. 41 коп.

Оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ ответчиком не приведено и судом апелляционной инстанции не установлено с учетом того, что общество является коммерческой организацией, не представило доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также с учетом презюмируемой соразмерности законной неустойки за просрочку исполнения исполнителем обязательства по оплате потребленных ресурсов последствиям нарушения обязательства и необходимости недопущения ситуаций фактического кредитования потребителей за счет ресурсоснабжающей организации.

С учетом изложенного, обжалуемое решение подлежит изменению в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, исковые требования и апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.

Истцом при подаче иска уплачено 10 351 руб. государственной пошлины (л.д. 8).

С учетом корректировки размера исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ государственная пошлина по иску составляет 14 141 руб.

Ответчиком при подаче апелляционной жалобы внесена государственная пошлина в сумме 3 000 руб. (платежное поручение от 19.01.2022 N 6.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в связи с тем, что уменьшение исковых требований обусловлено частичным добровольным удовлетворением ответчиком требований истца, государственная пошлина не подлежала возврату истцу из бюджета.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований и апелляционной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ответчика в размере 8 551 руб. 60 коп., пропорциональном размеру удовлетворенных судом и ответчиком добровольно после подачи искового заявления исковых требований (92,31%), и на истца в размере 1 087 руб., пропорциональном размеру исковых требований, в удовлетворении которых отказано (7,69%).

С учетом разъяснений пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд апелляционной инстанции считает возможным учесть причитающуюся с истца в пользу ответчика сумму 230 руб. 70 коп. в уменьшение суммы расходов, подлежащей взысканию с ответчика. Соответственно, с общества в пользу предприятия следует взыскать расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8 320 руб. 90 коп. (8 551,6 - 230,7).

Оставшаяся сумма государственной пошлины, подлежащая отнесению на ответчика, подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

При изготовлении резолютивной части постановления в виде отдельного судебного акта были допущены арифметические ошибки.

В частности, сумма задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца ошибочно указана в размере 225 938 руб. 80 коп., в то время как результат ее арифметического вычисления составляет: 320 116,83 + 151 191,03 - 120 000 - 120 000 - 20 000 = 211 307 руб. 86 коп.

Сумма неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, ошибочно указана в размере 44 855 руб. 90 коп., в то время как с учетом периода и размера ненадлежащим образом исполненных ответчиком обязательств результат ее арифметического вычисления составляет 42 422 руб. 41 коп.

Сумма расходов по уплате государственной пошлины по иску, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, ошибочно указана в размере 9 520 руб. 50 коп., в то время как результат ее арифметического вычисления составляет: 9 264 х 92,31% - 230,7 = 8 320 руб. 90 коп.

Сумма государственной пошлины по иску, подлежащей взысканию с общества в доход федерального бюджета, ошибочно указана в размере 2 461 руб., в то время как результат ее арифметического вычисления составляет: 14 131 - 10 351 - 1 087 = 2 693 руб.

В порядке статьи 179 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным исправить допущенные арифметические ошибки, поскольку это не изменяет существа принятого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 28.12.2021 по делу N А75-11121/2021 изменить, изложив его резолютивную часть следующим образом.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Югорск" в пользу муниципального унитарного предприятия "Югорскэнергогаз" 211 307 руб. 86 коп. задолженности, 42 422 руб. 41 коп. пени, 8 320 руб. 90 коп. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Партнёр Югорск" в доход федерального бюджета 2 693 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

М.М. Сафронов Н.В. Тетерина