Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-10513/22 по делу N А40-233079/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-233079/21

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Порывкина П.А.,

судей: Бодровой Е.В., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ФКР МОСКВЫ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-233079/21

об отказе в удовлетворении исковых требований,

по исковому заявлению ФКР МОСКВЫ (ОГРН: 1157700003230)

к ООО "МАКЕТ" (ОГРН: 1127747091944)

о взыскании 1 370 208, 10 руб.,

При участии в судебном заседании:

от истца: Седова И.Н. по доверенности от 26.02.2021,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании денежных средств, составляющих завышенный объем выполненных работ в рамках договора N 21-000717-16 от 17.08.2016 в размере 1 370 208, 10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 30.12.2021, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.08.2016 ФКР Москвы и ООО "МАКЕТ" заключили договор N 21-000717-16 на выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме.

В период действия Договора Генподрядчиком выполнены и сданы работы по ремонту всех систем многоквартирного дома. Работы приняты и оплачены Заказчиком, что подтверждается прилагаемыми актами КС-2, КС-3 и платежными поручениями.

Согласно п. 12.2. Договора в случаях, установленных проверками Заказчика, завышения Генподрядчиком стоимости выполненных работ, Генподрядчик обязан в течение 15 (пятнадцати) дней с даты получения уведомления Заказчика, возвратить сумму завышения стоимости выполненных работ.

Участники оборота не лишены возможности ставить вопрос о взыскании неосновательного обогащения в ситуации, когда заключенный между ними договор был исполнен, если будет установлено неосновательное обогащение одной из сторон.

Заказчиком совместно с представителем Генподрядчика инженером ПТО Тимофеевым П.И. выявлено несоответствие фактических Объемов работ и необоснованное применение расценок.

По результатам проверки составлен акт плановой выездной проверки от 20.03.2018 N 1/18 и акт контрольного обмера от 19.02.2018.

В ходе выездной проверки выявлены недостатки. Общее завышение стоимости составило 1 735 454,65 руб.

Истец указывает, что Генподрядчик частично завышение устранил, что подтверждается актом об устранении недостатков от 02.12.2019. Общая стоимость устраненных замечаний составляет 365 246,55 руб.

Уведомлением от 05.07.2019 N ФКР-КС-4304/9 Генподрядчик уведомлен о завышении объёмов работ с приложением акта внеплановой проверки, акта контрольного обмера и расчета завышенной стоимости.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия. Требования претензии ответчиком не исполнены. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Судом первой инстанции не установлено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика, следовательно, в удовлетворении заявленных требований - отказано.

При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст. 8, 10, 12, 309, 310, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 723, 737, 746, 753, 754, 1102, 1107 Гражданского кодекса.

Согласно частям 1, 2, 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В рамках рассмотрения настоящего дела установлено, что истец (заказчик) принял работы без возражений по объему и качеству.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что поскольку при приемке выполненных работ Заказчиком не заявлялись возражения по объему и качеству выполненных работ, Истец не вправе ссылаться на указанные недостатки.

Истцом качество выполненных ответчиком работ не оспаривается.

Доводы Истца об отклонении от объема выполненные работ отклоняются, поскольку объем работ проверяется заказчиком при приеме работ и подписании акта.

Истец принял работы без замечаний как по объему, так и по качеству. Учитывая, что в силу статей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик после приемки выполненных работ вправе ссылаться только на скрытые недостатки.

Истцом в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств невозможности своевременного обнаружения завышения объемов работ при приемке и подписании Актов КС-2 и КС-3.

Истец ссылается на Акт проверки от 19.02.2018, который не может являться доказательством наличия выявленных недостатков в работе ответчика, поскольку данный Акт генподрядчиком не подписан, составлен без его приглашения на осмотр.

В соответствии с частью 2 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший при осуществлении контроля и надзора за выполнением работ отступления от условий договора строительного подряда, которые могут ухудшить качество работ, или иные их недостатки, обязан немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, не сделавший такого заявления, теряет право в дальнейшем ссылаться на обнаруженные им недостатки.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 30.12.2021 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2021 по делу N А40-233079/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

П.А. Порывкин

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев