Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 13АП-21/22 по делу N А21-9042/2021

г. Санкт-Петербург

05 апреля 2022 г.

Дело N А21-9042/2021

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Г.В. Лебедев,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21/2022) общества с ограниченной ответственностью "ЮРИНАТ-ПРОДУКТ" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу N А21-9042/2021, принятое в порядке упрощенного производства по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЮРИНАТ-ПРОДУКТ" об оспаривании постановления о назначении административного наказания,

заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮРИНАТ-ПРОДУКТ" (далее также - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Калининградской области (далее также - заинтересованное лицо, Управление) N 571 от 03.08.2021 о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Заявление рассмотрено арбитражным судом по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) в порядке упрощенного производства.

Решением суда, принятым путем подписания резолютивной части 23.11.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано.

20.12.2021 арбитражным судом изготовлено мотивированное решение.

Вынесенное решение обжаловано заявителем в апелляционном порядке.

Испрашивая отмену обжалуемого судебного акта, податель жалобы ссылается на его незаконность.

Общество, в том числе указывает на наличие оснований для прекращения производства по делу в связи с малозначительностью правонарушения, отсутствием доказательств причинения вреда гражданам и государству, отсутствием существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, обращает внимание также на снятие табачной продукции с продажи после получения определения заинтересованного лица, наличие в магазине материалов, пропагандирующих отказ от курения, отсутствие доступа несовершеннолетних к информации о табачных изделиях.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление отмечает ее необоснованность, просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заинтересованное лицо, в том числе обращает внимание на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств для признания правонарушения малозначительным, отмечает также, что факт устранения нарушений был оценен должностным лицом при рассмотрении дела, отнесен к смягчающим обстоятельствам.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке, предусмотренном статьей 272.1 АПК РФ, по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, 14.05.2021 в Управление Роспотребнадзора по Калининградской области поступило заявление гр. К с требованием о привлечении Общества к административной ответственности по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, по факту нарушения законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями в магазине "Юмаркет" Общества, расположенном по адресу: г.Калининград, ул. Флотская дом 9, на расстоянии менее, чем сто метров от образовательного учреждения - МАОУ СОШ N 57, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Флотская дом 6.

10.06.2021 должностным лицом отдела защиты прав потребителей Управления при рассмотрении указанного обращения о нарушении законодательства в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями и иных материалов, полученных при рассмотрении обращения, составлен протокол об административном правонарушении в отношении Общества по факту нарушения законодательства об охране здоровья граждан, выразившемся в реализации табачной продукции в магазине "Юмаркет", в котором осуществляет деятельность заявитель, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Флотская дом 9, что подтверждается кассовым чеком от 13.05.2021, приложенным к обращению гр.К. от 14.05.2021 вх. 2165/Ж-2021.

Согласно информации с сайта "Геоинформационный сервис администрации г.Калининграда", расстояние от магазина "Юмаркет", расположенного по адресу: г.Калининград, ул. Флотская дом 9, составляет менее 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг - МАОУ СОШ N 57, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Флотская дом 6.

МАОУ СОШ N 57 является образовательным учреждением на основании лицензии N 00-2292 серия 39Л01 N0001469 от 30.08.2019, выданной Министерством образования Калининградской области.

Квалифицировав приведенные обстоятельства в качестве признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, в отношении Общества составлен протокол N 571 об административном правонарушении от 10.06.2021.

03.08.2021 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания, которым Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.53 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб.

Названное постановление обжаловано заявителем в арбитражный суд.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, доказанного заинтересованным лицом, отсутствии существенных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, обстоятельств, исключающих производство по последнему, а также оснований для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, в связи с чем в удовлетворении требований Общества отказал.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив доводы сторон и исследовав имеющиеся материалы, приходит к выводу, что отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Положениями части 1 статьи 14.53 КоАП РФ предусмотрено, что несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией и табачными изделиями влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

С объективной стороны правонарушение заключается в нарушении законодательства в указанной сфере, совершаемом путем как действия, так и бездействия. Субъектом правонарушения выступает лицо, на которое возложена обязанность по соблюдению требований законодательства в сфере охраны здоровья граждан.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 10 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 19 Федерального закона от 23.02.2013 N 15-ФЗ "Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции" розничная торговля табачной продукцией осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Правилами пункта 2 части 7 статьи 19 названного федерального закона установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Как обоснованно учтено судом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

Вместе с тем, секция (часть) дома 9 по улице Флотской, в которой фактически находится магазин, принадлежащий заявителю, находится на расстоянии 67,42 метра до ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, - МАОУ СОШ N 57, что следует из сведений Геоинформационного сервиса администрации г. Калининграда.

Доводы подателя жалобы в части иного расчета расстояния суд апелляционной инстанции находит необоснованными, так как точка, до которой навигационный сервис рассчитал расстояние и обозначил расположение объекта (магазина), привязана к номерной (адресной) системе домов (зданий) и не соответствует фактическому месту расположения магазина в названном доме.

Факт реализации табачной продукции подтверждается протоколом об административном правонарушении, кассовым чеком от 13.05.2021 на покупку табачных изделий в магазине "Юмаркет" Общества. Данное обстоятельство по существу не оспаривается заявителем.

Доказательств принятия заявителем всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение приведенных ограничений в сфере охраны здоровья граждан, а равно доказательств объективной невозможности выполнения указанных нормативных правил по обстоятельствам, которые не зависят от Общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах административным органом и судом первой инстанции сделаны обоснованные выводы о наличии в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

Арбитражный суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела не усмотрел оснований для применения в данном случае правила статьи 2.9 КоАП РФ.

Оснований для иных выводов в данной части с учетом объекта посягательства и отсутствия доказательств исключительности рассматриваемой ситуации суд апелляционной инстанции не находит, при этом судом также учтено, что действия заявителя несли существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

Согласно разъяснениям, приведенным в абзацах 3, 4, 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Как разъяснено в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.

Добровольное устранение нарушений не является основанием для применения правил статьи 2.9 КоАП РФ, данное обстоятельство было учтено при вынесении постановления заинтересованным лицом в качестве смягчающего ответственность обстоятельства.

По результатам оценки материалов административного дела, заинтересованным лицом назначено административное наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренной санкцией части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

Мера административного наказания, определенная административным органом, соответствует правилам глав 3 и 4 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, установив законность и обоснованность спорного постановления, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 20.12.2021 по делу N А21-9042/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Г.В. Лебедев