Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-2918/22 по делу N А53-41407/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А53-41407/2021

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 (дата объявления резолютивной части, мотивированное решение изготовлено 15.02.2022) по делу N А53-41407/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Пим Групп" (ОГРН 1186196035794, ИНН 6150097176)

к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (ОГРН 1136165001136, ИНН 6165179664)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Пим Групп" (далее - истец, ООО "Пим Групп") обратилось в суд с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "СК "Регионспецмонтаж") о взыскании 181 930,47 руб. задолженности и пени по договору N М-20-04-01-ИГДИ от 20.04.2020.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2022 в виде резолютивной части с общества с ограниченной ответственностью "СК "Регионспецмонтаж" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Пим Групп" взыскано 179 454 руб. задолженности по договору N М-20-04-01-ИГДИ от 20.04.2020, 2 476,47 руб. пени за период с 01.07.2021 по 15.11.2021, также взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 458 руб. В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

15.02.2022 в связи с подачей ООО "СК "Регионспецмонтаж" апелляционной жалобы на основании абзаца 3 части 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд изготовил мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд первой инстанции необоснованно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, поскольку сумма задолженности ответчиком не признана и не является бесспорной.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО "Пим Групп" (исполнитель) и ООО "СК "Регионспецмонтаж" (заказчик) заключили договор N М-20-04-01-ИГДИ от 20.04.2020, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика выполнить геодезическое сопровождение строительства следующих объектов: "Удаленный щит управления (далее -УШУ), возводимый на территории площадки строительства "Каменско-Красносулинская ВЭС-Южная площадки", в рамках проекта строительства "Каменско-Красносулинская ВЭС-Южная площадки"; "Выполнение комплекса работ "под ключ" по строительству объектов сервисной службы в рамках проекта строительства "Каменско-Красносулинская ВЭС-Южная площадки" и "Каменско-Красносулинская ВЭС - Северная площадка", расположенных по адресу: Российская Федерация, Ростовская область, Каменский район, земельный участок с кадастровым номером 61:18:0600004:486 (далее - Объект).

Стоимость выполнения работ определяется из расчета 80 000 руб. за полный календарный месяц работы специалиста(-ов) исполнителя на объекте ежедневно с 8:00 до 17:00, включая перерыв для отдыха и приема пищи с 12:00 до 13:00. В связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения НДС к оплате заказчику не предъявляется (глава 26 НК РФ).

Заказчик производит авансовый платеж в размере 50% от ежемесячной стоимости договора, что составляет 40 000 руб. без НДС не позднее 16 числа каждого текущего месяца.

Окончательный расчет за отчетный месяц в размере 40 000 руб. без НДС от общей стоимости работ, указанной в п. 3.1 настоящего договора, производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ (по форме, приведенной в приложении N 1 к договору), табеля учета рабочего времени (по форме, приведенной в приложении N 2 к договору), а также при условии предоставления исполнителем заказчику счета на оплату оказанных услуг.

Датой оплаты считается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика.

До получения оплаты (аванса) и/или исходных данных исполнитель вправе к работам не приступать. В случае задержки оплаты и не предоставления исходных данных, сроки выполнения работ автоматически переносятся исполнителем в одностороннем порядке на период просрочки исполнения заказчиком обязательств по договору.

По результатам выполнения подрядных работ по договору исполнитель оформил акты сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2020, N 2 от 31.05.2020, N 3 от 30.06.2020, N 4 от 31.07.2020, N 5 от 31.08.2020, N 6 от 30.09.2020, N 7 от 31.10.2020, N 8 от 30.11.2020, N 9 от 30.12.2020, которые подписаны в двустороннем порядке.

Согласно п. 3.1 договора, а также на основании подписанного сторонами акта сверки взаиморасчетов за 2020 год, стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 договора, составляет 803 289 руб. (без НДС).

Заказчик в соответствии с платежными поручениями N 774 от 21.04.2020, N1000 от 18.05.2020, N 1109 от 08.06.2020, N 1340 от 16.07. 2020, N 1457 от 20.07.2020, N 1872 от 01.09.2020, N 2109 от 08.10. 2020, N 2153 от 19.10.2020, N193 от 31.03.2021 оплатил услуги частично в размере 623 835 руб.

Таким образом, сумма задолженности ООО "СК "Регионспецмонтаж" перед истцом составила 179 454 руб.

01.06.2021 в целях урегулирования спора ООО "ПИМ ГРУПП" направило в адрес ООО "СК "Регионспецмонтаж" претензию с требованием об оплате задолженности, не позднее 30 календарных дней с момента отправки претензии в адрес ООО "СК "Регионспецмонтаж", до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения сторон из договора N М-20-04-01-ИГДИ от 20.04.2020 подлежат регулированию в соответствии с положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Лица, участвующие в деле, вправе ссылаться только на те доказательства, с которыми другие лица, участвующие в деле, были ознакомлены заблаговременно.

Судом установлено, что работы по договору N М-20-04-01-ИГДИ от 20.04.2020 выполнены исполнителем на сумму 803 289 руб., что подтверждается подписанными в двустороннем порядке актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 30.04.2020, N 2 от 31.05.2020, N 3 от 30.06.2020, N 4 от 31.07.2020, N 5 от 31.08.2020, N 6 от 30.09.2020, N7 от 31.10.2020, N 8 от 30.11.2020, N 9 от 30.12.2020.

Кроме того, что наличие задолженности прямо подтверждено заказчиком в подписанном сторонами акте сверки взаимных расчетов за 2020 год, согласно которому по состоянию на 31.12.2020 на стороне ответчика числится задолженность в размере 229 454 руб., о фальсификации указанного документа лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Поскольку судом с учетом акта сверки взаимных расчетов за 2020 год и частичного погашения задолженности на основании представленных платежных поручений N 774 от 21.04.2020, N 1000 от 18.05.2020, N 1109 от 08.06.2020, N1340 от 16.07. 2020, N 1457 от 20.07.2020, N 1872 от 01.09.2020, N 2109 от 08.10.2020, N 2153 от 19.10.2020, N 193 от 31.03.2021 установлено, что задолженность в размере 179 454 руб. ответчиком до настоящего времени не оплачена, доказательств обратного ответчиком не представлено, задолженность по договору N М-20-04-01-ИГДИ от 20.04.2020 в размере 179 454 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных работ, истец вправе требовать уплаты финансовых санкций, связанных с неисполнение обязательств по оплате в срок.

В соответствии с пунктом 9.5 договора N М-20-04-01-ИГДИ от 20.04.2020 в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик уплачивает исполнителю пеню в размере 0,01% от суммы задолженности за каждый день просрочки, в том числе за задержку оплаты выполненных этапов.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Истец в порядке пункта 9.5 договора произвел начисление пени за просрочку исполнения обязательства ООО "СК "Регионспецмонтаж" перед ООО "ПИМ ГРУПП" за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 в размере 2 476,47 руб., исходя из расчета: (сумма долга 179 454 рублей) х (количество дней просрочки 138) х (размер пени 0,01%).

Поскольку истец производит начисление пени не по каждому акту, а на сумму имеющейся задолженности, расчет принят судом в качестве надлежащего.

На основании изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании пени за период с 01.07.2021 по 15.11.2021 в размере 2 476,47 руб.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 20 000 руб., понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области за счет ответчика. Данные издержки понесены истцом в связи с оплатой услуг представителя и подтверждаются платежным поручением N 531 от 18.11.2021 на сумму 20 000 руб.

Суд первой инстанции, изучив заявленное ходатайство, пришел к выводу, что оно подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Представителем истца в материалы дела представлены доказательства, которые подтверждают наличие и размер судебных издержек, понесенных истцом в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, а именно за составление искового заявления, приобщений дополнительных доказательств, при этом услуги оказаны на основании договора об оказании юридической помощи N 01-16-11/21 от 16.11.2021 Артемовым Н.И., имеющим высшее юридическое образование, что подтверждено дипломом.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Таким образом, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, с учетом критериев разумности судебных расходов, то есть с учетом конкретных обстоятельств дела, соразмерности цены иска и размера судебных расходов, обоснованно исходил из того, что данные расходы являются разумными и должны быть возмещены заявителю в сумме 15 000 руб., исходя из расчета 12 000 руб. за составление искового заявления, 3 000 руб. - ходатайство о приобщении документов к материалам дела с пояснением правовой позиции.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов суд отказал.

В данной части решение суда не обжалуется.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы о необоснованном рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Таким образом, нормы процессуального законодательства не требуют согласия сторон для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно относится к перечню дел, указанному в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Из настоящего дела не усматривается оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражения стороны относительно рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и несогласие ответчика с иском не являются основаниями для рассмотрения дела по общим правилам.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на заявителя жалобы в порядке, установленном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.02.2022 по делу N А53-41407/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик