Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2022 г. N 16АП-259/22 по делу N А15-4454/2019

г. Ессентуки

31 марта 2022 г.

Дело N А15-4454/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 марта 2022 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Демченко С.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гранит" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 по делу N А15-4454/2019, при участии в судебном заседании представителя ООО "Унисервис" - Джабраилова Г.Ш. по доверенности от 13.07.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Гранит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Унисервис" (далее - ответчик) о признании самовольными нежилые строения, возведенные ООО "Унисервис" на земельном участке ООО "Гранит", устранении препятствий в пользовании ООО "Гранит" земельным участком путем сноса самовольных строений общей площадью 9000 кв.м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет по лесному хозяйству РД, Управление Росреестра по РД, филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по РД, администрация ГОсВД "г. Махачкала", ГКУ "Махачкалинское Лесничество", ТУ Росимущества в РД и Минимущество РД.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Не согласившись с решением суда, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 02.12.2021 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить, ссылаясь на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для дела. Апеллянт так же ссылается на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО "Унисервис" возражал против доводов апелляционной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, что постановлением администрации г. Махачкалы от 30.11.1993 N 73 "Об отводе Дагестанской производственно-коммерческой ассоциации "Гранит" земельного участка под производственную базу в Северной промзоне", ДПКА "Гранит" выделен земельный участок площадью 0,9 га под производственную базу в Северной промзоне.

Согласно протоколу собрания ассоциации "Гранит" от 11.01.2002, указанная ассоциация преобразована в ООО "Гранит". Из письма Государственного комитета РД о статистике от 30.01.2002 N 22196п следует, что ООО "Гранит" является правопреемником ассоциации "Гранит".

Постановлением администрации г. Махачкалы от 16.06.1994 N 512 за ТО АО "Унисервис" перерегистрировано в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью 3,5 га в Северной промзоне под производственные цели.

Решением учредителя от 02.06.2005 ЗАО "Унисервис" реорганизовано в ООО "Унисервис".

Постановлением администрации г. Махачкалы от 15.09.2010 N 2896 в собственность ООО "Унисервис" переоформлен земельный участок площадью 35 000 кв.м. под производственные цели в Северной промзоне.

Согласно свидетельству о регистрации права от 27.05.2011 за ООО "Унисервис" зарегистрировано право собственности на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000017:300 площадью 35 000 кв.м. под производственные цели в Северной промзоне.

Согласно выпискам из ЕГРН от 13.03.2018 за ООО "Унисервис" зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 05:40:000017:998 и 05:40:000017:999; данные земельные участки образованы из земельного участка с кадастровым номером 05:40:000017:300.

Кадастровым инженером выявлено, что на участок, выделенный администрацией г. Махачкалы для ООО "Гранит" наложены границы земельных участков с кадастровыми номерами 05:40:000017:998 и 05:40:000017:999.

Истец, полагая, что на принадлежащем ему земельном участке ответчик незаконно построил нежилые строения, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу правил статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Статья 305 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 названного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Предусмотренные законом способы восстановления либо защиты права избираются истцом самостоятельно, однако способ восстановления или защиты права должен быть адекватным, позволяющим устранить нарушения права. В случае выбора истцом ненадлежащего способа защиты или восстановления права иск удовлетворению не подлежит.

Материалами дела установлено, что истец не обладает зарегистрированным правом на спорный земельный участок и фактически им не владеет.

Исходя из совокупности статей 12, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если истец, считающий себя собственником спорного земельного участка, не обладает на него зарегистрированным правом и фактически им не владеет, то вопрос о праве собственности на такой земельный участок может быть разрешен только при рассмотрении виндикационного иска.

Виндикационным считается иск невладеющего собственника к владеющему несобственнику об изъятии индивидуально-определенного имущества из его незаконного владения. Поскольку такой иск предъявляется при нарушении одновременно права владения, пользования и распоряжения, виндикацией защищается право собственности, иное вещное право в целом. Субъектом права на виндикацию является собственник или иной титульный, законный владелец. Субъектом обязанности является незаконный владелец, фактически обладающий вещью на момент предъявления требования.

Поскольку спорный земельный участок не находится в фактическом владении ООО "Гранит", виндикационные требования в отношении не заявлены, поэтому суд правомерно пришел к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты права.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Гранит" права предъявления виндикационного иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу технической экспертизы подлежит отклонению на основании следующего.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд праве назначить проведение по делу судебной экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что назначение экспертизы не приведет к получению каких - либо доказательств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего спора, следовательно, обосновано отклонил ходатайство о назначении по делу технической экспертизы.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2021 по делу N А15-4454/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

З.М. Сулейманов

Судьи

Г.В. Казакова С.Н. Демченко