Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 20АП-1151/22 по делу N А23-5356/2021

г. Тула

5 апреля 2022 г.

Дело N А23-5356/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29.03.2022.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.04.2022.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волошиной Н.А., судей Волковой Ю.А. и Тучковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания Никитиной В.В., в отсутствие заинтересованных лиц, участвующих в обособленном споре, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Кузьмина Михаила Владимировича и Кузьминой Анастасии Михайловны на определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 по делу N А23-5356/2021,

вынесенное по заявлению Банка ВТБ (публичное акционерное общество) (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1027739609391, ИНН 7702070139)

к Кузьмину Михаилу Владимировичу (г. Калуга)

о несостоятельности (банкротстве),

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) в лице филиала N 3652 ВТБ (ПАО) обратился в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании Кузьмина Михаила Владимировича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.09.2021 заявление принято к производству и назначено судебное заседание по проверке его обоснованности.

Из Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" 07.10.2021 в суд поступили сведения по кандидатуре на должность арбитражного управляющего должника Федоренко В.Н.

Согласно представленной адресной справки Кузьмин Михаил Владимирович, зарегистрирован по адресу: г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д. 20, кв. 72.

По указанному адресу Кузьмин М.В. извещался судом.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 в отношении Кузьмина Михаила Владимировича (05.01.1976 года рождения, уроженец города Калуга, СНИЛС 113-621-245-06, зарегистрирован по адресу: Калужская область, г. Калуга, ул. Фридриха Энгельса, д.20, кв.72) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Финансовым управляющим Кузьмина Михаила Владимировича, утвержден член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Федоренко Вячеслав Николаевич (регистрационный номер 17652, ИНН 402403511813, почтовый адрес: г. Калуга, ул. Московская, д. 228, кв. 95).

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьмина Михаила Владимировича, г. Калуга, требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 1 029 625 руб. 46 коп., в том числе сумма основной долг - 812 896 руб. 13 коп., проценты - 80 406 руб. 74 коп., пени - 136 322 руб. 59 коп.

Включено в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьмина Михаила Владимировича, г. Калуга, требование Банка ВТБ (публичного акционерного общества) в сумме 727 265 руб. 54 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 710 061 руб. 53 коп., проценты - 15 859 руб. 75 коп., пени по процентам - 422 руб. 24 коп., пени по основному долгу - 922 руб. 02 коп., как обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, Кузьмин Михаил Владимирович и Кузьмина Анастасия Михайловна обратились с апелляционными жалобами в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которых просили отменить определение.

В обоснование апелляционной жалобы Кузьмина А.М. ссылается на то, что не была участником судебного процесса, не была уведомлена о заседании и не могла защищать свои интересы. О состоявшемся судебном акте узнала от представителя, участвовавшего в рассмотрении моего гражданского иска к Банку ВТБ (ПАО) 01 февраля 2022 года.

Указывает, что ей, как одному из собственников, принадлежит доля в квартире по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 46, кв. 56, которая является залогом по кредитному договору N 623/5251-0000138 о предоставлении займа Кузьмину М.В.

Включение долга Кузьмина М.В. в размере 727 265 руб. 54 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 710 061 руб. 53 коп., проценты - 15 859 руб. 75 коп., пени по процентам - 422 руб. 24 коп., пени по основному долгу - 922 руб. 02 коп., как обеспеченного залогом имущества должника может повлечь обращение взыскания на заложенное имущество, собственником которого является и Кузьмина А.М., тем самым определение затрагивает ее законные права и интересы. Более того, квартира является для нее единственным пригодным местом жительства. Кроме того, я осуществляла намерение погасить вышеуказанный долг.

Полагает, что в связи с недобросовестным поведением кредитора - Банка ВТБ, который не принял оплату (по основаниям, предусмотренным ст. 313 ГК РФ) ссудной задолженности по договору N 623/5251-0000138, что стало предметом судебного спора, который рассматривается Калужским районным судом Калужской области (дело N 2-679/2022) по иску Кузьминой A.M. к ПАО Банк ВТБ при участии Кузьмина М.В. в качестве третьего лица, судом необоснованно включено требование Банка ВТБ.

В обоснование апелляционной жалобы Кузьмин М.В. также указывает, что в связи с недобросовестным поведением кредитора - Банка ВТБ, который не принял оплату третьим лицом (по основаниям, предусмотренным ст. 313 ГК РФ) ссудной задолженности по договору N 623/5251-0000138, что стало предметом судебного спора, который рассматривается Калужским районным судом Калужской области (дело N 2-679/2022) по иску Кузьминой A.M. к ПАО Банк ВТБ при участии Кузьмина М.В. в качестве третьего лица, судом необоснованно включено требование Банка ВТБ.

Заинтересованные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проводилось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса, их представителей, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворении апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацу 2 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12.09.2008 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминым М.В. заключен договор N 633/0051-0004041 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Должником была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N 4272-3000-0035-5096.

Согласно расписке в получении карты должнику установлен лимит в размере 600 000 руб.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом и сумма задолженности перед Банком составляет 744 759 руб. 96 коп., в том числе: основной долг - 567 329 руб. 48 коп., проценты - 64 669 руб. 89 коп., пени - 112 760 руб. 59 коп.

Кроме того, 17.01.2012 года между ВТБ 24 (ЗАО) и Кузьминым М.В. заключен договор N 633/1741-0000033 о предоставлении и использовании банковских карт путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) "Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО) с разрешенным овердрафтом" и "Тарифов по обслуживанию международных пластиковых карт".

Должником была подана в адрес Банка подписанная анкета-заявление, получена банковская карта N 4622-3500-0066-4671.

Согласно расписке в получении карты заемщику установлен лимит в размере 750 000 руб.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом и сумма задолженности перед Банком составляет 284 865 руб. 50 коп., в том числе: основной долг - 245 566 руб. 65 коп., проценты - 15 736 руб. 85 коп., пени - 23 562 руб.

Кроме того, 27.07.2010 года между Банк ВТБ (ПАО) и Кузьминым М.В. заключен кредитный договор N 623/5251-0000138, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере 1 417 000 руб. сроком на 182 календарных месяца с процентной ставкой за пользование кредитом - 13,6% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и оплатить все начисленные кредитором проценты, путем погашения ежемесячных платежей в размере 18 491 руб. 51 коп.

Кредит предоставлен заемщику для целевого использования на приобретение квартиры, расположенной по адресу: г. Калуга, ул. Маршала Жукова, д. 46, кв. 56.

В отношении данной квартиры Банком оформлена закладная, то есть она находится в залоге у банка.

Согласно ст. 1 Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

В соответствии со ст. 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 настоящей статьи, соответственно применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

Заемщик в установленные сроки не произвел возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом и сумма задолженности перед Банком составляет 727 265 руб. 54 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 710 061 руб. 53 коп., проценты - 15 859 руб. 75 коп., пени по процентам - 422 руб. 24 коп., пени по основному долгу - 922 руб. 02 коп.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд области правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно пункту 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 2 статьи 33 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев, указанных в пункте 2 настоящей статьи.

Пунктом 2 ст. 213.5 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление о признании гражданина банкротом может быть подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при отсутствии указанного в пункте 1 настоящей статьи решения суда в отношении следующих требований:

требования об уплате обязательных платежей;

требования, основанные на совершенном нотариусом протесте векселя в неплатеже, неакцепте или недатировании акцепта;

требования, подтвержденные исполнительной надписью нотариуса;

требования, основанные на документах, представленных кредитором и устанавливающих денежные обязательства, которые гражданином признаются, но не исполняются;

требования, основанные на нотариально удостоверенных сделках;

требования, основанные на кредитных договорах с кредитными организациями;

требования о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, не связанные с установлением отцовства, оспариванием отцовства (материнства) или необходимостью привлечения других заинтересованных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 Закона о банкротстве, и доказана неплатежеспособность гражданина.

Согласно пункту 3 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:

гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;

более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;

размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;

наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Как установлено судом первой инстанции, на момент проведения судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявления о признании должника (несостоятельным) банкротом требования кредитора в полном размере не исполнены.

Заявителем представлены документальные доказательства, наличие кредиторской задолженности в вышеуказанных размерах.

Доказательства, свидетельствующие об исполнении должником требований кредитора в полном размере, отсутствуют.

На основании вышеизложенного, по состоянию на дату подачи заявления, общая сумма задолженности должника Кузьмина М.В. перед кредитором составляет более чем пятьсот тысяч рублей.

При таких обстоятельствах, указанное свидетельствует о том, что гражданин прекратил расчеты, то есть перестал исполнять денежные обязательства, срок исполнения которых наступил, в связи с чем, суд области пришел к правомерному выводу о неплатежеспособности гражданина и обоснованности заявления Банка ВТБ (ПАО).

Как установлено судом первой инстанции, доказательств платёжеспособности Кузьмина М.В. суду не представлено.

Статьей 213.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным ст. 213.3 и ст. 213.5 Федерального закона, требования конкурсного кредитора признаны обоснованными и не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда (п. 2 ст. 213.6 Закона о банкротстве).

Как указано в п. 8 ст. 213.6 Закона о банкротстве, по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.13 настоящего Федерального закона, арбитражный суд вправе на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанцией, в рассматриваемом деле Кузьминым М.В. не представлено согласие на введение в отношении него процедуры реализации имущества.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина (п. 1 ст. 213.6 Закона о банкротстве), при этом право заявлять ходатайство о введении процедуры реализации имущества гражданина на стадии рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом предоставлено только должнику с учетом его имущественного положения. Кредиторам и уполномоченному органу такое право Законом о банкротстве не предоставлено.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает презумпцию введения процедуры реструктуризации долгов. Пункт 8 ст. 213.6 позволяет ввести процедуру реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов, лишь в случае, если гражданин не имеет источников дохода, и только с его согласия, либо, при отсутствии ходатайства, в отношении этого должника процедура реализации имущества может быть введена лишь в исключительных случаях.

Аналогичный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.02.2017 N 310-ЭС16-20850 (по делу N А08- 9325/2015), постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 25.05.2017 по делу N А68-3364/2016.

Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

В связи с изложенным, суд области пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для введения в отношении Кузьмина Михаила Владимировича, процедуры реструктуризации долгов гражданина.

Как установлено судом области, доказательства необходимости введения в отношении должника процедуры реализации имущества в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, судебная коллегия считает вывод суда области законным и обоснованным о том, что принятое во внимание положения пункта 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требование заявителя на основании статей 71, 213.8, 213.27 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в сумме 1 029 625 руб. 46 коп., в том числе сумма основной долг - 812 896 руб. 13 коп., проценты - 80 406 руб. 74 коп., пени -136 322 руб. 59 коп., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьмина Михаила Владимировича, а требование в размере 727 265 руб. 54 коп., в том числе: остаток ссудной задолженности - 710 061 руб. 53 коп., проценты - 15 859 руб. 75 коп., пени по процентам - 422 руб. 24 коп., пени по основному долгу - 922 руб. 02 коп., подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов Кузьмина Михаила Владимировича как обеспеченное залогом имущества должника.

Согласно пункту 4 статьи 213.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в определении арбитражного суда о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов должны содержаться указания на утверждение финансового управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой утвержден финансовый управляющий).

Пункт 4 статьи 213.4 и пункт 3 статьи 213.5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривают, что в заявлении о признании должника банкротом указывается только саморегулируемая организация, из числа членов которой должен быть утвержден финансовый управляющий. Конкурсный кредитор, уполномоченный орган, должник при подаче заявления о признании гражданина банкротом не наделены правом выбора конкретной кандидатуры финансового управляющего (пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

В соответствии с пунктом 5 статьи 45 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

В соответствии с пунктом 54 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в судебном акте об утверждении арбитражного управляющего помимо фамилии, имени и отчества арбитражного управляющего должны быть также указаны данные, позволяющие его индивидуализировать (идентификационный номер налогоплательщика, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих (абзац десятый пункта 3 статьи 29 Закона о банкротстве) либо в реестре арбитражных управляющих, являющихся членами саморегулируемой организации арбитражных управляющих (абзац одиннадцатый пункта 2 статьи 22 Закона о банкротстве) и т.п.), сведения о наименовании саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой он является, и почтовый адрес в Российской Федерации, по которому все заинтересованные лица могут направлять ему корреспонденцию в связи с его участием в данном деле о банкротстве.

Заявителем в качестве финансового управляющего в деле о банкротстве должника указана кандидатура члена Саморегулируемой межрегиональной общественной организации "Ассоциация антикризисных управляющих" Федоренко Вячеслава Николаевича.

От указанной Ассоциации в суд области предоставлена информация о соответствии кандидатуры Федоренко Вячеслава Николаевича в качестве арбитражного управляющего должника.

По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным ст. 20 и 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Таким образом, судебная коллегия считает законным вывод суда области о том, что Федоренко Вячеслава Николаевича подлежит утверждению в качестве финансового управляющего должника.

В силу статьи 213.9 Закона о банкротстве вознаграждение финансовому управляющему выплачивается в размере фиксированной суммы и составляет двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Фиксированная сумма вознаграждения выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, независимо от срока, на который была введена каждая процедура.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения составляет для финансового управляющего двадцать пять тысяч рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве. В силу пункта 2 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127- ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В материалах дела имеются сведения о внесении на депозитный счет суда области денежных средств для выплаты вознаграждения финансовому управляющему в размере 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 234935 от 03.06.2021 года (л.д.20).

Довод жалобы Кузьминой А.М. о том, что она не была участником судебного процесса, не была уведомлена о судебном заседании, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Рассмотрение дела о банкротстве осуществляется на основании положений АПК РФ, с особенностями, установленными Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 5 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судебные извещения и копии судебных актов по делу о банкротстве гражданина направляются арбитражным судом: гражданину; финансовому управляющему; представителю собрания кредиторов (при наличии у арбитражного суда информации о его избрании); каждому кредитору, требования которого включены в реестр требований кредиторов, если число таких кредиторов не превышает десяти; каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого составляет более чем триста тысяч рублей, а если число указанных кредиторов превышает десять, - каждому кредитору, совокупный размер включенных в реестр требований которого превышает десять процентов от общего числа требований, включенных в реестр; лицу, если вопросы, рассматриваемые в судебном заседании, или судебный акт затрагивают непосредственно его права и обязанности.

Судебная коллегия также поясняет следующее.

В абзаце третьем пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" разъяснено, что в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 СК РФ).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 СК РФ). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 ГПК РФ). Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

При рассмотрении дел о банкротстве судам следует учитывать, что супруг должника подлежит привлечению к участию в обособленных спорах, в рамках которых разрешаются вопросы, связанные с реализацией их общего имущества.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в случае вынесения судебного акта судом общей юрисдикции, заявители жалоб могут обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению судебной коллегии, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявитель не привел.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны обоснованно отклоненным доводам, приводимым в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции, фактически сводятся к их повторению и направлены на переоценку исследованных доказательств и выводов суда при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены определения суда первой инстанции, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены вынесенного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калужской области от 21.01.2022 по делу N А23-5356/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.А. Волошина

Судьи

Ю.А. Волкова О.Г. Тучкова