Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2022 г. N 01АП-981/22 по делу N А43-33169/2021

г. Владимир

04 апреля 2022 г.

Дело N А43-33169/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бундиной Ю.И., рассмотрел в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод им. Г.И.Петровского" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-33169/2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Халтек-Доалл" (ИНН 7705643099, ОГРН 1057746149900) к публичному акционерному обществу "Завод им. Г.И.Петровского" (ИНН 5260900066, ОГРН 1025203037078), о взыскании долга и неустойки,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Общество с ограниченной ответственностью "Халтек-Доалл" (далее - ООО "Халтек-Доалл", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области к публичному акционерному обществу "Завод им. Г.И.Петровского" (далее - ПАО "Завод им. Г.И.Петровского", Завод, ответчик) с иском о взыскании 205 485 рублей 01 копейки долга за поставленный товар по договору поставки N 278/2014 от 05.08.2014, 16 438 рублей 80 копеек неустойки.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Общество в порядке статьи 49 АПК РФ уточнило исковые требования, в связи с оплатой долга Заводом. В конечном итоге истец просил о взыскании 16 438 рублей 80 копеек неустойки

Решением от 21.12.2021 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований и взыска с ПАО "Завод им. Г.И.Петровского" в пользу ООО "Халтек-Доалл" 16 438 рублей 80 копеек неустойки, а также 7438 рублей расходов по госпошлине.

Не согласившись с принятым судебным актом, Завод обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе заявитель считает, что по требованию о взыскании неустойки пропущен срок исковой давности, поскольку признание долга не является признанием дополнительных требований. Суд неправомерно сослался на пункты 16 и 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 от 2019 года, поскольку основной долг исполнен и претензия направлена за пределами срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением суда от 02.02.2022, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 28.02.2022.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ с учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может назначить судебное заседание с вызовом сторон в судебное заседание.

Определением от 03.03.2022, с учетом определения об исправлении опечатки, Первым арбитражным апелляционным судом было назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы.

Представитель заявителя жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы без участи представителя.

После отложения судебного разбирательства от 01.04.2022 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 04.04.2022 в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в нем материалам.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-33169/2021 проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.08.2014 между ООО "Халтек-Доалл" (поставщик) и ПАО "Завод им. Г.И.Петровского" (покупатель) заключен договор поставки N 278/2014, по условиям которого, поставщик обязуется в период действия договора поставлять, а покупатель, принять и оплатить товар (режущий и вспомогательный инструмент), ассортимент, количество, цена и сроки поставки определяются сторонами в спецификациях.

Согласно пункту 2.1 покупатель производит оплату поставленного товара в течение 5 календарных дней с даты поставки товара покупателю.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена ответственность покупателя в случае нарушения сроков оплаты товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 8% от суммы невыполненных обязательств.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным: N 5311 от 20.11.2015 на сумму 99 653 рубля 17 копеек, N 267 от 22.01.2016 на сумму 27 907 рублей 94 копейки, N 1442 от 21.03.2016 на сумму 124 566 рублей 46 копеек, N 5951 от 21.12.2015 на сумму 49 826 рублей 59 копеек (л.д. 19-24).

Ответчик погасил задолженность в полном объеме (205 485 рублей 01 копейки) по платежному поручению N 10599 от 19.10.2021.

Поскольку покупатель обязательства по своевременной оплате поставленного товара не исполнил надлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт поставки товара в адрес ответчика и отсутствие доказательств оплаты товара в согласованном размере и сроки, суд первой инстанции, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований в истребуемом размере, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, а также ограничения начисления договорной неустойки - не более 8% от суммы невыполненных обязательств.

Изучив материалы дела, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Первый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно определен характер спорного правоотношения, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены законы и иные нормативные акты, которые следовало применить по настоящему делу, дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основан на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

Каких - либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик погасил задолженность в полном объеме (205 485 рублей 01 копейки) по платежному поручению N 10599 от 19.10.2021, что свидетельствует о его признании в письменной форме.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце 2 пункта 20 Постановления N 43, к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

В соответствии с пунктом 21 Постановления N 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. Вместе с тем по истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 ГК РФ).

Положения новой редакции пункта 2 статьи 206 ГК РФ о возможном течении срока исковой давности заново после признания должником в письменной форме суммы долга, введены Законом N 42-ФЗ, вступившим в действие с 01.06.2015, и с учетом пункта 2 статьи 2 указанного закона применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу данного Федерального закона, если иное не предусмотрено данной статьей; по правоотношениям, возникшим до дня его вступления в силу, положения ГК РФ (в редакции названного закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу Закона N 42-ФЗ, если иное не предусмотрено названной статьей.

При этом согласно пункту 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" положения ГК РФ в измененной Законом N 42-ФЗ редакции не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 года). При рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ).

Исходя из системного толкования указанных правовых норм суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что полное погашение долга может быть расценено судом в качестве письменного заявления о признании долга.

Согласно пункту 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 7.11.2019, положения пункта 1 статьи 207 Кодекса не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Ответчик погасил задолженность в полном объеме (205485 рублей 01 копейки) по платежному поручению No10599 от 19.10.2021.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки, ежедневно начисляемой за просрочку исполнения обязательства, подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки

Исходя из даты обращения истца (11.10.2021) с рассматриваемыми требованиями в суд и заявленной даты просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции правомерно признал пропущенным истцом трехлетний срок исковой давности с учетом срока для соблюдения досудебного порядка, по требованию об уплате неустойки, начисление которой приходится на период с 26.11.2015 по 11.09.2018.

Вывод суда об истечении срока исковой давности является верным, начало течения срока исковой давности определено правильно.

Однако учитывая установленное пунктом 5.3 договора ограничение для взыскания неустойки - не более 8% от суммы невыполненных обязательств, размер неустойки не изменится вне зависимости от применения срока исковой давности.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции также согласен и повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции согласен с суммой взысканной пени и не усматривает оснований для ее изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении в суде первой инстанции.

Аналогичные положения, предусматривающие инициативу ответчика в уменьшении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены также пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в котором также указано о том, что заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции, а также в апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял и доказательств ее несоразмерности по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлял.

С учетом изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм процессуального и материального права.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с выводами суда первой инстанции и оценкой представленных доказательств не может являться основанием для признания оспариваемого судебного акта незаконным.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 226, 227, 228, 229, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.12.2021 по делу N А43-33169/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Завод им. Г.И.Петровского" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Судья

А.Н. Ковбасюк