Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1734/22 по делу N А27-26358/2021

город Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А27-26358/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30.03.2022.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.04.2022.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Аюшева Д.Н.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Ходыревой Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Терещенко Е.А., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-1734/2022) администрация города Прокопьевска на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26358/2021 (судья Лобойко О.В.)

по иску публичного акционерного общества "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (650036, Кемеровская область - Кузбасс, город Кемерово, проспект Ленина, 90/4, ОГРН 1064205110133, ИНН 4205109214)

к муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице администрация города Прокопьевска (53000, Кемеровская область - Кузбасс, Прокопьевск город, Шахтеров проспект, 41, ОГРН 1024201883408, ИНН 4223020939)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: без участия,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" (далее - ПАО "Кузбассэнергосбыт", общество) обратилось к Муниципальному образованию Прокопьевский городской округ в лице администрация города Прокопьевска (далее - администрация) с иском о взыскании 21 643 руб. 75 коп. неустойки за период с 29.03.2021 по 25.10.2021.

Решением от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, администрация в апелляционной жалобе просит его отменить, принять новый судебный акт. В обоснование подателем жалобы указано следующее: контракт N 652290, указанный истцом в исковом заявлении, фактически заключен не был; заявления о присоединении электрических сетей в целях обслуживания скважин в ПАО "Кузбасская энергетическая сбытовая компания" администрацией города Прокопьевска не подавались, в связи с чем, правовые основания, предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации для взыскания неустойки в пользу истца, отсутствуют; оснований для возложения на администрацию обязанности по уплате государственной пошлины не имелось.

ПАО "Кузбассэнергосбыт" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Стороны явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1189/2021 удовлетворены исковые требования о взыскании с администрации в пользу истца 212 534 руб. 94 коп. долга за потребленную электроэнергию за период ноябрь - декабрь 2020.

Материалами дела установлено, что у муниципального образования в лице администрации имелась обязанность по обеспечению населения услугой холодного водоснабжения, посредством функционирования 9 объектов холодного водоснабжения, а именно артезианских скважин, расположенных по адресам: г. Прокопьевск поселок Ваничева гора; ул. Главная, 282; ул. Главная, 314А; ул. Парковая, 19А; ул. Парковая, 215; пер. 2-й Залинейный,17; пер. Главный, 13; ул. Саркеева, 15; ул. Третьякевича,9. Ответственность за данные объекты холодного водоснабжения несла Администрация города Прокопьевска. Указанные скважины оснащены насосами, которые потребляли электрическую энергию, стоимость которой предъявлена к администрации по делу N А27-1189/2021.

Решением суда установлено, что в отсутствие заключенного в письменной форме контракта энергоснабжения, между ПАО "Кузбассэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и Муниципальным образованием Прокопьевский городской округ в лице администрация города Прокопьевска (муниципальный заказчик) сложились фактические отношения по энергоснабжению, поскольку ответчик потреблял поставляемую электроэнергию.

Потребленная истцом в период ноябрь - декабрь 2021 электроэнергия оплачена с нарушением сроков, предусмотренных контрактом, что явилось основанием для начисления неустойки за период с 29.03.2021 по 25.10.2021.

Сумма неустойки начислена с момента вынесения решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-1189/2021, удовлетворившего требование истца о взыскании задолженности, по день фактической оплаты основного долга.

Претензией от 12.11.2021 ПАО "Кузбассэнергосбыт" потребовало оплатить пени.

Неисполнение ответчиком указанного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из правомерности начисления пени в заявленном размере.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации договором либо законом может быть предусмотрена денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" предусмотрено начисление неустойки за просрочку оплаты.

В соответствии с абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

По расчету истца размер неустойки составляет 21 643 руб. 75 коп неустойки за период с 29.03.2021 по 25.10.2021.

Расчет истца проверен судом и признан правильным.

Поскольку ненадлежащее исполнение обязательств по оплате подтверждены материалами дела и не опровергнуты ответчиком, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика неустойку в заявленном размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии его вины в просрочке исполнения обязательств по оплате в связи с тем, что контракт не заключен, отклоняются, поскольку именно ответчик, как орган местного самоуправления, обязан своевременно выявить бесхозное имущество и принять меры по оформлению государственной регистрации прав на указанное имущество, обязанность по содержанию бесхозных объектов, в том числе по оплате потребляемых ими энергетических ресурсов, также возлагается на муниципалитет. Вследствие чего, отсутствие договора не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства, не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества ресурса надлежащим образом (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно от уплаты неустойки в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии основания для взыскания судебных расходов в виде государственной пошлины так же отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Таким образом, понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика в сумме 2000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-26358/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрация города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

Д.Н. Аюшев

Судьи

Л.А. Колупаева Л.Е. Ходырева