Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 19АП-7786/21 по делу N А35-3624/2021

город Воронеж

5 апреля 2022 г.

Дело N А35-3624/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 1 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 апреля 2022 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова А.И.,

судей Капишниковой Т.И.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Полухиным Д.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод": представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от акционерного общества "МОЛОКО": представитель не явился, извещён надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "МОЛОКО" на решение Арбитражного суда Курской области от 24.11.2021 по делу N А35-3624/2021, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" (ОГРН: 1164632067335, ИНН: 4632224002) к акционерному обществу "МОЛОКО" (ОГРН: 1025801070800, ИНН: 5832000146) о взыскании долга в размере 722 797 руб. 07 коп.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курский молочный завод" (далее - истец, ООО "Курский молочный завод") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "МОЛОКО" (далее - ответчик, АО "МОЛОКО") о взыскании суммы основного долга по договору поставки N 01-01 от 21.01.2021 в размере 722 797 руб. 07 коп., а также судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решением от 24.11.2021 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что суд не исследовал обстоятельства передача товара ненадлежащего качества (несоответствие товара требованиям ГОСТа) и не дал ему правовую оценку. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились.

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 21.01.2021 между ООО "Курский молочный завод" (поставщик) и АО "МОЛОКО" (покупатель) заключен договор N 01-01, по условиям которого Поставщик обязуется поставить Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить на условиях, изложенных в настоящем Договоре, сыворотку молочную концентрированную, в дальнейшем именуемую по тексту Договора - "Товар".

Согласно пунктам 1.2-1.3 договора, товар поставляется партиями. Каждая партия товара формируется к поставке на основании полученной от покупателя письменной заявки (по факсу либо по электронной почте zakupki@kmz.ru.com. Наименование, ассортимент, количество и цена товара указываются в товарных накладных, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 5.3 договора предусмотрена 100% предоплата товара.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 1 784 662 руб. 07 коп. по универсальным передаточным документам N КА-214 от 22.01.2021, N КА-262 от 24.01.2021, N КА-312 от 27.01.2021, N КА-394 от 30.01.2021, N КА-1159 от 08.03.2021, N КА-1188 от 09.03.2021, N КА-1203 от 10.03.2021, N КА-1222 от 10.03.2021, N КА-1223 от 11.03.2021, N КА-1238 от 12.03.2021, N КА-1239 от 12.03.2021, N КА-1257 от 13.03.2021

Ответчик полученный товар оплатил частично, на сумму 1 061 865 руб., о чем свидетельствуют представленные в материалы дела платежные поручения N 52 от 26.01.2021, N 68 от 01.02.2021, N 76 от 04.02.2021, N 165 от 12.03.2021, N 284 от 07.04.2021, в связи с чем его задолженность перед истцом составила 822 797 руб. 07 коп.

Претензией от 30.03.2021 N 1437, направленной в адрес АО "МОЛОКО" 01.04.2021, истец обратился к ответчику с требованием оплатить сумму основного долга в размере 822 797 руб.

После направления претензии 07.04.2021 платежным поручением N 284 ответчик перечислил истцу еще 100 000 руб. в счет оплаты поставленного товара, ввиду чего задолженность ответчика составила 722 797 руб. 07 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу требований статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Между спорящими сторонами сложились отношения, вытекающие из договора поставки, к которому подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и наличие задолженности ответчика в размере 722 797 руб. 07 коп. подтвержден материалами дела.

Задолженность за поставленный товар ответчиком не погашена.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставщик исполнил свои обязательства по поставке товара надлежащим образом, в то время как покупатель его оплату в полном размере не произвел.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 722 797 руб. 07 коп. являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции доводы ответчика о не подписании договора поставки, верно отклонены судом области как противоречащие материалам дела, поскольку приобщенная к материалам дела копия договора поставки N 01-01 от 21.01.2021 со стороны ответчика подписана, скреплена печатью АО "МОЛОКО".

Ссылки на несоответствие товара требованиям ГОСТа по качеству и отсутствие соответствующей сопроводительной документации не подтверждены документально, универсальные передаточные документы подписаны со стороны АО "МОЛОКО" без замечаний (п. 3.8 договора), акт об установлении несоответствия по качеству не составлялся (п. 3.9 договора), о выявленных недостатках товара в установленный договором срок поставщик не уведомлялся (п. 3.14 договора).

Совокупность вышеуказанных обстоятельств, позволяет прийти к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку суда первой инстанции с учетом оценки представленных в материалы дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п.1 ст.269 ст.271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суд Курской области от 24.11.2021 по делу N А35-3624/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

А.И. Протасов

Судьи

Т.И. Капишникова А.А. Пороник