Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 11АП-2608/22 по делу N А65-17199/2019

гор. Самара

05 апреля 2022 г.

Дело N А65-17199/2019

Резолютивная часть постановления оглашена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гадеевой Л.Р.,

судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пчелинцевой В.Ю.,

рассмотрев 29 марта 2022 года в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале N 4,

апелляционную жалобу Фаттаховой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022, принятое по заявлению Фаттаховой Татьяны Анатольевны о возмещении судебных расходов

в рамках дела N 65-17199/2019 о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Татьяны Анатольевны,

при участии в судебном заседании:

от Фаттаховой Т.А. - представитель Фаттахов Р.Л. по доверенности от 08.08.2019;

от иных лиц - не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Татарстан 14.06.2019 поступило заявление акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, о признании Фаттаховой Татьяны Анатольевны, несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.07.2019 заявление принято к производству, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.08.2019 (резолютивная часть оглашена 15.08.2019) требования акционерного коммерческого банка "Энергобанк" (публичное акционерное общество), г.Казань, к Фаттаховой Татьяне Анатольевне, признаны обоснованными, введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим утверждена Мингазова Альбина Радифовна.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 152 от 24.08.2019.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021 производство по рассмотрению дела о несостоятельности (банкротстве) Фаттаховой Татьяны Анатольевны, прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление Фаттаховой Татьяны Анатольевны о взыскании с арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. судебных расходов в размере 20 000 руб. (с учетом уточнений).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 заявление Фаттаховой Т.А. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции судебным актом, Фаттахова Т.А. обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу N А65-17199/2019 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Фаттахова Т.А. указывает, что арбитражный управляющий Мингазова А.Р. после принятия судом первой инстанции определения от 12.10.2020 о прекращении производства по делу о банкротстве и утверждении мирового соглашения, утратила статус финансового управляющего. При этом уже после прекращения производства по делу Мингазова А.Р. 29.03.2021 инициировала спор по пересмотру вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам, вследствие чего Фаттахова Т.А. понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя. Поскольку в удовлетворении заявления арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. было отказано, судебные расходы подлежат взысканию с арбитражного управляющего. Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов. Кроме того, заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно допустил к участию в судебном заседании представителя лица, не участвующего в деле - АКБ Энергобанк, не приняв во внимание возражения со стороны заявителя. При этом определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.02.2020 по делу N А65-17199/2019 произведено процессуальное правопреемство АКБ Энергобанк на его правопреемника - ООО "Автострада".

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представители Фаттаховой Т.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и не явившихся в судебное заседание, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. через систему "МойАрбитр.ру" поступил отзыв, согласно которому она возражает относительно доводов апелляционной жалобы.

Поступивший отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта.

В соответствии со ст. 32 Закона о банкротстве и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

По правилам части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они связаны с рассмотрением конкретного дела, были фактически произведены, документально подтверждены и заявлены в разумных пределах, определяемых судом.

Необходимость и связанность расходов на оплату услуг представителя с результатом спора и доказательства, подтверждающие факт несения расходов за оказание представительских услуг должны быть обоснованы и представлены стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление).

Именно лицо, претендующее на возмещение расходов должно доказать несение таких расходов, предоставив необходимые, допустимые, достаточные и относимые доказательства, подлежащие оценке судом.

В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Как указано в Постановлении Европейского суда от 28.01.2003 по делу "Пек (Peck) против Соединенного Королевства" (жалоба N 44647/98), суд принимает решение о размере величины расходов на основе принципа справедливости при условии необходимости и рациональности понесенных издержек.

Конституционным судом в определении от 04.10.2012 N 1851-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Газпром добыча Астрахань" на нарушение конституционных прав и свобод положениями части 2 статьи 90, части 3 статьи 93, статей 94, 106 и части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предписано, что при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с получением указанных сведений, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности.

Не любое фактическое участие представителя подлежит возмещению. По общему правилу, если участником гражданского судопроизводства являлось юридическое лицо, интересы которого в суде представляли его работники, то такие расходы не подлежат взысканию, поскольку нельзя утверждать, что это юридическое лицо в действительности понесло расходы на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела (Определение Конституционного Суда РФ от 24.10.2013 N 1643-О).

Таким образом, правовое значение имеет не только факт самого представительства, но в первую очередь, основания и условия такого представительства.

Законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы в заключении договоров, в том числе и на оказание юридических услуг. Наличие собственной юридической службы сам по себе не отрицает возможность привлечения платных представителей.

В то же время осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (статья 17, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Суд вправе отнести судебные издержки на лицо, злоупотребившее своими процессуальными правами, не признать понесенные им судебные издержки необходимыми.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.05.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации в ряде постановлений, в случаях, когда при рассмотрении дела не исследуются по существу фактические обстоятельства, ограничиваясь только установлением формальных условий применения нормы, право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 Конституции РФ, оказывается существенно ущемленным. (Постановление КС РФ 12-п 14.07.03).

Соответственно, с учетом в том числе требований ст.ст. 1, 10 ГК РФ, возможность взыскания судебных расходов обусловлена не только формальным принятием судебного акта в пользу заявившей расходы стороны и не только фактом самого по себе участия ее представителя, но и добросовестным использованием стороной принадлежащих ей прав, в том числе правом на привлечение платных представителей, разумностью несения судебных расходов в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд Республики Татарстан 29.03.2021 поступило заявление арбитражного управляющего Мингазовой А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021, указывая в обоснование заявленных требований, что Фаттаховой Т.А. сокрыто имущество на 23 000 000 рублей при заключении мирового соглашения. Данный факт стал известен арбитражному управляющему исходя из заявления должника, направленного в Высокогорский районный суд Республики Татарстан о разделе совместно нажитого имущества от 25.01.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.06.2021 по делу N А65-17199/2019 отказано в пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Фаттахова Т.А., обращаясь в суд первой инстанции с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением указывала, что понесла судебные расходы в связи с рассмотрением заявления Мингазовой А.Р. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2020, определения Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.02.2021.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.07.2021 в удовлетворении заявления отказано, в связи с чем заявитель полагает, что судебные расходы подлежат возмещению финансовым управляющим как инициатором обособленного спора.

При этом в подтверждение факта несения судебных расходов Фаттахова Т.А. указала, что в ходе рассмотрения иска были совершены следующие юридические действия:

- Изучение и анализ искового заявления, выработка правовой позиции;

- Составление отзыва на исковое заявление по обособленному спору по рассмотрению заявления (вх. 17455);

- Представительство в судебном заседании Арбитражного суда Республики Татарстан 28.06.2021.

В подтверждение несения судебных расходов Фаттаховой Т.А. представлены следующие документы:

- Договор N 02/11-20 об оказании юридических услуг от 02.11.2020;

- счет на оплату N 48 от 01.11.2021 на сумму 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. за изучение и анализ дела, составление отзыва, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании 28.06.2021;

- чек-ордер от 03.11.2021 на сумму 15 000 руб. (плательщик Фаттахова Т.А., получатель - ООО "Феникс");

- счет N 60 от 01.11.2021 на сумму 15 000 руб., из которых: 5 000 руб. за изучение и анализ дела, составление отзыва, 10 000 руб. - за участие в судебном заседании 28.06.2021;

- счет-фактура N 60 от 01.11.2021;

- Договор об оказании юридических услуг N 3/20-ХИА;

- доверенности 16 А А 5346312 от 08.08.2019.

Согласно материалам дела, в том числе по обособленным спорам в настоящем деле, представителем Фаттаховой Т.А. является непосредственно Фаттахов Р.Л., при том, что руководителем ООО "Феникс" является Фаттахов Т.Р. - сын Фаттахова Р.Л.

В силу статьи 19 Закона о банкротстве такие лица являются заинтересованными (аффилированными) лицами.

Следовательно, заказчик юридических услуг Фаттахова Т.А., а также лицо, в пользу которого заявлены понесенные судебные расходы (ООО Феникс), и Фаттахов Р.Л. являются между собой родственниками и аффилированными лицами.

При этом Закон не запрещает заключение сделок между родственниками и аффилированными лицами, между тем к сделкам с аффилированными лицами предъявляется повышенный стандарт доказывания.

Материалами дела подтверждено, что услуги по представлению интересов Фаттахововой Т.А. ее фактический представитель Фаттахов Р.Л. начал оказывать еще до заключения договора с ООО "Феникс", по доверенности от 08.08.2019 (определение 05.07.2021, определение от 15.08.2019 по делу N А65-17199/2019).

Как следует из материалов дела, представленные Фаттаховой Т.А. доказательства не свидетельствуют, что в рамках договора N 02/11-20 об оказании юридических услуг от 02.11.2020, именно лицами, привлеченными ООО "Феникс", были оказаны Фаттаховой Т.А. правовые услуги.

Наличие в материалах дела сведений об участии представителей Фаттахова Р.Л. в интересах Фаттаховой Т.А. также не доказывает факта оказания услуг ООО "Феникс".

Как установлено судом, из представленного договора N 02/11-20 об оказании юридических услуг от 02.11.2020, заключенного между Фаттаховой Т.А. и ООО "Феникс", следует, что согласно п. 6.3, п.п. 6.3.1 исполнитель (ООО "Феникс") вправе за свой счет привлекать для выполнения обязательств по договору третьих лиц, с уведомлением заказчика. Заказчик выдает таким лицам доверенности на совершение действий от своего имени.

При этом из представленного договора от 23.10.2020, заключенного между ООО "Феникс" и Фаттаховым Р.Л., согласно п.6.4 заказчик (ООО "Феникс") обеспечивает выдачу представляемыми лицами судебной доверенности. Выдача исполнителю (Фаттахову Р.Л.) судебной доверенности, является согласованием заказчиком и представляемыми им лицами условий настоящего договора.

При этом договор ООО "Феникс" с Фаттаховым Р.Л. об оказании юридических услуг N 3/20-ХИА от 23.10.2020 заключен до заключения между ООО "Феникс" и Фаттаховой Т.А. договора N 02/11-20 об оказании юридических услуг от 02.11.2020.

Согласно п. 7.1 стоимость услуг исполнителя (Фаттахова Р.Л.) стороны определили равной стоимости обучения Исполнителя в Университете управления "ТИСБИ".

При этом, как следует из материалов дела, услуги фактического представительства Фаттаховой Т.А. - Фаттахова Р.Л. начаты до заключения договоров между Фаттаховой Т.А. и ООО "Феникс", что подтверждается нотариальной доверенностью, выданной Фаттаховой Т.А. на представление ее интересов Фаттаховым Р.Л. от 08.08.2019.

Таким образом, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие, что именно ООО "Феникс" через своих исполнителей принимал участие при рассмотрении настоящего дела в судах в интересах Фаттаховой Т.А., доказательства выдачи доверенности от имени ООО "Феникс" на Фаттахова Р.Л. для представления интересов Фаттаховой Т.А. также не представлены.

Фактически услуги Фаттаховой Т.А. оказаны согласно доверенности, выданной Фаттаховой Т.А. на представление ее интересов Фаттаховым Р.Л. от 08.08.2019.

Поскольку других доказательств относимости представленных документов к данному спору заявителем не было представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения требований Фаттаховой Т.А. о возмещении судебных расходов.

По настоящему обособленному спору разумность, реальность и добросовестность заключения договора на оказание юридических услуг Фаттаховой Т.А. с ООО "Феникс" не доказаны.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что финансовый управляющий Мингазова А.Р. не может быть признана лицом, не в пользу которого принят судебный акт, поскольку участвуя в судебном разбирательстве, она действовала не в собственных интересах.

Учитывая вышеизложенную совокупность обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности факта оказания юридических услуг ООО "Феникс" в рамках настоящего дела Фаттаховой Т.А., либо привлеченным обществом лицом, и, соответственно, о недоказанности связи понесенных расходов с рассмотренным обособленным спором, ввиду чего доводы Фаттаховой Т.А., изложенные в апелляционной жалобе, несостоятельны.

Руководствуясь статьями 9, 41, 101, 106, 110, 111, 112 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о возмещении судебных расходов.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба содержит доводы, не опровергающие выводы суда первой инстанции, доводы жалобы направлены на их переоценку с целью установления иных обстоятельств, которые опровергаются материалами дела. В этой связи, учитывая отсутствие нарушений, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта по статье 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемое определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

В соответствии соложениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в настоящем случае не предусмотрена.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.02.2022 по делу N А65-17199/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.Р. Гадеева

Судьи

А.И. Александров Е.А. Серова