Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 06АП-804/22 по делу N А73-14405/2021

г. Хабаровск

05 апреля 2022 г.

А73-14405/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Воронцова А.И.

судей Брагиной Т.Г., Иноземцева И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайленко Т.Н.

при участии в заседании:

от краевого государственного казенного учреждения "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края": Трякин М.Ю., представитель по доверенности от 01.01.2022

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эвриал"

на решение от 01.12.2021

по делу N А73-14405/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью "Эвриал" (ОГРН: 1105012002457, ИНН: 5012061335, адрес: 124460, г. Москва, г. Зеленоград, ул. Конструктора Лукина, д. 14, стр. 1, этаж 3, комната 12)

к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (ОГРН: 1107847222174, ИНН: 7813476712, адрес: 680021, Хабаровский край, г. Хабаровск, Амурский бульвар, д. 43)

об изменении условий государственного контракта,

третьи лица: краевое государственное бюджетное учреждение "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края", общество с ограниченной ответственностью "Онега",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эвриал" (далее - истец, ООО "Эвриал") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к краевому государственному казенному учреждению "Служба заказчика Министерства строительства Хабаровского края" (далее - ответчик, Учреждение) с требованием об изменении пункта 5.1 государственного контракта N 0122200002520004723-АН от 03.09.2020 в следующей редакции: "5.1. Срок выполнения (завершения) Работ: Начало выполнения Работ: с 01.09.2020 года Окончание Работ: не позднее 30.07.2023 года".

Определением суда от 18.10.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: краевое государственное бюджетное учреждение "Единая государственная экспертиза проектной документации и результатов инженерных изысканий Хабаровского края", общество с ограниченной ответственностью "Онега".

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 в удовлетворении иска отказано, распределены судебные расходы.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Эвриал" обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит истребовать у третьего лица - КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края" заключение о об оценке соответствия в рамках экспертного сопровождения представленных ответчиком изменений в проектную документацию, решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов апелляционной жалобы апеллянт указывает, что в ходе судебного разбирательства по делу, суд не рассмотрел заявленное истцом ходатайство о даче третьими лицами позиции по вопросам истца и ответчика, являющимися существенными в связи с утверждением ответчика о необходимости проведения повторной государственной экспертизы (стр. 2 отзыва Ответчика). При этом, третье лицо, осуществляющее государственную экспертизу (КГБУ "Госэкспертиза Хабаровского края"), прямо и четко в своем отзыве (отсутствовал у Истца на момент вынесения решения) указывает, что заключение об оценке соответствия в рамках экспертного сопровождения представленных ответчиком изменений в проектную документацию будет выдано 25.11.2021 г. (стр. 2 отзыва третьего лица), т.е. на следующий день после вынесения оспариваемого решения. Вместе с тем, доводом заявления была задержка предоставления ответчиком документации, необходимой для производства работ. Данный факт был подтвержден ответчиком и материалами дела. Обжалуемое решение не содержит оценки данного обстоятельства, являющегося существенным для разрешения спора по существу.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе от 22.12.2021 N 1341.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против доводов апелляционной жалобы. Считает решение законным и обоснованным, просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

От истца поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью прибытия представителя в г. Хабаровск для очного участия.

В силу части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, вопрос об отложении судебного разбирательства относится на усмотрение суда, является его правом, а не обязанностью, доводы, положенные в обоснование ходатайства стороны об отложении рассмотрения дела оцениваются судом с точки зрения необходимости и уважительности причин для отложения судебного разбирательства.

Положениями действующего процессуального законодательства не установлено, что неявка представителя в судебное заседание является основанием для безусловного отложения рассмотрения дела.

Поскольку необходимость личного участия представителей истца не обоснована, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие представителей истца, в ходатайстве не указано какие дополнительные пояснения по обстоятельствам дела желает дать истец, а также не представлены доказательства невозможности представления таких пояснений в письменной форме в порядке статьи 81 АПК РФ заблаговременного до начала судебного заседания суда апелляционной инстанции, оснований для удовлетворения ходатайства Компании об отложении судебного заседания судебная коллегия не усматривает.

Ходатайство истца об истребовании доказательств, изложенное в тексте апелляционной жалобы, рассмотрено и отклонено в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При этом удовлетворение ходатайств об истребовании доказательств является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции с учетом предмета заявленных требований, конкретных обстоятельств настоящего дела и распределения бремени доказывания, а также учитывая достаточность имеющихся в деле доказательств для разрешения спора по существу, оснований для его удовлетворения не усмотрел.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей неявившихся лиц

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверены в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено,

03.09.2020 между ООО "Эвриал" (подрядчик) и КГКУ "Служба заказчика министерства строительства Хабаровского края" (заказчик) заключен контракт N 0122200002520004723-АН (далее - контракт), предметом которого является выполнение работ по строительству объекта капитального строительства "Крытый футбольный манеж в г. Хабаровске". Заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы в соответствии с технической частью (Приложение N 1) в сроки, предусмотренные контрактом в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ (Приложение N 4), а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом (пункт 1.1 контракта).

В силу пункта 1.2. контракта объем выполняемых работ: в соответствии с технической частью.

Пунктом 12.1 контракта установлено, что он вступает в силу со дня его заключения сторонами и действует до полного исполнения своих обязательств по контракту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта его цена является твердой, определена на весь срок исполнения контракта и включает в себя прибыль подрядчика, уплату налогов, сборов, других обязательных платежей и иных расходов подрядчика, связанных с выполнением обязательств по контракту, при котором цена контракта (цена работ) составляет 551 387 578,35 руб.

Цена контракта по годам: 2020 год - 162 034 091,87 руб. (что не более 162 034 091,87 руб.), 2021 год - 106 741 326,68 руб. (что не более 106 741 326,68 руб.), 2022 год - 282 612 160 руб. (что не более 282 612 160 руб.).

Согласно пункту 5.1 контракта сроки выполнения (завершения) работ: с 01.09.2020 по 10.11.2022. Работы выполняются поэтапно в соответствии с графиком выполнения строительно-монтажных работ.

Письмами исх. N 1298 от 06.11.2020, N 721 от 12.07.2021, N 749 от 20.07.2021 истец просил ответчика согласовать изменение условий контракта и заключить дополнительное соглашение, поскольку, по утверждению истца, заказчик не передал подрядчику полный комплект рабочей документации, допущенной заказчиком к производству работ. Указанное обстоятельство препятствует истцу выполнить в запланированные сроки строительно-монтажные работы по возведению объекта.

Письмом исх. N 847 от 18.08.2021 истец повторно просил ответчика рассмотреть вопрос заключения соглашения об изменения срока исполнения контракта и согласования графика производства работ на 2021 год.

Направленные в адрес заказчика письма оставлены последним без ответа, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности исковых требований.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В силу пункта 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Согласно пункту 1 названной статьи, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условия (пункт 4 статьи 451 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Закон N 44-ФЗ регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона; особенностей исполнения контрактов; мониторинга закупок товаров, работ, услуг; аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (статья 1).

Требования к содержанию контракта изложены в статье 34 Закона N 44-ФЗ.

Контракт согласно части 1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе.

Нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В состязательном процессе в соответствии с правилом части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании полученных в установленном порядке относимых, допустимых и достоверных доказательств путем оценки совокупности представленных в дело доказательств (статьи 64, 67, 68, 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между сторонами 03.09.2020 заключен контракт N 0122200002520004723-АН на выполнение работ по строительству объекта капитального строительства крытый футбольный манеж в г. Хабаровске.

Согласно пункту 5.1. срок выполнения работ: начало выполнения работ: с 01.09.2020, окончание работ - не позднее 10.11.2022.

Согласно статьям 432, 708 ГК РФ, срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В силу пункта 1 статьи 766 ГК РФ, государственный контракт должен содержать условия об объеме и о стоимости подлежащей выполнению работы, сроках ее начала и окончания, размере и порядке финансирования и оплаты работ, способах обеспечения исполнения обязательств сторон.

По смыслу пункта 1 статьи 767 ГК РФ изменение сроков выполнения работ может быть обусловлено только уменьшением соответствующими государственными органами в установленном порядке средств соответствующего бюджета, выделенных для финансирования подрядных работ.

В силу пункта 2 статьи 767 ГК РФ изменения условий государственного контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со статьями 34, 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ, изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, указанных в данном Законе. Вместе с тем, указанные нормы Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ не содержат запрета на изменение в судебном порядке существенных условий контракта в связи с существенным изменением условий его исполнения, в том числе и при наличии обстоятельств, предусмотренных пунктом 4 статьи 451 ГК РФ.

Частью 4 статьи 451 ГК РФ установлено, что изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Таким образом, изменение судебным решением договора в порядке, предусмотренном данной статьей, допускается в исключительных случаях. Для такого изменения необходимо не только наличие одновременно четырех условий, предусмотренных пунктом 2 указанной статьи, но и установление одного из прямо названных в пункте 4 статьи 451 ГК РФ обстоятельств (установление того, что расторжение договора противоречит общественным интересам либо того, что расторжение сделки повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях).

В качестве оснований для продления срока выполнения работ истцом указано на то, что ответчиком не исполнены следующие обязательства в рамках спорного контракта:

1. Не представлена рабочая документация;

2. Не разрешенное противоречие относительно способа производства работ (погружение свай);

3. Отсутствие полевых испытаний грунтов статической нагрузкой на сваи;

4. Внесение изменений в рабочую документацию "Конструкции металлические" том 1, шифр 19-014-КМ1 и том2, шифр 19-014-КМ2, влияющих на несущую способность здания и требующих повторной государственной экспертизы проекта;

5. Отсутствие в составе проектной документации раздела "Геотехнический мониторинг при строительстве и эксплуатации объекта";

6. Отсутствие авторского надзора при строительстве объекта на техногенных грунтах.

Вместе с тем в силу пункта 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности - не предоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 719 Кодекса, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).

Статьей 718 ГК РФ установлена обязанность заказчика в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. В соответствии с абзацем вторым пункта 1 указанной статьи при неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работы, либо увеличения указанной в договоре цены работы. Согласно пункту 2 указанной статьи в случаях, когда исполнение работы по договору подряда стало невозможным вследствие действий или упущений заказчика, подрядчик сохраняет право на уплату ему указанной в договоре цены с учетом выполненной части работы.

Таким образом, действующее законодательство, допуская указанные способы защиты права подрядчика, не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта, в том числе в части сроков выполнения работ.

Кроме того, из материалов дела не следует, что какие-то работы были выполнены подрядчиком по контракту

В тоже время судом первой инстанции обосновано обращено внимание, что истец не представил доказательств приостановления работ по контракту.

При этом, истец как участник аукциона был ознакомлен с предложенной формой государственного контракта при размещении заказа, его условиями и сроками окончания работ, кроме того, как профессиональный участник, обязан был предвидеть все риски, связанные с выполнением работ по контракту.

Суд обращает внимание на то, что сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона N 44-ФЗ) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта. В рассматриваемом случае проведение аукциона на условиях выполнения работ в указанные контрактом сроки с последующим продлением для их победителя этих сроков ограничило бы конкуренцию между участниками размещения заказа, что могло повлиять на цену контракта.

Вышеизложенное соответствует правовой позиции, выраженной в пункте 9 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017.

На основании вышеизложенного, суд делает вывод о том, что приведенные истцом обстоятельства сами по себе не могут являться существенными обстоятельствами для внесения изменений в контракт с учетом правовых подходов, выработанных Верховным Судом Российской Федерации.

Действующее законодательство, допуская иные способы защиты права подрядчика, в частности, приостановление выполнения работ либо отказ от исполнения с правом требования возмещения убытков (статьи 716 - 719 ГК РФ), не наделяет его правом требовать понуждения заказчика к изменению условий контракта в части сроков выполнения работ, поскольку изменение в судебном порядке условий договора, по которым стороны не пришли к соглашению, является понуждением к заключению договора в этой части, что недопустимо в силу статьи 421 ГК РФ.

Временная невозможность исполнения обязательств подрядчиком, не предусмотрена пунктом 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ в числе случаев, при которых возможно изменение существенных условий контракта (Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017).

Указанные истцом обстоятельства могут подлежать учету при рассмотрении требований о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, а также в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта по причине нарушения сроков выполнения работ. Однако данные требования находятся за пределами рассматриваемого спора.

Ссылка апеллянта на положение пункта 12.4 контракта не свидетельствует о наличии оснований для отмены судебного акта. Кроме того, новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются апелляционным судом на основании части 7 статьи 268 АРК РФ. Истец при подаче иска ссылался на пункт 12.2. контракта.

Исследовав и оценив в совокупности все документы, представленные в материалы дела, с учетом статьи 71 АПК РФ, сроки начала и окончания выполнения работ на объекте, а также обстоятельства, указанные обществом в обоснование исковых требований, которые не соответствуют какому-либо из оснований, указанных в части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ и допускающих изменение существенных условий государственного контракта от 03.09.2020, в том числе в части изменения сроков выполнения подрядных работ, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявленные исковые требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом изложенного, доводы истца, подлежат отклонению, ввиду того, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, противоречат положениям действующего законодательства, а также условиям заключенного договора.

По существу, доводы апелляционной жалобы выражают несогласие Истца с оценкой данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений главы 34 АПК РФ не может быть положено в основу отмены судебного акта.

Иная оценка Истцом установленных судом фактов, равно как иное толкование им нормативных актов, не свидетельствуют о наличии допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.12.2021 по делу N А73-14405/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.И. Воронцов

Судьи

Т.Г. Брагина И.В. Иноземцев