Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 15АП-3841/22 по делу N А32-8927/2021

город Ростов-на-Дону

05 апреля 2022 г.

дело N А32-8927/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 апреля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко О.А.,

судей Абраменко Р.А., Галова В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петросьян Н.В.,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 21.01.2021 по делу N А32-8927/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнерт"

(ИНН 2309172217 ОГРН 1192375065156)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань"

(ИНН 2310051721 ОГРН 1032305690120)

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮгИнерт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (далее - ответчик) о взыскании 222 442 руб. неустойки, а также неустойки по день фактической оплаты по договору поставки N 8 от 13 января 2020 года.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-8927/2021 с общества с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮгИнерт" взыскана неустойка за период с 17.07.2020 по 17.03.2021 в размере 243 389,84 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 499 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-8927/2021 отменить.

В обоснование апелляционной жалоб ответчик приводит доводы о наличии оснований для применения в рассматриваемом случае положений ст. 333 ГК РФ, снижения установленного к взысканию размера неустойки. Ответчик указал, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Установленный в договоре размер неустойки - 0,1% в день при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 4,25% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам, поскольку 0,1% в день - это 36,50 % годовых. ООО "Ромекс-Кубань" произвел контррасчет неустойки в соответствии с двойным размером ключевой ставки, согласно которому размер неустойки может составлять 56 709,47 рублей, и, который считает соразмерным.

Также ответчик полагает, что судом первой инстанции в нарушение требований ст. 49 АПК РФ самостоятельно увеличен размер исковых требований, так как истец не заявлял ходатайств ни устных, ни письменных об увеличении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела по апелляционной жалобе, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение апелляционной жалобы проводилось в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ЮгИнерт" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Ромекс-Кубань" (покупатель) заключен договор поставки N 08 от 13.01.2020, согласно которому поставщик обязуется передать производимые и (или) закупаемые им материалы согласно спецификации к договору, а покупатель принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором и в соответствии с согласованными и подписанными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Согласно п. 1.2 договора наименование, ассортимент, количество, комплектность, цена за каждую единицу продукции и (или) общая стоимость каждой партии, качество, способ доставки, сроки поставки, объект поставки, условия оплаты, а также иные не определенные в тексте договора условия поставки каждой партии, оговариваются и указываются сторонами в спецификациях к договору.

Оплата товара осуществляется покупателем в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления поставщиком счета, на фактически поставленный материал с НДС с предоставлением отгрузочных документов, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличным расчетом в пределах сумм, установленных законодательством Российской Федерации (пункт 3.1. договора).

В соответствии с условиями договора истец поставил в адрес ответчика соответствующие товары на общую сумму 997 499 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2020 в рамках дела N А32-29592/2020 с ООО "Ромекс-Кубань" в пользу ООО "ЮгИнерт", была взыскана задолженность по договору поставки N 08 от 13.01.2020 в размере 997 499 руб. 36 коп., пени за период с 24.03.2020 по 16.07.2020 в размере 99 749 руб. 93 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 23 972 руб.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 решение суда от 03.12.2020 в рамках дела N А32-29592/2020 было изменено в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя.

В связи с нарушением срока по оплате товара ответчиком в соответствии с п. 7.4 договора истцом начислена неустойка в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, за период с 17.07.2020 по 24.02.2021 из расчета: 997 499,36 х 0,1% х 223 дня. = 222 442 руб.

Неоплата ответчиком договорной неустойки в досудебном порядке послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующим иском.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, в рамках дела N А32-29592/2020 установлено наличие задолженности ответчика перед истом, которая не была погашена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму - неустойку (штраф, пеню).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика 222 442 руб. - неустойки за период с 17.07.2020 по 24.02.2021, а также неустойки по день фактической оплаты по договору поставки N 8 от 13 января 2020 года

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом, подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, а доказательств наличия обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежаще исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании с ответчика неустойки правомерно заявлено.

В соответствии с условиями п. 7.4. договора в случае просрочки покупателем оплаты поставленного товара, в нарушение сроков, установленных п. 3.1. договора, покупатель оплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При этом, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что ООО "Ромекс-Кубань" произвело оплату задолженности за инертные материалы на основании постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2021 дело N А32-29592/2020 в размере 997 499,36 руб. (платежное поручение N 3548 от 18.03.2021).

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании неустойки по день фактической оплаты по договору поставки N 8 от 13 января 2020 года, суд первой инстанции обоснованно произвел расчет пени с учетом имеющегося платежного поручения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы произведенный судом перерасчет суммы неустойки выполнены в пределах заявленных требований и не является по смыслу ст. 49 АПК РФ увеличением заявленных требований.

Таким образом, по результатам произведенного судом первой инстанции перерасчета сумма пени за период с 17.07.2020 по 17.03.2021 составила 243 389,84 руб.

Оснований для перерасчета судом апелляционной инстанции не установлено.

При этом, обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик приводит доводы о необоснованности отказа суда первой инстанции в применении положений ст. 333 ГК РФ.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 71 указанного Постановления установлено, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При этом в соответствии с пунктом 72 данного Постановления заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

В соответствии с положениями пункта 74 Постановления, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 75, 77, 78 Постановления).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ставка неустойки 0,1% не является чрезмерно высокой, поскольку является обычно принятым в деловом обороте.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что сопоставление размера договорной неустойки пени с размером ключевой ставки само по себе не свидетельствует о несоразмерности пени последствиям нарушения обязательства. Для обоснования обратного недостаточно ссылаться на превышение договорной неустойки над ставкой рефинансирования, но необходимо представлять иные доказательства того, что применительно к конкретному спору в силу каких-либо конкретных обстоятельств размер присужденной пени с очевидностью влечет неосновательное обогащение истца и не соответствует негативным последствиям неисполнения обязательства. То есть ответчиком должно быть обосновано наличие обстоятельств, отличающих сложившуюся ситуацию от обычной неисправности должника по данному виду обязательства, влекущей по общему правилу применение пени в размере, определенном законом. При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации такие обстоятельства должны носить исключительный характер.

В рассматриваемом случае ответчик при заключении договора согласовал пеню в размере 0,1%, то есть принял в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации решение о взаимодействии с истцом на таких условиях. В подобной ситуации произведенное судом первой инстанции снижение пени соответствует балансу интересов сторон и не выходит за рамки стандартных условий договорного взаимодействия субъектов поставочных отношений.

Каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, влекущих необходимость снижения пени, ответчик, как того требует статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не доказал, как не доказал и того, что взыскание пени в присужденном размере повлечет неосновательное обогащение истца.

Оснований для принятия представленного ответчиком контррасчета неустойки исходя из двойной ключевой ставки судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность. Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным. Так, в рассматриваемом случае оснований для снижения суммы пени не имеется.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика в пени за период с 17.07.2020 по 17.03.2021 правомерно удовлетворено судом первой инстанции в заявленном размере 243 389,84 руб.

Учитывая, что все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, судом установлены и подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, оснований для иных выводов по существу спора у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения. Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2021 по делу N А32-8927/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через Арбитражный суд Краснодарского края в течение двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Сулименко

Судьи

Р.А. Абраменко В.В. Галов