Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 07АП-1981/22 по делу N А27-20227/2021

г. Томск

5 апреля 2022 г.

Дело N А27-20227/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Иващенко А. П.,
судей		Сбитнева А.Ю., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (N 07АП-1981/2022(1)) на решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20227/2021 (судья Гатауллина Н.Н.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, город Кемерово (ОГРН 1044205100059, ИНН 4205077178) о привлечении арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича к административной ответственности за совершение административного правонарушения по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" (ОГРН 1164205072921, ИНН 4253035146).

В судебном заседании приняли участие:

от Управления Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу - Мостовщикова Е.В. доверенность, паспорт;

от ООО "Б-СЕРВИСN - Болотова Т.Н., доверенность б/н от 27.12.2021, паспорт.

арбитражный управляющий Чертов Д.А. паспорт;

от Чертова Д.А. - Аглоненкова Ю.С. по доверенности от 25.03.2022, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области - Кузбассу (далее - Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича (далее - Чертов Д.А.) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Б-Сервис" (далее - третье лицо, ООО "Б-Сервис").

Решением суда от 02.02.2022 заявленное требование удовлетворено. Чертов Д.А., осуществляющий деятельность в качестве арбитражного управляющего, привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Чертов Д.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором отказать в удовлетворении заявления Управления.

В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий указывает на произвольное расширение уполномоченным органом и судом диспозиции статьи 14.13 КоАП РФ, необоснованное ее применение к на нарушениям разного рода методик, правил, инструкций, постановлений, что является сферой контроля саморегулируемых организаций. У Управления Росреестра отсутствуют полномочия по рассмотрению жалоб на действия арбитражных управляющих, данный вопрос отнесен к компетенции саморегулируемой организации арбитражных управляющих. Должностное лицо Управления не имеет полномочий по самостоятельному выявлению фактов нарушения арбитражным управляющим требований законодательства. В материалах дела отсутствуют доказательства нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, фактом нарушения арбитражным управляющим Чертовым Д.А. срока проведения собрания кредиторов. По мнению апеллянта, вменяемые ему в вину нарушения таковыми не являются, и несущественны, отсутствовали основания для неприменения в отношении Чертова Д.А. правил о малозначительности. По мнению апеллянта, назначенное ему административное наказание несоразмерно вменяемым ему в вину нарушениям, что нарушает права Чертова Д.А. и членов его семьи, находящихся у него на иждивении. Судом первой инстанции и Управлением отождествляются различные понятия "неисполнение" и "ненадлежащее исполнение". Материалами дела не доказана вина арбитражного управляющего Чертова Д.А. Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.

От ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального Федерального округа" поступил отзыв на апелляционную жалобу, которым Ассоциация поддерживает доводы апеллянта, просит апелляционную жалобу удовлетворить.

В материалы дела, в порядке статьи 262 АПК РФ от Управления поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в удовлетворении жалобы отказать, придерживается позиции, изложенной в суде первой инстанции. Подробнее позиция изложена в отзыве.

В судебном заседании Чертов Д.А. и его представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, представитель Управления и кредитора ООО "Б-Сервис" просили обжалуемый судебный акт оставить без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.08.2020 (определение в полном объеме изготовлено 06.08.2020) по делу N А27-14774/2020 в отношении ООО "Угольная компания "Инская" (далее - должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чертов Д.А.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21.04.2021 (в полном объеме решение изготовлено 26.04.2021) по делу N А27-14774/2020 ООО "Угольная компания "Инская" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев - до 21.10.2021. Определением суда от этой же даты конкурсным управляющим должника утвержден Чертов Д.А.

Должностным лицом Управления по результатам административного расследования, проведенного на основании заявления ООО "Б-Сервис" о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего Чертова Д.А., с учетом документов, полученных в ходе административного расследования в отношении должника ООО "Угольная компания "Инская" из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, документов, имеющихся в материалах дела о несостоятельности (банкротстве) указанного должника в Арбитражном суде Кемеровской области, и документов, предоставленных Управлением ФНС по Кемеровской области - Кузбассу и арбитражным управляющим Чертовым Д.А. в Управление в ходе административного расследования, непосредственно обнаружены и установлены нарушения требований пунктов 12, 15, 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общих правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56, Общих правил ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N345, и Методических рекомендаций по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N234 в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ.

В связи с обнаружением данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, уполномоченным лицом административного органа в отношении Чертова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении от 23.09.2021 N 00 60 42 21.

В соответствии с правилами части 1 статьи 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Чертова Д.А. к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявление Управления, суд первой инстанции исходил из доказанности состава административного правонарушения, вменяемого арбитражному управляющему Чертову Д.А.

Выводы суда первой инстанции являются верными.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения, имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административного ответственности.

Арбитражный управляющий Чертов Д.А. приводит в апелляционной жалобе доводы об отсутствии у Управления Росреестра полномочий по рассмотрению обращений по факту нарушения арбитражным управляющим норм Закона о банкротстве, а также по контролю за деятельностью арбитражного управляющего и составлению протокола по факту выявления признаков административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные доводы, полагает, что они не свидетельствуют об отсутствии у Управления Росреестра полномочий на составление в отношении арбитражного управляющего протокола об административном правонарушении по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и обращении в суд с заявлением о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01.06.2009 N 457 "О Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии" Росреестр осуществляет функции контроля (надзора) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих (пункт 5.1.9).

К полномочиям Росреестра как органа по контролю (надзору) в соответствии с пунктом 3 статьи 29 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" отнесено возбуждение дела об административных правонарушениях в отношении арбитражного управляющего.

Управление рассматривает жалобы на действия арбитражных управляющих в соответствии с Федеральным законом "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" от 02.05.2006 N 59-ФЗ, возбуждает дела об административном правонарушении, обращается в установленном порядке в суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в соответствии с КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ, установлено, что должностные лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю (надзору) за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12, 14.13, частью 1 статьи 19.4, частью 1 статьи 19.5, статьями 19.6, 19.7 настоящего Кодекса, в случае, если данные правонарушения совершены арбитражными управляющими, а также об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.23, частью 8 статьи 14.25 настоящего Кодекса.

Исходя из пункта 1, пункта 3 части 1, части 1.1, статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 настоящего Кодекса).

Таким образом, Управление Росреестра уполномочено осуществлять проверку деятельности арбитражного управляющего в случае обнаружения обстоятельств, указывающих на наличие события административного правонарушения либо поступления обращений, содержащих такую информацию.

В рассматриваемом случае Управлением Росреестра, в связи с поступлением заявления ООО "Б-Сервис", установлены факты совершения арбитражным управляющим нарушений норм Закона о банкротстве, ввиду чего составлен протокол об административном правонарушении и заявление о привлечении к административной ответственности.

На основании изложенного, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным на это органом, с соблюдением норм Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Оценивая доводы Чертова Д.А. об отсутствии факта ненадлежащего исполнения им обязанностей временного и конкурсного управляющего, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность.

Частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Объектом указанного административного правонарушения является порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, обладающее признаком повторности.

Субъектом данного административного правонарушения является арбитражный управляющий.

С субъективной стороны предусмотренное частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ правонарушение проявляется в умышленном или неосторожном невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Наличие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении (статья 26.1 КоАП РФ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является одним из обстоятельств, при наличии которого производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

При этом КоАП РФ не дает определения события административного правонарушения, однако изучение его содержания, а также изучение судебной практики позволяет сделать вывод, что событие административного правонарушения - это состоявшийся факт нарушения каких-либо норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность. Соответственно, отсутствие события административного правонарушения - это отсутствие факта нарушения норм законодательства, за которое предусмотрена административная ответственность.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства (в том числе реализации имущества гражданина) регулируется Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве).

В соответствии с абзацем 9 части 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (часть 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве, организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о банкротстве надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов.

Пункт 3 статьи 13 Закона о банкротстве устанавливает, что в сообщении о проведении собрания кредиторов должна содержаться, в том числе, повестка собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Закона о банкротстве решения собранием кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

Согласно абзацам 2, 3 пункта 2 статьи 15 Закона о банкротстве собранием кредиторов большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, принимаются решения об образовании комитета кредиторов, определении количественного состава и полномочий комитета кредиторов, избрании его членов; о досрочном прекращении полномочий комитета кредиторов и об избрании нового состава комитета кредиторов.

Полномочия арбитражного управляющего по подготовке, организации и проведению арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, порядок исполнения указанных обязанностей надлежащим образом установлены Общими правилами подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 (Общие правила подготовки, организации и проведения собраний кредиторов), Типовыми формами бюллетеней для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов, утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004N 235 (Приказ Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235).

Названные нормы законодательства о банкротстве, постановление Правительства РФ и Приказы Минэкономразвития РФ являются обязательными для исполнения арбитражными управляющими.

Доводы апеллянта о том, что за неисполнение указанных выше правил не может наступать административная ответственность, ошибочны, поскольку фактически направлены на признание необязательности соблюдения таких требований арбитражными управляющими в своей деятельности, что недопустимо.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий в случае созыва собрания кредиторов по собственной инициативе составляет повестку дня собрания кредиторов самостоятельно.

Согласно подпункту "а" пункта 4 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, при организации проведения собрания кредиторов арбитражный управляющий уведомляет о проведении собрания конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, а также иных лиц, имеющих право на участие в собрании.

Пунктом 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов установлено, что арбитражный управляющий должен обеспечить регистрацию всех участников собрания кредиторов, прибывших до окончания регистрации.

При регистрации участников собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) проверяет полномочия участников собрания кредиторов;

б) вносит в журнал регистрации участников собрания кредиторов необходимые сведения о каждом конкурсном кредиторе и уполномоченном органе, количестве принадлежащих ему голосов и его представителе, об участниках собрания кредиторов без права голоса;

в) выдает конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетени для голосования;

г) принимает от участников собрания кредиторов заявки о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

В соответствии с подпунктом "д" пункта 3 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов при подготовке к проведению собрания кредиторов арбитражный управляющий, в том числе, заполняет журнал регистрации участников собрания кредиторов (по установленной форме) в соответствии с данными реестра требований кредиторов на дату проведения собрания.

Типовая форма журнала регистрации участников собрания утверждена приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 01.09.2004 N 235.

Согласно пункту 7 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий:

а) открывает собрание кредиторов и объявляет: об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, 8 организации и проведения собрания кредиторов;

б) обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня;

в) проводит в установленном порядке голосование;

г) объявляет о закрытии собрания кредиторов. Формы бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня собрания кредиторов, утвержденные приказом Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235, предполагают различные варианты голосования по вопросам повестки дня: с формулировками, предложенными арбитражным управляющим, или с формулировками, предложенными участником собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 8 Общих правил, перед проведением голосования по каждому вопросу повестки дня арбитражный управляющий разъясняет порядок голосования и заполнения бюллетеней.

По окончании голосования арбитражный управляющий осуществляет подсчет голосов и объявляет результаты голосования по каждому вопросу повестки дня (подпункт "а" пункта 8 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов).

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются:

а) полное наименование и место нахождения должника - для юридического лица; фамилия, имя, отчество, паспортные данные и адрес - для физического лица;

б) арбитражный суд, в производстве которого находится дело о несостоятельности (банкротстве) должника, и номер дела о банкротстве;

в) основания проведения собрания кредиторов;

г) дата и место проведения собрания кредиторов;

д) сведения об уведомлении участников собрания кредиторов о проведении собрания;

е) общее количество голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов по данным реестра требований кредиторов и по результатам регистрации;

ж) список участников собрания кредиторов с правом голоса и без права голоса;

з) повестка дня собрания;

и) фамилия, имя и отчество участников собрания кредиторов, выступавших на собрании;

к) предложения о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов;

л) результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по порядку ведения собрания и вопросам повестки дня.

Проведенным административным расследованием установлено, что конкурсным управляющим ООО "Угольная компания "Инская" Чертовым Д.А. вышеуказанные положения законодательства о банкротстве при организации и проведении собрания кредиторов должника, назначенного на 07.07.2021 были нарушены.

Так, конкурсным управляющим ООО "Угольная компания "Инская" Чертовым Д.А. уведомлением от 22.06.2021 было созвано собрание кредиторов должника с повесткой дня:

1. Об отмене решений N 1, 1.1., 1.2., 1.З., принятых 20.04.2021 собранием кредиторов ООО "Угольная компания "Инская".

2. Образование комитета кредиторов.

2.1. Определение количественного состава комитета кредиторов.

2.2. Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов.

2.3. Избрание членов комитета кредиторов.

Сообщение о проведении 07.07.2021 собрания кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" с аналогичной повесткой дня было включено конкурсным управляющим Чертовым Д.А. в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (сообщение N 6858034 от 21.06.2021).

Протокол указанного собрания кредиторов с документами, предусмотренными пунктом 7 статьи 12 Закон о банкротстве, представлен 14.07.2021 в материалы дела N А27-14774/2020 о банкротстве ООО "Угольная компания "Инская".

Из приложенной к указанным материалам копии журнала регистрации участников собрания от 07.07.2020 следует, что в журнале отсутствуют сведения о времени регистрации представителей конкурсных кредиторов, уполномоченного органа и органа по контролю (надзору), а также сведения о виде, номере и дате выдачи документа, подтверждающего полномочия представителей участников собрания кредиторов, то есть, не заполнены графы N 2 и N 7 журнала регистрации участников собрания кредиторов, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чертовым Д.А. обязанностей, установленных статьей 12 Закона о банкротстве, подпунктом "д" пункта 3, подпунктом "б" пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов.

Указанные выводы апеллянтом не опровергнуты.

Из анализа протокола N 2 от 07.07.2021 и бюллетеней для голосования участников собрания кредиторов, представленных в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Угольная компания "Инская", следует, что конкурсным управляющим Чертовым Д.А. в ходе проведения собрания кредиторов должника без законных на то оснований изменена повестка дня собрания кредиторов.

Общими правилами подготовки, организации и проведения собраний кредиторов (подпункт "г" пункта 5, подпункты "а", "в" пункта 7, пункт 9, подпункты "г", "з", "к" пункта 10) установлено, что в ходе проведения собрания кредиторов должника в повестку такого собрания могут быть включены дополнительные вопросы.

В силу пункта 5 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов, включению в повестку дня собрания дополнительных вопросов предшествует подача участником собрания кредиторов соответствующей заявки арбитражному управляющему при регистрации участников собрания кредиторов.

Иных оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

Ходатайств о включении в повестку дня дополнительных вопросов представителями кредиторов и уполномоченным органом при регистрации для участия в собрании кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" 07.07.2021 не подавалось.

Вместе с тем, в нарушение вышеуказанных положений законодательства о банкротстве, конкурсным управляющим Чертовым Д.А. были подготовлены и выданы голосующим участникам собрания кредиторов бюллетени, в которых сформулированные для голосования вопросы не соответствовали вопросам повестки дня собрания кредиторов, указанной в уведомлении от 22.06.2021 и сообщении N 6858034 от 21.06.2021.

Так, для голосования по 1 вопросу повестки дня кредиторам и уполномоченному органу были подготовлены и выданы бюллетени, в которых на голосование был поставлен вопрос: "Образовать комитет кредиторов", в то время как в повестку дня собрания кредиторов Чертовым Д.А. под номером 1 был включен вопрос: "Об отмене решений N 1, 1.1., 1.2., 1.З., принятых 20.04.2021 собранием кредиторов ООО "Угольная компания "Инская".

Голосование по вопросу "Об отмене решений N 1, 1.1., 1.2., 1.З., принятых 20.04.2021 собранием кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" конкурсным управляющим Чертовым Д.А. на собрании кредиторов не проводилось, бюллетени с данным вопросом кредиторами уполномоченному органу не выдавались.

Для голосования по вопросу "Определение количественного состава комитета кредиторов", стоящему в повестке дня собрания кредиторов, указанной в уведомлении от 22.06.2021 и сообщении N 6858034 от 21.06.2021 под номером 2.1 были выданы бюллетени под номером 1.1. Для голосования по вопросу ""Отнесение к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым может принимать комитет кредиторов", стоящему в повестке дня собрания кредиторов, указанной в уведомлении от 22.06.2021 и сообщении N 6858034 от 21.06.2021;

под номером 2.2 были выданы бюллетени под номером 1.3. Для голосования по вопросу "Избрание членов комитета кредиторов", стоящему в повестке дня собрания кредиторов, указанной в уведомлении от 22.06.2021 и сообщении N 6858034 от 21.06.2021;

под номером 2.3 были выданы бюллетени под номером 1.2.

Кроме того, в протоколе собрания кредиторов N 2 от 07.07.2021 указана повестка дня собрания кредиторов, не соответствующая повестке дня собрания кредиторов, указанной в уведомлении от 22.06.2021 и сообщении N 6858034 от 21.06.2021.

Из анализа протокола N 2 от 07.07.2021 и материалов по созыву и проведению собрания кредиторов следует, что решения по вопросам: "Образование комитета кредиторов", "Определение количественного состава комитета кредиторов", "Избрание членов комитета кредиторов" приняты от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов.

Однако для решения данных вопросов принимается порядок голосования и подсчета голосов, установленный пунктом 2 статьи 15 Закона о банкротстве (большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, требования которых включены в реестр требований кредиторов должника).

Исходя из этого в протоколе собрания кредиторов отражена неверная информация о результатах голосования собрания кредиторов по данным вопросам.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чертовым Д.А. обязанностей, установленных статьями 12, 15 Закона о банкротстве, пунктами 3, 5, 7, 8, 9, 10 Общих правил подготовки, организации и проведения собраний кредиторов по организации, проведению собрания кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" и оформлению результатов собрания кредиторов.

Обстоятельства нарушений подтверждаются следующими доказательствами: заявлением ООО "Б-Сервис", копией уведомления о собрании кредиторов от 22.06.2021, сообщением N 6858034 от 21.06.2021 с сайта ЕФРСБ, скриншотом картотеки арбитражных дел на сайте htt://kad.arbitr.ru по делу N А27-14774/2020 о поступлении 14.07.2021 документов собрания кредиторов в электронном виде, копией журнала регистрации участников собрания кредиторов ООО "УК "Инская" от 07.07.2021, копиями бюллетеней для голосования, копией протокола собрания кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" N 2 от 07.07.2021.

Довод арбитражного управляющего об отсутствии нарушения прав кредиторов, в связи с отражением в протоколе собрания кредиторов недостоверной информации о результатах голосования по вопросам: "Образование комитета кредиторов", "Определение количественного состава комитета кредиторов", "Избрание членов комитета кредиторов" не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии состава административного правонарушения в действиях арбитражного управляющего.

Так, состав правонарушения, предусмотренного частями 3, 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ является формальным, а, следовательно, действие (бездействие) признается противоправным с момента его совершения, независимо от наступления вредных последствий, нарушения прав кредиторов и устранения данного нарушения впоследствии.

В связи с чем довод апеллянта о не причинении вреда кредиторам отклоняется судом апелляционной инстанции.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 устанавливают порядок изменения повестки дня собрания кредиторов только путем внесения дополнительных вопросов.

Иных оснований для изменения повестки дня в ходе проведения собрания кредиторов законом не предусмотрено.

Ходатайств о включении в повестку дня дополнительных вопросов представителями кредиторов и уполномоченным органом при регистрации для участия в собрании кредиторов ООО "УК "Инская" 07.07.2021 не подавалось.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что непроведение конкурсным управляющим Чертовым Д.А. голосования по вопросу "Об отмене решений N 1, 1.1., 1.2., 1.3., принятых 20.04.2021 года собранием кредиторов ООО "Угольная компания "Инская", включенному в повестку дня собрания кредиторов самим конкурсным управляющим, является незаконным, нарушающим порядок проведения собрания кредиторов.

Об обязанностях, возложенных на Чертова Д.А. Законом о банкротстве, ему известно, поскольку Чертов Д.А. прошел обучение и сдал теоретический экзамен по Единой программе подготовки арбитражных управляющих, которая, в том числе, предполагает изучение положений федерального законодательства о банкротстве, и имеет достаточный опыт работы в качестве арбитражного управляющего.

Вина арбитражного управляющего в данной части заключается в безразличном отношении управляющего к исполнению обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, а также сознательном допущении и (или) безразличном отношении управляющего к нарушению прав должника, кредиторов и уполномоченного органа при проведении собрания кредиторов должника.

По эпизоду, изложенному в пункте 2 протокола об административном правонарушении от 23.09.2021 N 00 60 42 21, апелляционный суд также не находит оснований для отмены судебного акта.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов.

К протоколу собрания кредиторов должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; 14 бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомленияи (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

Согласно информации из картотеки арбитражных дел на сайте htt://kad.arbitr.ru по делу N А27-14774/2020 копия протокола собрания кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" от 07.07.2021 с материалами собрания была представлена конкурсным управляющим Чертовым Д.А. в Арбитражный суд Кемеровской области в электронном виде 14.07.2021 года, то есть с нарушением установленного срока на 2 дня.

Кроме того, к представленному в суд протоколу собрания кредиторов от 07.07.2021 приложена копия реестра требований кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" по состоянию на 19.05.2021, а не на дату проведения собрания кредиторов.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о не исполнении арбитражным управляющим Чертовым Д.А. обязанностей, установленных пунктом 7 статьи 12 Закона о банкротстве, что подтверждается скриншотом картотеки арбитражных дел на сайте httр://kad.arbitr.ru по делу N А27-14774/2020 о поступлении 14.07.2021 документов собрания кредиторов в электронном виде, копией протокола собрания кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" N 2 от 07.07.2021, копией реестра требований кредиторов ООО "УК "Инская".

При этом, как указывалось выше, арбитражный управляющий Чертов Д.А., являющийся специальным субъектом конкурсных правоотношений, обладающий профессиональными знаниями в сфере банкротства, действуя добросовестно и разумно, как это предусмотрено пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, обязан был представить суду предусмотренные Законом о банкротстве надлежащим образом оформленные документы в предусмотренный срок, что им сделано не было, что свидетельствует о безразличном отношении управляющего к исполнению возложенных на него обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда в указанной части не опровергают, направлены на переоценку установленных судом по делу обстоятельств и не являются основанием для отмены судебного акта.

По эпизоду, изложенному в пункте 3 протокола об административном правонарушении от 23.09.2021 N 00 60 42 21, суд первой инстанции также пришел к верным выводам.

В силу статьи 16, пункта 2 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве ведение реестра требований кредиторов должника возложено на конкурсного управляющего.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Пунктом 7 статьи 16 данного Закона о банкротстве предусмотрено, что в реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Арбитражный управляющий обязан вести реестр в соответствии с Типовой формой реестра требований кредиторов, утвержденной Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 233 (далее - Типовая форма).

При формировании и ведении реестра требований кредиторов арбитражный управляющий обязан руководствоваться "Общими правилами ведения арбитражным управляющим реестра требований кредиторов", утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.2004 N 345 (далее - Общие правила ведения реестра), и Методическими рекомендациями по заполнению формы реестра требований кредиторов, утвержденными Приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 01.09.2004 N 234 (далее - Методические рекомендации).

Согласно пункту 1 Общих правил ведения реестра, реестр требований кредиторов представляет собой единую систему записей о кредиторах, содержащих определенные сведения, в том числе: фамилия, имя, отчество, паспортные данные - для физического лица; наименование, место нахождения - для юридического лица; банковские реквизиты (при их наличии); размер требований кредиторов к должнику; очередность удовлетворения каждого требования кредиторов; дата внесения каждого требования кредиторов в реестр; основания возникновения требований кредиторов; информация о погашении требований кредиторов, в том числе о сумме погашения; процентное отношение погашенной суммы к общей сумме требований кредиторов данной очереди; дата погашения каждого требования кредиторов; основания и дата исключения каждого требования кредиторов из реестра.

Для целей настоящих Правил под записью понимается внесение в реестр сведений об одном требовании одного кредитора по состоянию на дату внесения в реестр.

Реестр состоит из первого, второго и третьего разделов, содержащих сведения о требованиях кредиторов соответственно первой, второй и третьей очереди. Третий раздел состоит из четырех частей.

В первом и втором разделах, а также в каждой части третьего раздела реестра ведется самостоятельная нумерация записей (пункт 3 Общих правил ведения реестра).

В соответствии с пунктом 5 Общих правил ведения реестра, изменения в записи вносятся на основании судебного акта, за исключением изменений сведений о каждом кредиторе. Каждое изменение в записи должно содержать указание на основание для внесения изменения и подпись арбитражного управляющего.

Согласно пункту 1.13. Методических рекомендаций таблицы типовой формы реестра, содержащие графы для сведений об исключении требований кредиторов из реестра (таблицы 3, 6, 10, 13, 16, 19), заполняются в случаях, когда арбитражным управляющим, собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителями (участниками) должника либо третьими лицами осуществлено погашение (частичное погашение) требований кредиторов соответствующей очереди (заполняются соответственно графы о погашении (частичном погашении) требований), а также в случае, когда арбитражным управляющим получено определение арбитражного суда об исключении из реестра требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1.14. Методических рекомендаций в случае возникновения оснований для внесения изменений в реестр требований кредиторов (получения арбитражным управляющим соответствующего судебного акта или уведомления кредитора) арбитражный управляющий формирует новую (измененную) запись в таблице, в которую необходимо внести соответствующие изменения, и делает отметку о внесении изменения в последнем столбце таблицы, в которую вносятся изменения, в строке той записи, в которую вносятся изменения.

В отметке указывается порядковый номер строки, в которой содержится новая (измененная) запись, основание внесения изменения, дата внесения изменения и подпись арбитражного управляющего, внесшего изменение.

Реквизиты документа, являющегося основанием для исключения требования кредитора из реестра, включают наименование документа, дату принятия документа, номер документа (пункт 1.11 Методических рекомендаций).

Согласно пункту 1.5 Методических рекомендаций фамилия, имя и отчество кредитора - физического лица, руководителя (уполномоченного представителя) кредитора - юридического лица, наименование кредитора - юридического лица указываются в соответствующих графах таблиц типовой формы реестра полностью, без сокращений, в соответствии с данными, заявленными кредитором.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27- 14774/2020 от 16.10.2020 (резолютивная часть объявлена 12.10.2020), оставленным без изменения постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 требования ООО "Топливная компания Сибирь" включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" в размере 105 479 823,71 руб. основного долга.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.05.2021 по этому же делу, определение Арбитражного суда Кемеровской области от 16.10.2020 и постановление Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020 отменены, обособленный спор направлен новое рассмотрение в Арбитражный суд Кемеровской области.

Однако, соответствующие изменения ни в графу 10 таблиц 11 и 12, ни в таблицу 13 части 2 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" по состоянию на 19.05.2021, представленного конкурсным управляющим Чертовым Д.А. в Арбитражный суд Кемеровской области 14.07.2021 с материалами собрания кредиторов должника от 07.07.2021, не внесены.

Кроме того, в нарушение требований статьи 16 Закона о банкротстве, пункта 1 Общих правил ведения реестра, пункта 1.5 Методических рекомендаций:

- в таблице 4 части 2 раздела 3 вышеуказанного реестра требований кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" не указаны паспортные данные кредиторов - физических лиц;

- в таблице 11 части 2 раздела 3 и в таблице 17 части 4 раздела 3 реестра требований кредиторов ООО "Угольная компания "Инская" не указаны фамилии, имена и отчества руководителей (уполномоченных представителей) конкурсных кредиторов должника - юридических лиц и уполномоченного органа, а также паспортные данные 2 конкурсных кредиторов - физических лиц.

Таким образом, арбитражным управляющим Чертовым Д.А. при проведении процедуры конкурсного производства в отношении должника, ненадлежащим образом исполнены обязанности по ведению реестра требований кредиторов ООО "Угольная компания "Инская", установленные статьей 16, пунктом 2 статьи 20.3, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, Общими правилами ведения реестра и Методическими рекомендациями.

Доводов и опровергающих доказательств по существу данного административного правонарушения арбитражным управляющим Чертовым Д.А. в апелляционной жалобе не представлено.

Все доводы апеллянта сводятся к преодолению предусмотренных законодательством требований о соблюдении арбитражными управляющими установленных правил и методических рекомендаций при проведении процедур банкротства, что недопустимо.

Установленные судом первой инстанции факты свидетельствуют о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Чертовым Д.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Угольная компания "Инская".

Согласно статье 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В рассматриваемом случае вина арбитражного управляющего заключается в ненадлежащем исполнении своих публично-правовых обязанностей в сфере применения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Обладая специальной подготовкой для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего и необходимым опытом, которые позволяют исполнять обязанности арбитражного управляющего, ответчик имел возможность для соблюдения требований, установленных законодательством о банкротстве, но не предпринял для этого всех мер.

Апелляционный суд принимает во внимание, что решением Арбитражного суда Кемеровской области от 20.04.2021 по делу N А27-3053/2021 арбитражный управляющий Чертов Д.А. был привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу.

Таким образом, допущенное Чертовым Д.А. в рамках настоящего дела правонарушение обладает признаками повторности, поскольку на момент вынесения обжалуемого решения не истек 1 год с момента вступления в законную силу судебного акта о привлечении его к административной ответственности, в связи с чем суд первой инстанции верно квалифицировал нарушение требований Закона о банкротства Чертовым Д.А. по части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе ее податель ссылается на несущественность допущенных им нарушений, в связи с чем полагает возможным освобождение его от административной ответственности за малозначительностью деяния.

В статье 2.9 КоАП РФ предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности в случае, если судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, сочтут, что совершенное правонарушение является малозначительным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ".

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, об отсутствии оснований для признания совершенного Чертовым Д.А. правонарушения малозначительным.

Оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании фактических обстоятельств, доказательств, представленных в материалы дела, в их совокупности и взаимосвязи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что конкретные обстоятельства совершения Чертовым Д.А. правонарушения и характер совершенного им правонарушения, степень его общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством интересам, свидетельствуют о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, причинили существенный вред интересам кредиторов, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно не применил к Чертову Д.А. положения статьи 2.9 КоАП РФ (малозначительное деяние).

Ссылки апеллянта на судебную практику подлежат отклонению, ввиду различных фактических обстоятельств дела.

Кроме того, апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта о чрезмерности назначенного ему административного наказания, поскольку административное наказание в виде дисквалификации сроком на 6 месяцев является минимальной санкцией, предусмотренной указанной статьей и соответствует характеру совершенного управляющим правонарушения.

Нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего Чертова Д.В. к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Протокол от т 23.09.2021 N 00 60 42 21 об административном правонарушении, составленный в отношении Чертова Д.А., соответствует требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истек.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и его вины в совершении данного правонарушения.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.02.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу N А27-20227/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Чертова Дмитрия Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

А.П. Иващенко

Судьи

А.Ю. Сбитнев Н.А. Усанина