Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-121/22 по делу N А60-37251/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-37251/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чепурченко О.Н.,

судей Плаховой Т.Ю., Чухманцева М.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

при участии:

лица, участвующие в деле в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу должника Ефремова Владимира Михайловича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года об отказе в удовлетворении заявления Ефремова В.М. об исключении имущества из конкурсной массы,

вынесенное в рамках дела N А60-37251/2021 о признании несостоятельным (банкротом) Ефремова Владимира Михайловича (ИНН 666202905880),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 31.08.2021 Ефремов Владимир Михайлович (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим для участия в процедуре реализации имущества должника утвержден Ульянов Илья Владимирович, член Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих "Синергия".

08 ноября 2021 в арбитражный суд поступило заявление Ефремова Владимира Михайловича об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере 1/2 прожиточного минимума на содержание совершеннолетнего Ефремова Артема Владимировича с даты введения в отношении должника процедуры банкротства.

Финансовый управляющий в представленном отзыве оставил вопрос об исключении денежных средств из конкурсной массы должника на усмотрение суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года суд в удовлетворении заявления должника Ефремова Владимира Михайловича об исключении из конкурсной массы денежных средств на содержание совершеннолетнего ребенка отказал.

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что сын Ефимов Артем Владимирович 20.04.2002 года рождения учащийся на 4 курсе ГАПОУ СО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" (срок обучения до 30.06.2022) по очной форме обучения является нетрудоспособным, а следовательно иждивенцем находящимся на обеспечение родителей, в связи с чем должник должен нести расходы по финансовому обеспечению сына.

Финансовый управляющий Ульянов И.В. представил письменный отзыв с отражением своей правовой позиции, содержащей заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу от иных лиц, участвующих в деле не поступило.

Ефимовым В.М. представлено заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие, а также отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, что в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст. 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции усматривает наличие оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В силу положений пунктов 1 и 2 ст. 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного п. 3 настоящей статьи.

По мотивированному ходатайству гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве гражданина, арбитражный суд вправе исключить из конкурсной массы имущество гражданина, на которое в соответствии с федеральным законом может быть обращено взыскание по исполнительным документам и доход от реализации которого существенно не повлияет на удовлетворение требований кредиторов (абзац 1 п. 2 ст. 213.25 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 3 п. 1 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством, в том числе деньги в размере установленной величины прожиточного минимума, приходящейся на самого гражданина-должника и лиц, находящихся на его иждивении (абзац первый п. 3 ст. 213.25 Закона о банкротстве, ст. 446 ГПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, законодатель, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности; конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; при определении размера удержания из источника дохода, являющегося для должника единственным источником существования, надлежит учитывать, в числе прочего, размер этого дохода с тем, чтобы обеспечить самому должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования (Постановление от 12.07.2007 N 10-П, Определения от 13.10.2009 N 1325-О-О, от 15.07.2010 N 1064-О-О, от 17.01.2012 N 14-О-О).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

Положения ст. 213.25 Закона о банкротстве предоставляют возможность исключения из конкурсной массы дополнительных денежных средств на содержание лиц, находящихся на иждивении должника.

Основанием для обращения должника в арбитражный суд с заявлением, об исключении из конкурсной массы денежных средств в размере прожиточного минимума явилось наличие необходимости оказанию финансовой помощи сыну, находящимся на обучении по очной форме.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что нормы закона, прежде всего, ст. 446 ГПК РФ не предполагают возможность исключения денежных средств из конкурсной массы по указанному должником основанию.

Оснований согласиться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 80 Семейного кодекса Российской Федерации (СК РФ) предусмотрена обязанность родителей по содержанию их несовершеннолетних детей.

В соответствии с п. 1 ст. 85 названного кодекса родители обязаны содержать своих нетрудоспособных совершеннолетних детей, нуждающихся в помощи.

Обязанность по содержанию детей возлагается на обоих родителей в равной мере независимо от того, имеют родители достаточные средства или нет.

Понятия иждивения и нетрудоспособности, используемые в семейном законодательстве, в Семейном кодексе Российской Федерации не раскрываются, однако к регулированию семейных отношений могут применяться аналогия закона и аналогия права (ст.ст. 4, 5 СК РФ).

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального Закона от 15.12.2001 N 166 "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" нетрудоспособными гражданами являются - инвалиды, в том числе инвалиды с детства, дети-инвалиды, дети в возрасте до 18 лет, а также старше этого возраста, обучающиеся по очной форме по основным образовательным программам в организациях, осуществляющих образовательную деятельность, в том числе в иностранных организациях, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до окончания ими такого обучения, но не дольше чем до достижения ими возраста 23 лет, потерявшие одного или обоих родителей, и дети умершей одинокой матери, дети, оба родителя которых неизвестны, граждане из числа малочисленных народов Севера, достигшие возраста 55 и 50 лет (соответственно мужчины и женщины), граждане, достигшие возраста 70 и 65 лет (соответственно мужчины и женщины).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 17.12.2008 N 1071-О-О, очная форма обучения существенно ограничивает возможность приобретения лицом постоянного источника средств к существованию за счет самостоятельной трудовой деятельности и ведет к необходимости обеспечения поддержки со стороны родителей ввиду специфики указанной формы обучения.

С учетом наличия у обоих родителей обязанности по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Из материалов дела следует, что сыном должника Ефремова Владимира Михайловича является Ефремов Артем Владимирович, 20.04.2002 года рождения.

С 27.07.2018 по настоящее время Ефремов А.В. обучается в ГАПОУ СО "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" по образовательной программе очной формы обучения "Строительство и эксплуатация автомобильных дорог и аэродромов".

В соответствии со справкой от 20.10.2021 выданной ГАПОУ "Екатеринбургский автомобильно-дорожный колледж" Ефремов А. В. является обучающимся 4 курса, срок обучения до 30.06.2022.

Учитывая обязанность обоих родителей по содержанию их несовершеннолетних детей, а также совершеннолетних детей, не способных самостоятельно получать доход в силу освоения образовательной программы высшего образования в очной форме, предполагается, что такие дети находятся на иждивении обоих родителей.

Сведений о том, что должник и мать сына должника Ефимова Е.В. не оказывают финансовую помощь Ефимову А.В., в материалах дела не имеется, как не имеется и доказательства трудоустройства Ефимова А.В. и наличия у него возможности самостоятельного обеспечения без помощи родителей.

Следовательно, отказ суда первой инстанции в исключении из конкурсной массы денежных средств в размере половины прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области, на содержание сына обучающегося по очной форме в учебном заведении приведет к нарушению прав ребенка должника на достойную жизнь, а также к нарушению справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника, что является основанием для его отмены.

При этом следует отметить, что механизм обеспечения должника денежными средствами в размере прожиточного минимума направлен на текущее поддержание минимально необходимого уровня его жизни в период проведения процедуры банкротства, соответственно, не может быть реализован посредством накопления (аккумулирования) соответствующих денежных средств, в том числе путем их ретроспективного удержания.

Таким образом, при отсутствии постоянного дохода исключение из конкурсной массы денежных средств за прошлые периоды является недопустимым, так как данные денежные средства являются целевыми - на текущее содержание должника и лиц, находящихся на его иждивении, что не предполагает накопления таких средств за истекший период.

В связи с чем, исключение из конкурсной массы прожиточного минимума, установленного для трудоспособного населения в Свердловской области, на содержание ребенка Ефимова Артема Владимировича следует осуществлять при наличии в конкурсной массе денежных средств с момента обращения должника в суд с рассматриваемым заявлением 01.11.2021.

Принимая во внимание вышеизложенное, определение арбитражного суда от 16.12.2021 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение оплата государственной пошлины налоговым законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 16 декабря 2021 года по делу N А60-37251/2021 отменить.

При наличии денежных средств в конкурсной массе исключать из конкурсной массы должника Ефремова Владимира Михайловича ежемесячно величины прожиточного минимума, действующего на территории проживания должника, для ребенка Ефимова Артема Владимировича, начиная с 01.11.2021 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Н. Чепурченко

Судьи

Т.Ю. Плахова М.А. Чухманцев