Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 10АП-4118/22 по делу N А41-59948/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А41-59948/21

Резолютивная часть постановления объявлена 31 марта 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Катькиной Н.Н., Терешина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Лукиной А.А.,

при участии в заседании: в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Волс-Авто" на определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года о введении в отношении ГУП "Пансионат Искра" процедуры наблюдения по делу N А41-59948/21,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ВОЛС-АВТО" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании ГУП "Пансионат Искра" несостоятельным (банкротом), включении требования в реестр требований кредиторов должника, утверждении временным управляющим члена Ассоциации СРО "МЦПУ" Хремина Игоря Федеровича (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст.49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года заявление ООО "ВОЛС-АВТО" признано обоснованным. В отношении ГУП "Пансионат Искра" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должником утверждена Черкасова Татьяна Андреевна (член САУ "СРО "ДЕЛО", адрес для направления корреспонденции: 109559, г. Москва, а/я 49, Черкасовой Т.А.). В третью очередь реестра требований кредиторов ГУП "Пансионат Искра" включено требование ООО "ВОЛС-АВТО" в размере 3 670 974,77 руб. основного долга, 102 768,26 руб. неустойки, 69 418 руб. госпошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом в части утверждения кандидатуры временного управляющего, ООО "ВОЛС-АВТО" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит в указанной части опреде ление изменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В своей апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что, выбрав кандидатуру временного управляющего путем случайной выборки, суд фактически пришел к выводу об аффилированности должника и кредитора. Между тем, по мнению заявителя жалобы, оснований для данного вывода у суда первой инстанции не имелось.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку от лиц, участвующих в деле, соответствующих возражений не поступало, законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда в обжалуемой части, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 АПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены определения в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, наличие и размер задолженности ГУП "Пансионат Искра" перед кредитором в размере 3 670 974,77 руб. основного долга, 102 768,26 руб. неустойки, 69 418 руб. госпошлины подтвержден вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 по делу N А41-5808/20, от 29.06.2020 по делу А41-23209/20, 12.04.2021 по делу NА41-3258/21, а также определениями о процессуальном правопреемстве 30.06.2021 по делу N А41- 5808/20, от 05.07.2021 по делу А41-23209/20, от 07.07.2021 по делу NА41-3258/21.

Согласно пункту 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным в пункте 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

Положениями пунктов 1 и 3 статьи 16 АПК РФ определено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Приведенные выше положения процессуального закона обязывают все государственные органы и организации, в том числе судебные органы, исходить из обязательности вступивших в законную силу решений арбитражного суда.

Согласно статье 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Установив, что задолженность ГУП "Пансионат Искра", подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами, составляет свыше трехсот тысяч рублей, принимая во внимание отсутствие доказательств погашения задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу о введении в отношении должника процедуры наблюдения, включил требования ООО "ВОЛС-АВТО" в реестр требований кредиторов должника.

В указанной части определение суда заявителем не оспаривается.

В силу абзаца девятого части 2 статьи 39 Закона о банкротстве в заявлении кредитора должна быть указаны кандидатура временного управляющего (фамилия, имя, отчество арбитражного управляющего, наименование и адрес саморегулируемой организации, членом которой он является) или наименование и адрес саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Согласно пункту 9 статьи 42 Закона о банкротстве арбитражный суд утверждает временного управляющего, кандидатура которого указана в признанном обоснованным заявлении о признании должника банкротом, либо временного управляющего или финансового управляющего, кандидатуры, которых представлены саморегулируемой организацией арбитражных управляющих, указанной в таком заявлении.

Согласно пункту 1 статьи 65 Закона о банкротстве временный управляющий утверждается арбитражным судом в порядке, предусмотренном статьей 45 названного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Закона о банкротстве при получении определения арбитражного суда о принятии заявления о признании должника банкротом, в котором указана кандидатура арбитражного управляющего, заявленная саморегулируемая организация арбитражных управляющих, членом которой является выбранный арбитражный управляющий, представляет в арбитражный суд информацию о соответствии указанной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие:

- которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам;

- которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда;

- в отношении которых введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве;

- которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами;

- которые не имеют заключенных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона договоров страхования ответственности на случай причинения убытков лицам, участвующим в деле о банкротстве;

- которые не имеют допуска к государственной тайне установленной формы, если наличие такого допуска является обязательным условием утверждения арбитражным судом арбитражного управляющего;

- в отношении которых имеется вступивший в законную силу судебный акт об отстранении от исполнения обязанностей арбитражного управляющего в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей, которые повлекли за собой убытки должника или его кредиторов в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, если до даты, предшествующей дате представления в суд кандидатуры арбитражного управляющего, не истек один год с момента вступления в законную силу последнего судебного акта по спору о таком отстранении, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции указанного судебного акта.

ООО "ВОЛС-АВТО" просило утвердить временным управляющим должником Хремина И.Ф., являющегося членом ассоциации СРО "МЦПУ", указывая на тот факт, что данный арбитражный управляющий был ранее утвержден в деле о банкротстве ГУП "Пансионат Искра", которое было прекращено (дело N А41-78796/19).

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2020 N 305-ЭС19-26656, если у суда имеются разумные подозрения в независимости управляющего, то суд всегда имеет право затребовать кандидатуру другого управляющего. Поскольку законом вопрос об утверждении управляющего отнесен к компетенции суда, то суд не может быть связан при принятии соответствующего решения исключительно волей кредиторов (как при возбуждении дела, так и впоследствии).

Следовательно, положения статьи 45 Закона о банкротстве не исключают наличия у арбитражного суда дискреционных полномочий назначить арбитражного управляющего посредством случайного выбора саморегулируемой организации, что является наиболее оптимальным вариантом поиска управляющего для всех спорных ситуаций в условиях действующего правового регулирования (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2020 N 308-ЭС-2721).

Судом установлено, что в отношении должника ранее было возбуждено дело о банкротстве дело N А41-78796/19.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.07.2021 по делу N А41-78976/19 требования конкурсных кредиторов ГУП "Пансионат Искра" признаны погашенными ООО "ОПС-Нано" в полном объёме.

Определением суда от 16.07.2021 производство по делу N А41-78796/19 о банкротстве ГУП "Пансионат Искра" было прекращено в связи с погашением задолженности перед кредиторами в полном объеме.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ в отношении заявителя ООО "ВОЛС-АВТО", лицо, погасившее за должника ГУП "Пансионат Искра" задолженность перед кредиторами, - ООО "ОПС-Нано" является участником заявителя по настоящему делу о банкротстве с 99 % доли в уставном капитале.

В ходе рассмотрения заявления в суде первой инстанции представитель должника пояснил, что ООО "ОПС-Нано" с заявлением о погашении задолженность, которая образовалась у должника перед ним в результате гашения третьим лицом задолженности по делу о банкротстве, не обращалось.

Задолженность, которая явилась основанием для подачи настоящего заявления о банкротстве, перешла к заявителю в результате процессуального правопреемства от иных взыскателей.

Таким образом, в рамках ранее возбужденного дела о банкротстве ГУП "Пансионат Искра" третье лицо ООО "ОПС-Нано" погасило задолженность за должника, в связи с чем, производство по делу было прекращено. При этом в рамках настоящего дела заявитель - это общество, участником которого с 99 % долей в уставном капитале является ООО "ОПС-Нано", погасившее задолженность за ГУП "Пансионат Искра".

При таких обстоятельствах, учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции определением от 16.12.2021 предложил ряду саморегулируемых организаций, определенных арбитражным судом посредством случайного выбора, представить в суд документы в заверенных копиях на кандидатуру арбитражного управляющего для утверждения в деле о банкротстве должника.

От САУ "СРО "ДЕЛО", ассоциации СРО АУ "Лига", союза "СРО АУ СЗ", союза АУ "СРО СС" поступили комплекты документов на арбитражных управляющих с заключением о соответствии требованиям ст. ст. 20, 20.2 Закона о банкротстве.

Обстоятельства, предусмотренные п. 2 ст. 20.2 Закона о банкротстве, препятствующие утверждению Черкасовой Т.А. (члена САУ "СРО "ДЕЛО") временным управляющим должником в деле о банкротстве ГУП "Пансионат Искра" арбитражным апелляционным судом не установлены.

Суд первой инстанции, установив, что кандидатура Черкасовой Т.А. полностью соответствует требованиям ст. ст. 20, 20.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", обоснованно утвердил ее в качестве временного управляющего должником.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционная коллегия не усматривает.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционная коллегия считает необходимым указать следующее.

В период с 16.07.2020 г. по 16.07.2021 г. Хремин Игорь Федорович осуществлял полномочия руководителя ГУП "Пансионат Искра" и, соответственно, имел право давать обязательные для исполнения должником указания и возможность определять действия должника (п. 1 ст. 129 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 1 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, в целях Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Производство по делу N А41-59948/21 возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 13.09.2021 г.

Таким образом, Хремин Игорь Федорович в силу положений ст. 61.10 Закона о банкротстве относился также к числу контролирующих должника лиц.

При таких обстоятельствах, апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно утвердил временного управляющего должника путем случайной выборки.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на несогласие с принятым судебным актом, не нашли своего документального подтверждения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

При изложенных обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14 февраля 2022 года по делу N А41-59948/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Мурина

Судьи

Н.Н. Катькина А.В. Терешин