Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 17АП-2303/22 по делу N А60-35335/2021

г. Пермь

05 апреля 2022 г.

Дело N А60-35335/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Трефиловой Е.М.,

судей Борзенковой И.В., Гуляковой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

при участии:

от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Евразийская промышленная компания": Ярусова Д.В., паспорт, доверенность от 17.03.2022;

от истца и третьих лиц: представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

истца, общества с ограниченной ответственностью "Интермедия",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 29 декабря 2021 года по делу N А60-35335/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интермедия" (ИНН 6685169052, ОГРН 1196658078396)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская промышленная компания" (ИНН 6686099930, ОГРН 1176658098836)

третьи лица: акционерное общество "БЕЙКЕР ХЬЮЗ" (ИНН 7714024384, ОГРН 1027739299961), общество с ограниченной ответственностью "АЛТГРУПП" (ИНН 6678093941, ОГРН 1186658051733)

о взыскании 118 503 руб. 00 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Интермедия" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евразийская промышленная компания" (далее - ответчик) с требованием о возмещении ущерба в размере 118 503 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.12.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Согласно апелляционной жалобе, истец считает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и неверно применил нормы права, подлежащие применению, а именно положения п.1 ст. 470 ГК РФ, п. 1, п. 2 ст. 476 ГК РФ, ст. 518 ГК РФ, п. 2 ст. 477 ГК РФ, ст. 67, 68 АПК РФ; в подтверждение доводов о поставке товара ненадлежащего качества истец ссылается на материалы переписки между менеджером ООО "Интермедия" и директором ООО "ЕПК"; также считает, что поскольку товар (стеллажи) предназначался не для ООО "Интермедия", а конечным покупателем было АО "Бейкер Хьюз", то претензии могли быть предъявлены Истцом в адрес Ответчика только после окончательного решения АО "Бейкер Хьюз", будет товар принят ими или же нет, а также после того, как решится вопрос выплат между ООО "Интермедия" и ООО "АЛТгрупп".

В судебном заседании представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, против доводов апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу, просил оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Третьими лицами отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

Истец, третьи лица о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО "АЛТгрупп" (поставщик) и АО "Бейкер Хьюз" (покупатель) был заключен рамочный договор поставки от 06.06.2019.

В соответствии с разделом 1 договора, договор является рамочным соглашением, которое определяет условия, в соответствии с которыми покупатель может время от времени привлекать поставщика для поставки товаров. В случае получения соответствующего заказа в соответствии с пунктом 2.2 договора от покупателя, поставщик обязуется поставить товары покупателю в соответствии с условиями договора, а покупатель обязуется оплачивать товары, при этом количество товаров, ассортимент, сроки и место поставки, а также цены на товары указываются в спецификациях на поставку каждой конкретной партии товара, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Как пояснил истец, 20.02.2020 от покупателя поступил заказ на поставку изготовленных под заказ двух стеллажей консольных шириной 800 мм и 500 мм, а также верстака для инспекции 2 000 мм (далее - товар). Затем была оформлена заявка N 4077 от 28.02.2020 Ч510975867.

ООО "АЛТгрупп" выполнение заказа на поставку изготовленных под заказ двух стеллажей консольных шириной 800 мм и 500 мм, а также верстака для инспекции 2 000 мм переадресовало обществу "Интермедия", которое, в свою очередь, переадресовало заказ на изготовление указанного товара обществу "Евразийская промышленная компания". При этом письменный договор между сторонами не заключался.

30.03.2020 ООО "Интермедия" произвело ООО "Евразийская промышленная компания" оплату за товар в общей сумме 118 000 руб.

13.04.2020 ООО "Евразийская промышленная компания" отгрузило товар ООО "Интермедия". В этот же день, ООО "Интермедия" отгрузило товар ООО "АЛТгрупп". В последующем, 14.04.2020 ООО "АЛТгрупп" произвело отгрузку товара покупателю АО "Бейкер Хьюз".

АО "Бейкер Хьюз" предъявило обществу "АЛТгрупп" претензию по качеству товара стеллажи консольные шириной 800 мм и 500 мм.

ООО "АЛТгрупп" переадресовало претензию ООО "Интермедия" как поставщику. ООО "Интермедия" выразило готовность исправить недостатки. Стеллажи были направлены в адрес ООО "Интермедия". Стоимость отправки составила 11 868 руб., затем стеллажи были перенаправлены ответчику.

После того, как ООО "Евразийская промышленная компания" сообщило об устранении недостатков ООО "Интермедия", стеллажи были направлены 14.07.2020 обратно покупателю АО "Бейкер Хьюз". Стоимость отправки составила 13 030 руб.

Однако, согласно письму покупателя АО "Бейкер Хьюз" исх. N 001-2910 от 29.10.2020, полученные в рамках заказа РО 4510975867, УПД N 46 от 14.04.2020 изделия: консольный стеллаж шириной 800 мм, консольный стеллаж шириной 500 мм не соответствуют требованиям нормативных документов РД 03-606-03, ГОСТ Р 55525-2017 и поэтому не могут быть поставлены на баланс и введены в эксплуатацию.

Имеющиеся недостатки двух стеллажей ООО "АЛТгрупп" вынуждено было признать в объеме, указанном покупателем в инспекционных отчетах от 27.07.2020 и согласиться на возврат стеллажей.

Письмом от 16.12.2020 исх. N 001-1612 АО "Бейкер Хьюз" подтвердило готовность передать товар на доставку для пересылки в ООО "АЛТгрупп".

В феврале 2021 года товар поступил в адрес ООО "АЛТгрупп". Стоимость отправки составила 12 605 руб.

АО "Бейкер Хьюз" отказалось от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата уплаченных за товар денежных средств, а сам товар возвратило ООО "АЛТгрупп".

ООО "АЛТгрупп" возвратило товар ООО "Интермедия".

03.03.2021 ООО "АЛТгрупп" обратилось в адрес ООО "Интермедия" с двумя претензиями о выплате денежных средств, уплаченных за стеллажи и компенсации понесенных убытков в виде оплаты транспортных услуг.

ООО "Интермедия" согласилось с претензиями и платежными поручениями N 16 и N 17 от 05.03.2021 произвело выплату денежных средств в общей сумме 170 172 руб. 41 коп. в пользу ООО "АЛТгрупп".

Ссылаясь на вышеприведенные обстоятельства, полагая, что в связи с выплатой ООО "АЛТгрупп" указанных денежных средств ООО "Интермедия" понесло убытки в сумме 118 503 руб. (в том числе, оплата транспортных услуг в размере 37 503 руб. (из расчета 11868+13030+12605) и стоимость стеллажей в размере 81 000 руб., истец обратился к ответчику с досудебной претензией (исх. N 1-12/21 от 12.03.2021) с требованием о возмещении убытков.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, а претензии по качеству товара заявлены за пределами разумных сроков, что с учетом установленных фактических обстоятельств не может надлежащим образом свидетельствовать о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, приняв во внимание возражения, приведенные в отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения суда не установил.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Требование истца о возмещении убытков фактически основано на доводах о поставке ответчиком некачественного товара - двух стеллажей консольных.

Из обстоятельств дела следует, что договор поставки истцом и ответчиком не заключался, в данном случае между сторонами сложились гражданско-правовые отношения в виде разовых сделок купли-продажи, регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ на поставщика возлагается обязанность по поставке товара, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с пунктом 1 и 2 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента; в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

На основании пункта 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 и 2 статьи 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки; принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 1 статьи 483 ГК РФ покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

В соответствии со статьей 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества. Покупатель (получатель), осуществляющий продажу поставленных ему товаров в розницу, вправе требовать замены в разумный срок товара ненадлежащего качества, возвращенного потребителем, если иное не предусмотрено договором поставки.

Как правильно установлено судом первой инстанции, поставленный по товарной накладной от 13.04.2020 N 25 товар принят истцом без замечаний и возражений, претензии по качеству товара покупателем не заявлены.

Доказательств извещения поставщика о недостатках товара в разумный срок с момента их выявления, равно как и доказательств того, что дефекты поставленного товара являлись скрытыми и не могли быть обнаружены при приемке товара, истцом в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

Более того, из пояснений представителя третьего лица судом установлено, что приемка товара осуществлялась только по количеству, при этом указанные недостатки имели явный характер (консоли выступают за пределы рамы в местах соединений; сварные швы не зачищены от шлаковых включений; ширина шва и катеты не соответствуют требованиям технического задания и нормативной документации; в местах сварки присутствуют подрезы; стеллаж имеет механические повреждения; на консолях отсутствует маркировка грузоподъёмности; не предоставлен паспорт изделий) и могли быть обнаружены при надлежащей приемке. Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

Представленные в материалы дела фотографии, сделанные АО "Бейкер Хьюз", как и материалы электронной переписки между менеджером ООО "Интермедиа" и директором ООО "Евразийская промышленная компания" правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимых и допустимых доказательств поставки товара ненадлежащего качества, поскольку не соответствуют требованиям статей 68, 75 АПК РФ.

Кроме того судом апелляционной инстанции учитывается, что представленные распечатки не заверены в надлежащей форме (с составлением протокола осмотра доказательства (электронной почты) нотариусом), в связи с чем у суда не имеется оснований признавать данные документы допустимыми доказательствами, подтверждающими обстоятельства по делу.

Таким образом, при тех доказательствах, которые представлены в материалы дела, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для вывода о доказанности факта поставки ответчиком некачественного товара.

Доводы жалобы о том, что претензии могли быть предъявлены истцом в адрес ответчика только после окончательного решения АО "Бейкер Хьюз", будет товар принят им или же нет, а также после того, как решится вопрос выплат между ООО "Интермедия" и ООО "АЛТгрупп", судом апелляционной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании норм материального права и несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

В сложившихся между истцом и ответчиком правоотношениях по поставке товара истец является покупателем (получателем) товара, следовательно, в силу пункта 1 статьи 483, пункта 2 статьи 513 ГК РФ обязан был проверить качество принятого товара в порядке, установленном законом, и о выявленных недостатках товара незамедлительно либо в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара, письменно уведомить поставщика.

Таким образом, принятие АО "Бейкер Хьюз" решение о получении / неполучении товара, как и решение вопроса выплат между ООО "Интермедия" и ООО "АЛТгрупп" в сложившихся между сторонами спора правоотношениях правового значения не имеет и не влияет на начало течения для истца срока извещения ответчика о выявленных недостатках товара.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, направление ответчику соответствующего уведомления по истечении года с момента получения товара нельзя признать добросовестным и разумным для извещения продавца о ненадлежащем качестве товара.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что убытки в виде расходов на оплату транспортных услуг возникли у истца в связи с транспортировкой товара, непосредственно поставленного ответчиком по товарной накладной N 25 от 13.04.2020.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции, что истцом не соблюден порядок приемки товара по качеству, а претензии по качеству товара заявлены за пределами разумного срока, что с учетом установленных фактических обстоятельств дела не может свидетельствовать о поставке ответчиком товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах, оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков не имеется, требования истца правомерно оставлены судом без удовлетворения.

Коллегия апелляционного суда считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, на основе полного и всестороннего исследования доказательств, выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, в связи с этим не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29 декабря 2021 года по делу N А60-35335/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.М. Трефилова

Судьи

И.В. Борзенкова Г.Н. Гулякова