Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-21567/22 по делу N А40-41889/2020

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-41889/20

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 апреля 2022 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Киселевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "АВТОЗАВОДСТРОЙ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022

по делу N А40-41889/20-60-315, принятое судьей Романенковой С.В.

по иску ООО "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (ОГРН 1076320018015, ИНН 6323100170)

к ответчикам:

1. АО "ТОЛЬЯТТИХИМБАНК" (ОГРН 1026300001881, ИНН 6320007246)

2. ООО "ВАЛЕО СЕРВИС" (ОГРН 1085074005884, ИНН 5036090350)

3. ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" (ОГРН 1027739019142, ИНН 7744000912)

4. ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ БИЗНЕС" (ОГРН 1157746231686, ИНН 7728208455) с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Кадырова Игоря Шарифовича, АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО",

о взыскании 1 532 279 671,29 руб.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Пайгачова Н.В. по доверенности от 01.04.2022, диплом ДВС 0711913 от 30.05.2001; Васильев Е.В. по доверенности от 25.03.2022, диплом ВСГ 4934182 от 23.06.2010;

от ответчиков: 1. Мамзина О.Г. по доверенности от 24.01.2022, диплом ВСА 0007351 от 22.06.2003; остальные ответчики не явились, извещены;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АВТОЗАВОДСТРОЙ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Тольяттихимбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ВАЛЕО СЕРВИС", публичному акционерному обществу "Промсвязьбанк", обществу с ограниченной ответственностью "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ БИЗНЕС" о взыскании убытков в солидарном порядке 1532279671 руб. 29 коп., в том числе упущенную выгоду в виде недополученных арендных платежей - 350000000 руб., убытки в виде стоимости неправомерно выведенного ответчиками недвижимого имущества в размере 844348208 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 337931463 руб. 29 коп.

Иск принят к производству определением суда первой инстанции от 21 мая 2020 г.

14.01.2022 г. через систему "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения в рамках дела N А455-25698/2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 г. по делу N А40-41889/20 в удовлетворении ходатайства истца отказано.

Не согласившись с определением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции об отказе в передаче дела по подсудности отменить.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители истца требования апелляционной жалобы поддержали по изложенным в ней мотивам, просили определение суда первой инстанции отменить.

Представитель АО "Тольяттихимбанк" требования апелляционной жалобы не признал. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке в отсутствие представителей ответчиков ООО "ВАЛЕО СЕРВИС", ПАО "Промсвязьбанк", ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ БИЗНЕС" и 3-х лиц Кадырова И.Ш., АО "ПРОМЫШЛЕННОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО".

Проверив правильность применения норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта по следующим основаниям.

Истец сослался на п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по которому согласно п. 1 и 2 ст. 61.20 Федерального закона от 26.10.02г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со дня введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства помимо иных лиц правом на предъявление от имени должника требования о возмещении убытков, причиненных должнику членами его органов и лицами, определяющими действия должника (далее - директор), по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью) наделяются конкурсные кредиторы, уполномоченный орган, работники должника, в том числе бывшие, их представитель.

Ответчики ООО "ВАЛЕО СЕРВИС", АО "Тольяттихимбанк", ПАО "Промсвязьбанк" возражали в удовлетворении ходатайства.

Суд первой инстанции указал, что по общему правилу, установленному ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная ст. ст. 35 и 36 АПК РФ, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Доводы истца отклонены судом первой инстанции, так как ответчики по делу ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ "РУССКИЙ БИЗНЕС", ООО "ВАЛЕО СЕРВИС", ПАО "Промсвязьбанк", АО "Тольяттихимбанк" не являются членами органов и лицами, определяющими действия ООО "АВТОЗАВОДСТРОЙ", по корпоративным основаниям (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью).

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, 271, 272 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2022 по делу N А40-41889/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

О.В. Савенков