Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 апреля 2022 г. N 09АП-64807/21 по делу N А40-100718/2021

г. Москва

05 апреля 2022 г.

Дело N А40-100718/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 августа 2021 года, рассмотренному в порядке упрощенного производства по делу N А40-100718/21, принятое по исковому заявлению ПАО "Первая грузовая компания" в лице Санкт-Петербургского филиала (ОГРН 1137746982856) к ОАО "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295) о взыскании 66 610 руб. 00 коп. убытков по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В223/13 от 01.04.2013,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Первая грузовая компания" (далее по тексту - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 66 610 руб. 00 коп. убытков по договору N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В-223/13 от 01.04.2013 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-100718/21 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на решение арбитражного суда города Москвы принятое по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приложенные к апелляционной жалобе доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Истцом (ПАО "ПГК") и Ответчиком (ОАО "РЖД") заключен договор N ТОР-ЦВ-00-30/ДД/В- 223/13 от 01.04.2013 г.

Согласно Договора (п. 1.1.), Истец поручает и обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить текущий отцепочный ремонт (ТР-2) грузовых вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности или ином законном основании в эксплуатационных вагонных депо дирекции - структурных подразделений Центральной дирекции инфраструктуры - филиала ОАО "РЖД", указанных в Перечне эксплуатационных вагонных депо Ответчика, а также обеспечивать ответственное хранение запасных частей, предоставленных Истцом, а также непригодных к дальнейшей эксплуатации запасных частей (металлолома), образовавшихся в процессе производства ремонта.

Сторонами Договора согласован следующий порядок хранения запасных частей (п.3.12. Договора):

Ответчик принимает на хранение запасные части, представленные Истцом для замены неисправных запасных частей, а также запасные части, образовавшиеся в процессе ТР-2 грузовых вагонов.

При поступлении в ВЧДЭ Ответчика исправных запасных частей Истца, последний направляет Ответчику подписанный со своей стороны Акт приема- передачи материальных ценностей на (из) ремонта вагонов по форме Приложения N 22 к Договору в 2-х экземплярах. Ответчик в суточный срок с даты получения указанного акта подписывает его и направляет один экземпляр Истцу. Ответчик обязан использовать исправные запасные части Истца только для ТР-2 грузовых вагонов Истца и в первоочередном порядке производить ТР -2 грузового вагона с использованием исправных частей Истца.

Детали, снятые при проведении текущего отцепочного ремонта вагонов, которые по техническим характеристикам не могли быть использованы при проведении ремонта вагонов, передавались Ответчику на хранение по актам приема-передачи на хранение, составленным по форме N МХ-1.

Снятие с хранения указанных запасных частей оформляется сторонами путем составления акта по форме N МХ-3.

При проведении инвентаризации материально-производственных запасов производственного назначения в соответствии с приказом директора Санкт- Петербургского филиала ПАО "ПГК" N АО-ПО/ФСПб-40/19 от 19.09.2019 г. и требованиями ст. 12 ФЗ "О бухгалтерском учете", работниками Санкт- Петербургского филиала ПАО "ПГК" осуществлена проверка запасных частей, образовавшихся в процессе ремонта и переданных для ремонта в вагонные эксплуатационные депо ОАО "РЖД" - Ответчика в зоне ответственности Санкт- Петербургского филиала ПАО "ПГК" в т.ч. на площадке хранения ВЧДЭ Апатиты ПТО Кандалакша.

В результате проведенной инвентаризации была выявлена недостача 9 деталей собственности Истца.

Недостача подтверждена натурной описью МПЗ Санкт-Петербургского филиала, подписанной, как представителем Ответчика, так и представителем Истца.

В соответствии с 7.2. Договора в адрес Ответчика была направлена претензия N ИД/ФСПб/ДВ-24/20 от 12.02.2020 г. о возмещении убытков. Факт отправки и получения претензий Ответчиком подтверждается почтовым уведомлением.

В ходе претензионного порядка между Истцом и Ответчиком были урегулированы требования в отношение 7 деталей. При этом согласно представленного ОАО "РЖД" ответа на претензию от 10.03.2020 г., указано, что спорные детали, а именно к/п N 1175-75882-2010, N 1175-33024-2010 были переданы Ответчиком в 2017 году ООО "Инсервис". Данные доводы являются несостоятельными и противоречат результатам проведенной в 2018 году инвентаризации ТМЦ на площадке хранения Ответчика. Согласно Натурной описи от 22.10.2018 года, подписанной, как представителями Истца, так и Ответчика, последний подтвердил факт наличия спорных деталей на площадке хранения, что полностью исключает факт отгрузки к/п N 1175-75882-2010, N 1175-33024-2010 в сентябре 2017 года в адрес ООО "Инсервис". Доказательств снятия с хранения спорных ТМЦ, а именно актов МХ-3, в установленном Договором порядке Ответчиком также не представлено.

В декабре 2020 года в адрес Ответчика было направлено письмо с корректировкой суммы претензии N 1312/20-ФИР от 28.12.2020 г. Факт направления и получения подтверждается почтовым уведомлением. Однако, до настоящего момента сумма убытков Ответчиком не возмещена.

С учетом положений п. 1.1., п. 3.12 Договора, подписанных Актов приема-передачи ТМЦ на ответственное хранение между сторонами сложились фактические отношения по хранению деталей, регулируемые главой 47 ГК РФ.

Все спорные детали были переданы (предоставлены) Ответчику для замены неисправных запасных частей в процессе выполняемого Ответчиком ремонта вагонов Истца. Таким образом, в связи с выявленной недостачей деталей. Истец был лишён возможности использования утраченных ТМЦ при ремонте вагонов и вынужден был нести затраты на приобретение других запасных частей с учётом рыночных цен на детали и узлы.

В связи с утратой ОАО "РЖД" деталей, собственности ПАО "ПГК", последнему причинены убытки в размере рыночной стоимости деталей.

Оценка рыночной стоимости утраченных деталей была проведена ООО АКГ "Бизнес-Круг" в соответствии с договором N АО-ДД/ЭВ-275/15 от 13.07.2015 г. Отчёт об оценке от 09.12.2020 г.

Истец указал, что ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по хранению деталей, ему причинены убытки на сумму 66 610,00 руб.

Единственным допустимым доказательством надлежащего исполнения договора хранения является подписанные акты приема-передачи ТМЦ и акты, составленные по форме МХ-3.

Согласно условиям Договора (п. 3.12.) возврат с хранения ТМЦ должен быть оформлен актами формы МХ-3.

Доказательств передачи спорных деталей Истцу Ответчиком не представлено (акты МХ-3), равно как и не подтверждено документально их наличие у Ответчика.

Как верно отметил суд первой инстанции доводы, изложенные Ответчиком не подтверждены документально (не представлены доказательства возврата спорной детали, составленные в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и условиями Договора), противоречат материалам дела. Доказательств обратного Ответчиком не представлено.

Все доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как необоснованные, так как сводятся к несогласию заявителя с установленными судом фактическими обстоятельствами дела и оценкой доказательств, не опровергают выводов суда, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено, оснований для изменения или отмены решения Арбитражного суда г. Москвы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271, 272.1 АПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2021 года по делу N А40-100718/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков